«Учитель» с прицепом из Барнаула просил, просил и в итоге выпросил

Удары каратэ, броски джи-джитсу или просто мат и плевки?

как бы один вопрос - есть ли там вообще знак "круговое движение"? В городах навидался всякого - круговое на дороге есть, а на знаке - обозначены главные дороги и съезды.

Видео как всегда не сначала, походу они ещё раньше не поладили.

Перекрёсток курильщика. Рег ехал в левой полосе и повернул в левую полосу. Вот эта дуга из трёх полос, которую он пересекает - формально "прямая" дорога.

Не, "прицеп" скорее всего ехал поперёк со второстепенной. Они там любят выпереться поперёк главной и встать упёршись в трамвай или во встречный поток. Просто жопа взорвалась у "прицепа" когда он встал поперёк минимум трёх полос, упёршись в рега, пропускающего 4 (четыре) встречные полосы (они ещё и сужаются до трёх, что добавляет пикантности).

сначала смотри видео. Он повернул СНАЧАЛА из левого крайнего в левую крайнюю полосу. Для поворота направо он должен попасть в любую полосу движения, разрешающую поворот направо своей разметкой. Здесь идет одновременное двойное перестроение из одного потока движения в другой. Именно поэтому сделана такая разметка, допускающая данное перестроение.

Поправьте, если я ошибаюсь, но то, о чем вы говорите - произошло на видео в интервале 0:00-0:07. Я же изначально писал и потом крестиком на схеме отмечал - про случай в интервале 0:20-0:23.

вы отвечаете на коммент, говорящий о повороте налево, утверждая о правом повороте. Еще раз - сначала был поворот налево, а потом - о чем вы пишите.

Ясно. Обычная путаница :-) Вы будете смеяться, но в первом комменте - нет НИЧЕГО говорящего о том, что он про поворот НАЛЕВО :-)

Вот цитата: "Рег сделал всё правильно. И даже если рег может и накосячил сам, но туарег реально бычил. Видимо считал себя королем дороги. Теперь может впредь думать будет. Если есть чем."

А учитывая то, что впервые белый с прицепом в видео появляется на 0:25, я сделал логичный вывод, что причиной учительствования были события на 0:20-0:23 и комментарий именно про них :-)

там еще и звук есть сигнала, кроме видеоряда)

Что значит могут и его? Тут есть какие-то варианты?

Конечно есть. Если принимать решение без учёта видео, то стукнул рег, а это значит- он нарушил ПДД 10.1 и он виновник ДТП. Ну а прицепу выпишут штраф за то что он не пропустил рега.
Многие водители почему-то уверены, то виновник ДТП всегда тот кто нарушил ПДД. К сожалению это не так. Виноват обычно тот кто стукнул - он не контролировал ситуацию и нарушил пункт 10.1 ПДД. Этим активно пользуются автоподставщики - подставляют под удар помятую часть своего автомобиля и получают деньги, ну а копеечный штраф за то что кого-то подрезали они с удовольствием заплатят.

Поэтому те кто с этим не сталкивался - не тешьте себя иллюзиями, что виновником назначал нарушителя ПДД. Вы обязаны ехать с такой скоростью, чтобы всегда контролировать ситуацию и остановиться в любой момент перед препятствием. Если стукнули вы (а не вас), то в лучшем случае обоюдка... в худшем виновником назначат вас.

Перестраивающийся в другой ряд пропускает всех. Без вариантов.

Чушь. Автоподставщики как раз ловят водителей на перестроениях.

верно. только он уже успел перестроиться в полосу перед регом, а вот потом показал поворотник в сторону обочины и на обочине рег его и догнал... по правилам рег не должен был ломиться на обочину, если чувак перед ним показал поворотник

Уфф...
Рег заявит, что уходил от опасного маневра туарега, поскольку его прицеп по траектории снесет ему левую сторону морды. Все.

блин, ты реально задолбал. ты тут видишь, что туарег ведет себя как говно и считаешь, что это прямо доказательство его вины...
только всё не так. суд будет рассматривать факты. а факты простые: перед ДТП они были в одной полосе и рег прекрасно видел туарега и направление его движения. если бы рег не газанул, ДТП бы не было и прицеп ему никак не угрожал. как верно пишет человек выше, суд может поставить обоюдку, учтя гнойное поведение туарега, но не более того.

тогда заказывают трассологическую экспертизу, устанавливающую факт, что рег не мог физически предотвратить столкновение с нарушающим ПДД туарегом. в этом случае, вины у рега не будет.

а, ну точно, они же под 200км/ч оба летели, да?
только полному дебилу может быть не понятно, что стартанув после пешеходного перехода, рег мог и не топить до аварии...

при чем тут скорость конкретная? для экспертизы это не имеет значения.

при том, что нафиг тут никому не встряла экспертиза, глазами прекрасно видно, что рег целенаправленно газанул в бочину второму

а вот в суде - еще как встревает экспертиза. Суду по барабану на запись, ему подавай вывод эксперта, если вы не в курсе.

да еб*ный в рот!!! ну и что по твоему в этой ситуации скажет эксперт?

что то типа этого:
Исходя из анализа административного материала по факту ДТП, произошедшего **************** можно говорить, что произошло продольное (по линии движения), попутное (по относительному расположению продольных осей), параллельное (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), правое эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), правое боковое (по месту нанесения удара) столкновение, участниками которого стали автомобили Mazda 6, г/н **************** и ВАЗ 2110, г/н ****************.

Анализ фотоматериала с повреждениями автомобиля Mazda 6, г/н **************** позволяет установить, что повреждения транспортного средства локализованы в районе правой габаритной плоскости автомобиля на высоте 0,42 м … 0,70 м и в большинстве своем имеют ярко выраженное направление спереди назад. На автомобиле имеются следующие повреждения:

облицовка переднего бампера – серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,42 м … 0,62 м от опорной поверхности; нарушение ЛКП в виде отслоения материала не имеющее динамических следов, локализованное ближе к центральной части элемента;

облицовка противотуманной передней правой фары – отслоение покрытия, имеющее четко выраженные статические следы;

крыло переднее правое – серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,70 м от опорной поверхности; деформация металла в виде деформации металла с глубокой вытяжкой в передней части элемента;

фара передняя правая серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,70 м от опорной поверхности;

подкрылок передний правый – деформация в виде разрыва неправильной формы;

капот – сколы ЛКП с очагами коррозии в передней правой части элемента в месте сопряжения с передним левым крылом; следы носят ярко выраженный статический характер повреждений и не находятся в зоне аварийных повреждений;

дверь передняя правая серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,50 м от опорной поверхности;

молдинг двери передней правой серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,52 м от опорной поверхности;

дверь задняя правая серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,52 … 0,60 м от опорной поверхности; повреждение ЛКП в торце элемента, имеющее ярко выраженный динамический характер повреждений;

молдинг двери задней правой серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,52 м от опорной поверхности;

боковина задняя правая серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,42 … 0,48 м от опорной поверхности;

бампер задний серия динамических следов скольжения с горизонтальным расположением трасс на высоте 0,55 … 0,60 м от опорной поверхности;

диск колеса переднего правого – серия следов без ярко выраженных горизонтальных трасс с нарушением ЛКП элемента;

правый антигравийный щиток серия следов без ярко выраженных горизонтальных трасс с нарушением ЛКП элемента.

При сравнении методами сопоставления следов на облицовке переднего бампера, крыле переднем правом, фаре передней правой, двери передней правой, молдинге двери передней правой, двери задней правой, молдинге двери задней правой, боковине задней правой, заднем бампере автомобиля Mazda 6, г/н **************** 34 было установлено совпадение по общим признакам: высоте расположения от опорной поверхности, ширине следов, направлению следов. Выявленные следы без сомнения могли быть образованы внешними элементами автомобиля ВАЗ 2110, г/н ****************, т.к. автомобили Mazda 6, г/н **************** и ВАЗ 2110, г/н **************** идентичны по высоте.

Установленные совпадающие общие признаки в своей совокупности индивидуальны, устойчивы, что свидетельствует о том, что следы на облицовке переднего бампера, крыле переднем правом, фаре передней правой, двери передней правой, молдинге двери передней правой, двери задней правой, молдинге двери задней правой, боковине задней правой, заднем бампере автомобиля Mazda 6, г/н **************** и следы на левой передней двери, левой задней двери, переднем левом крыле, переднем бампере, зеркале заднего вида автомобиля ВАЗ 2110, г/н **************** могли быть образованы в результате их взаимного контакта.

Такие элементы рассматриваемого автомобиля Mazda 6, г/н ****************, как облицовка противотуманной передней правой фары, подкрылок передний правый, капот, диск колеса переднего правого, правый антигравийный щиток хоть и имеют повреждения, но эти повреждения не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2110, г/н **************** в результате ДТП от 08.11.2016 г., т.к. не имеют совпадений по общим признакам.

На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, фары передней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, боковины задней правой, заднего бампера автомобиля MAZDA 6 SPORT, государственный регистрационный знак **************** регион соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 ноября 2016 года.

ты дебил, вася? нахрена ты мне выложил эту портяну с описанием повреждений, если в ней нет ни слова о том, кто виноват в ДТП?? мы сейчас о чем говорим, о том, кого признают виновным или о том, сколько железа покорежено?

дебил ты. сам просил, сам получил, ху..ле вы..шься теперь?

лол. еще раз, тупорылое ты чудище: разговор о том, кто виноват, так что свое описание повреждений засунь своей мамке поглубже, оно тупо не к месту и никакому суду для определения виновника в хер не впилось. а виновника будут определять именно по видео с регистратора и это явно будет рег. так что просто завали уже своё туповатое хлебало

ты настолько тупой, что сам не понимаешь, что пишешь. Это диагноз, не лечится. Иди, разговаривай с пациентами вытрезвителя - людей соответствующего тебе интеллектуального уровня. Как достала эта дряблая школота..

лол
даунито пытался доказать, что рег не виноват, потом выложил портяну, не имеющую никакого отношения к вопросу виновности/невиновности и называет меня тупым... иди, ПДД учи, лузер

для абсолютно тупого тролля - поясняю - для тебя - потому что ведь не поймешь иначе.
Рег НИЧЕГО не нарушил, даже правило 10.1, на которое ты регулярно и безуспешно дрочишь.. "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Это на практике - не въезжать во впереди идущий транспорт, иные препятствия на дороге. Туарег не был препятствием, он начиная с пересечения ПП сознательно нарушал ПДД и пытался организовать ДТП, что у него и получилось в итоге. Для интереса -прочитай пункт 10.5, кроме 10.1 и прочее. Невиновность рега докажет любой эксперт, при необходимости проведя трасологическую экспертизу. Ну тут таким как ты делать нечего, вы слишком тупые, чтобы это понять.

вот, для примера.
Как следует из заключения судебной экспертизы от 23 января 2019 г. N 19-010-Р-2-3568/2018 ООО "ПетроЭксперт" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 и пункта 6.13 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить перекрестного столкновения с автомобилем "Хюндай Солярис", т.е. соблюдая требования сигнала светофора, не выезжая на пересекаемую проезжую часть при запрещающем сигнале светофора. Водитель автомобиля "Хюндай Солярис" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Версия водителя автомобиля "Хюндай Солярис" состоятельна. Версия водителя троллейбуса не состоятельна, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, наблюдаемым на видеозаписи.

Рег мог спокойно остановиться и предотвратить ДТП. Это ясно видно на видео. Рег 100% нарушил 10.1 Другое дело, что его несколько раз провоцировали на это. Он может заявить, что его неоднократно провоцировали на совершение ДТП и у него в итоге не выдержали нервы... поэтому и потерял контроль за дорожной обстановкой.

цитирую "В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается." - достаточно такого заключения эксперта и никаких 10.1. Заметим, рег несколько раз останавливался - перед ПП. Туарег - тоже, предусмотреть, что водитель туарега захочет сознательно совершить ДТП - невозможно. А вот то, что останавливался водила туарега с целью неправовых действий или угроз в адрес рега - будет считаться достаточным основанием для действий рега, желающего покинуть зону конфликта.