1.3M
3 года назад · 4 фото · 5157 просмотров · 30 комментариев
Почему у многих гладиаторов был такой маленький щит. Ведь он неэффективен в бою! (4 фото)
Как вы думаете, почему у многих гладиаторов были такие маленькие щиты? Ведь защищаться, принимать и блокировать удары гораздо удобнее большим щитом. А если учесть, что на кону у гладиаторов часто стояла жизнь.
Воины того времени брали с собой в бой именно большие щиты.
Римские легионеры, фракийцы и различные варвары, которые были референсами для большинства видов гладиаторов, носили крупные щиты. Исторических источников, которые объясняют маленькие щиты у гладиаторов, не осталось.
Римскую черепаху не пробить ни мечами, ни стрелами
А ведь щиты могли не только спасти гладиатору жизнь, но и предотвратить травмы.
Вероятность гибели гладиатора в соревновании составляла 1 к 9. Все найденные останки гладиаторов имели характерные для бойцов травмы. С этими травмами они видимо много лет еще умудрялись выступать на арене.
Мастер спорта по фехтованию и реконструктор Эрик Лоу считает, что причина в том, что гладиаторские бои – это шоу. А в шоу арсенал подбирается не ради эффективности, а потому что – зрелищно!
За большими щитами нелегко разглядеть удар. А если у каждого противника по большому щиту, то со стороны вообще мало, что видно. Особенно издалека.
«Гладиаторское снаряжение было в первую очередь костюмом, а уже потом боевым снаряжением. Вот почему гладиаторский костюм так мало прикрывал тело. Чтобы толпа могла пустить слюну на вид крови. И красивое тело атлета», - пояснил Лоу.
Если один боец, например, мурмиллон, выходил с большим щитом, то против него старались поставить оппонента с маленьким щитом (но, компенсируя, более длинным и мощным оружием).
Гладиаторов с маленькими щитами называли пармуларии. К ним относились гопломахи, имитировавшие греческих гоплитов, некоторые фракийцы и т п. И это были довольно успешные типы гладиаторов, за счет того, что у них было более дальнобойное оружие.
Получается, как в современных компьютерных ролевых играх. Когда ты выбираешь персонажа, ты не можешь поставить все параметры: Силу, Интеллект, Выносливость и т п. на максимум. И у каждого класса - свои ограничения (например, маг не может носить тяжелый доспех). Только это игра, а у гладиаторов на кону стояла жизнь.
Звучит кровожадно. Но таковы были законы того времени.
Метки: #гладиатор #интересно #маленький щит #познавательно #факты #фото #щит
Большой щит в начале боя для защиты от лучников, арбалетчиков, пращников, дротиков.
Когда сошлись в реальную резню, он нахер не нужен.
Да и сам принцип римского сражения убирал шит почти сразу у противников.
Римляне кидали пилумы в передний край врагов закрытых щитами, по 2-3 пилума в шите не дадут им пользоваться. Вынуть их не получится, а тяжесть щита с 2-3 тяжеленными дротиками такая, что мало кто им мог управлять.
Тем более что обрубить их со щита, как стрелы например было невозможно, металлическая передняя часть.
Мало того в этой тонкой металлической части пилумы гнулись, и обратными сторонами начинали упираться, пахать землю....
Баклер - ну да, ну да, пошел я на... Ведь "историки" сказали...
"Исторических источников, которые объясняют маленькие щиты у гладиаторов, не осталось."(с) - может в вопроснике по ЭГЭ не было?
Ну вики в помощь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гладиаторhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Гладиатор
https://ru.wikipedia.org/wiki/Типы_гладиаторовhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Типы_гладиаторов
Вообще-то там с полтора десятка разновидностей "образов". У каждого свой набор брони-оружия.
Баклер (нем. Faustschild, фр. boce, bocete, rondelle de poing, ит. brochiero) маленький, 20-40 см в диаметре (8-16 дюймов), чаще всего металлический круглый щит. Был рассчитан, главным образом, в качестве вспомогательного оружия с мечом или шпагой. Держался за ручку с обратной стороны. Баклеры имели только одну рукоятку, которую воин сжимал в кулаке, из-за чего их называли «кулачными щитами».
В позднем средневековье использование двуручного оружия пик, алебард и арбалетов вынуждало пехоту отказываться от щитов. Конечно же, это снижало живучесть воинов, ведь прочные доспехи даже в XVI веке имелись далеко не у всех. Чтобы встретить баклером стрелу, требовалась большая ловкость, а для отражения ударов тяжёлого оружия щит весом около килограмма был слишком лёгок. Но в бою на основном «индивидуальном» оружии пехоты средневековья кордах его полезность была несомненной. Пикинер мог носить с собой корд, однако даже заброшенный за спину щит очень мешал бы ему в строю.[1]
Вы хорошо себе представляете построение войска в позднем Средневековье?
И почему вы решили, что баклером будут отбивать стрелы? и блокировать, а не отводить удар противника?
Так ведь какой бой - такой и щит. Закрыться от стрел или собрать черепаху нужны большие, а как ты вообще представляешь ближний бой с большим щитом? Он тебе самому будет ограничивать обзор, бить по ногам, большой вес не позволит его бястро перемещать, зато быстро утомит. На мечах только маленький, а то и вообще наручи.
Существует множество документов, подтверждающих широкое распространение баклеров как в среде дворянского сословия, среднего класса, так и армиях - даже в большей степени, чем щиты. Большое распространение техника "меч и баклер" имела в Испании, Германии и Англии.
Все намного проще.. большой щит подходит для крупномасштабного сражения, где те же римляне использовали построения когда 1 щит немного перекрывал другой. Греки из той же Спарты использовали для этого круглые, но очень большие щиты (что гораздо менее удобно). А средние и маленькие щиты намного предпочтительнее в схватке (ведь нередки ситуации когда те же германцы проламывали строй и начиналась резня).. когда у тебя небольшой щит и длинный меч ты по любому победишь 1 на 1 противника с громадным щитом, но коротким мечом. Выпускать тех же гладиаторов с башенными щитами - друг против друга это свести бой к стоянию. И да, с римским щитом выходил Гопломах. Мурмилон (рыбка) носил овальный большой щит + прямой меч и против него часто выпускали Ретиария (половить рыбку). Гопломах это самый тяжелый гладиатор и их использовать старались в массовых боях.
Легионерам (всем тяжёловооружённым) заменили небольшие круглые щиты на большие полуцилиндрические щиты после реформ Мария. До этого армия была ополченная, легионеры должны были иметь вооружение согласно своему достатку (определявшемуся во время переписи военнообязанных - ценза), и первый и второй разряды, самые богатые, должны были иметь панцирь и небольшой щит. Панцирь был дорогостоящим, но вполне защищал туловище, так что щитом фехтовали, подставляя под удары меча и нанося удары самим щитом (умбоном в центре щита или металлической оковкой по краю). Но третий разряд легионеров, люди среднего достатка, панцирь приобрести не могли, а лорика сегментата, кожаная куртка с нашитыми пластинами, от удара копьём защищала хуже, поэтому понадобился большой щит. Марий превратил milites, ополченцев в soldates, служащих за жалование, и единообразно вооружил их по третьему разряду. 4 и 5 разряды, легковооружённая беднота, также имели небольшой круглый щит, поскольку в едином строю не стояли, атакуя в начале боя, а потом отходя в тыл или на фланги.
Что до гладиаторов - от них требовалось биться красиво, показывать эффектное фехтование, а большой щит, в который тычут копьём издалека, был куда менее эффектен, чем схватка на малой дистанции, в которой машут не только мечом, но и небольшим щитом.
Максимус! Максимус! Максимус!
В пятницу по телеку чтоль смотрел?
Максимус Милосердный
На самом деле гладиаторов убивали достаточно редко, потому как они стоили денег и денег немаленьких. Это не обычный раб, которых как говна за баней, а профессиональный накачанный (дрищам там делать было нечего, даже если они мастера боевых искусств) боец именно на арене - примерно как рестлеры сегодня. Никто же всерьез не думает, что рестлеры прямо по настоящему всей своей тушей обрушиваются с высоты ограждения на распростертого внизу противника. Не смерть, но ранения и кровь - непременный атрибут такого зрелища, поэтому и доспехи не боевые, ведь задача гладиатора не быть для противника неуязвимым и убить его, а наоборот картинно получить и нанести несколько легких ран с кровью, чтобы зрители пришли в экстаз.
Гладиаторские бои - не сражение, а жертвоприношение по сути. Могли и убить, конечно. Но еще и зрелище. Излюбленное публикой и приносящее доход. Так что да. Убивали редко, чаще лечили. Кормили, отдыхали и тренировали. Могли и свободные участвовать - ради славы и денег. Но редко, чаще все же рабы. Приносили хозяину неплохой доход, особенно удачливые бойцы и любимцы публики. Зачем же резать такую дойную корову?
Для свободного участвовать в гладиаторском бою - дикий зашквар по древнеримским меркам, который уже никак не смыть. Даже в театре играть было не настолько зашкварно. Кстати императору Коммоду прощали все, кроме его пристрастия сражаться на арене. Для римлян это было равнозначно тому, как в наше время президент государства публично занимался бы однополой любовью с опущенными из тюрем.
Да, для императора это была, конечно, дикая придурь. Коммод был вообще ненормальный. Но люди не столь высокого ранга иногда участвовали.
маленький щит очень эффективен в схватке один на один, его легко подставить под удар меча и рука не устанет постоянно им размахивать.
опытному фехтовальщику достаточно кинжала в левой руке в дополнение к основному оружию в правой, что бы его было практически невозможно зацепить
Большой щит - тяжелый и неуклюж. Сильно снижает маневренность.
Но даёт защиту.
Поэтому он хорош именно в строю.
Несколько щитов - вот уже и миникрепость.
Одиночный боец, предпочитающий скорость, такой щит не выберет.
К тому-же, у гладиатора на картинке в посте, вся рука, фактически, закрыта.
Элементарно же, вес, кто будет в бою таскать больший вес, уставать будет быстро и подвижность ограничивает. Пример с римлянами некорректен, там была цель создать непробиваемый заслон, а в гладиаторском бою нужно бегать и драться, чем больше щит, тем меньше будет бегать и медленней драться.
Дык не только малые щиты были. Гладиаторы по амуниции должны быть в равных условиях. Если гладиатора есть какая та часть амуниции дающая преимущество, в противовес какую то часть амуниции делают его слабостью.
Ну собственно такой бой и делал его зрелищным и добавлял тактики в бою, основанной на своей и амуниции и противника.
Думаю, надо просто попробовать побегать с куском забора за более лёгким противником. Не то что бы это не эффективно, но не каждому дано.
Насколько понимаю,большой щит хорош в строю. Он позволяет создать непреодолимый "забор",из за которого можно разить противника. При сражении в одиночку нужна маневренность и быстрые перемещения, поэтому щит должен быть максимально легким и не стеснять движения. Что подтверждается викингами,монголами,африканскими племенами и пр.
Да, но они были не маленькие. Легкие и средние по размеру. А тут же показаны именно маленькие щиты. Возможно они использовались для парирования, как в Дарк Солс )))
А, как быть с такой штукой, как баклер или кулачный щит?