"Джеймс Уэбб" сделал снимки невиданных ранее галактик (5 фото)

Не просто пару галактик добавили, а самых ранних галактик во Вселенной. Это поможет понять процесс эволюции материи. А это, в свою очередь, сможет понять, существует ли тёмная материя, тёмная энергия и прочая гипотетическая хрень. И как вообще можно будет эту хрень использовать.

по поводу темной материи и так вроде уже утвердили что она есть и ее дохрена

Но не поняли, что это такое.

"теория большого взрыва" это всего лишь вольное допущение, гипотеза, основанная на опять-таки вольной гипотезе, что свет не затухает бесконечное число лет, и что срок жизни фотонов бесконечен.
Такое допущение возможно, только в одном случае, если категорически отрицать существование материи во вселенной, и верить только в то, что существуют исключительно математические формулы, а мир это всего лишь выдумка, не имеющий под собой материальной основы.

Я читал, что теория большого взрыва была выведена Хабблом логически из наблюдения, что вся материя во вселенной расширяется (красное смешение в спектрах галактик, эффект Допплера) и поэтому, если "прокрутить" наблюдаемое сейчас расширение обратно во времени, то вся материя должна оказаться в одной точке пространства ко времени = 0 .

Ну если когда нибудь едрену мать найдут, то это было бы тоже неплохо.

К сожалению,это так не работает.

Ух ты! Новая религия! Не, Олесь. Имей мужество признать, что если ты умрёшь, то это навсегда. Живи сейчас.

Ну да, это точно так не работает. Ведь в проектной документации на вселенной написано всё по-другому?
Так ведь?
А как это работает?
Что говорят официальные документы?

Говорят ,кто ищет знание,всегда его найдет.

А может мужество состоит как раз в другом, а именно: признать, что после смерти мы не умираем, а переходим в др. мир, где надо держать ответ за то, как мы жили в этом мире. И поэтому надо стараться жить в этом мире "правильно", а для этого нужно мужество. А чисто материалистичный подход к смерти подводит к выводу "после меня хоть потоп", а это приводит к безответственности и "трусливому" отношению к этой жизни. Как то так...

А как правильно?

Трудно ответить на этот вопрос односложно. Может даже невозможно. Знаю только одно - развивая себя как личность, развивая и пересматривая своё мировоззрения в зависимости от полученных новых знаний, приближаешся к ответу на этот вопрос.

Демагогия. Когда вождь племени людоедов собирает мужчин, идёт и разоряет соседнее поселение, убивает мужчин и детей, забирает женщин, он правильно делает? Всё ради процветания общества. Своего общества. Расширил ореал проживания, усилил выживаемость племени. Когда патриарх благословляет солдат на смерть, Бог это одобряет или нет? По сути, правильность и неправильность это не нами придуманные правила. А вот стоит ли соблюдать их ради "правильности"? Развиваться надо безусловно, мировоззрение неизбежно при этом меняется, приходит понимание, что не будет никакой реинкарнации, никаких райских кущь, у тебя только один шанс и использовать его надо здесь и сейчас. Не надеяться на то, что будет перезагрузка и в следующий раз точно получится, это не трусость. Это трезвость. Мы не в компьютерной игре. Как раз надежда на загробную жизнь это и есть страх. Страх перед смертью. С психикой верующих в это людей можно делать всё, что угодно. А вот кому угодно, это очевидно настолько, что отрицать это можно только с закрытыми глазами.

Буду частями отвечать, а то много получится.
"Демагогия (др.-греч. δημαγωγία руководство народом, заискивание у народа) набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию (народ) в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках".

Может логические ошибки в моих рассуждениях и есть, но никого склонять на свою сторону не собираюсь, и тем более не перед кем заискивать.

Ух ты! Да ты подготовился!!!
А я уже потерял интерес. Забыли

Нет, не забыл. Буду потихоньку отвечать, просто так, для себя. Помогает упорядочить собственные мысли. Можете не читать.

Нууу, давай пофилосовствуем. Я только за. Только тогда давай на ты.

Кстати, демагогия в моем понимании, это когда кто-то говорит то, что все хотят услышать. При этом у него нет ни ресурсов, ни желания подкрепить свои слова делом. Например, проповедь Патриарха по телевизору, или там конференция Темнейшего.
И можно вопрос? Что такого у тебя происходит в жизни, что тебе понадобилось изливать свои мысли вникуда? Которые надо упорядочить?

Изливать не особо нужно, но приводить в порядок - обязательно. Это просто один из методов, чтоб упорядочить, просто попробовать. Тем более анонимно.
Жизнь у меня в порядке (три раза тьфу, чтоб не сглазить).
Во многом проблемы и возникают из того, что каждый понимает свое под уже тысячилетиями существующими терминами.
Твой пример с патриархом - это ты прав. Просто чтото говорить, не подкрепляя сказанное ратональными доводоми, лишь бы склонить (не думающие) массы на свою сторону - это демагогия, или ещё хуже - манипуляция.

Где ж ты такие методы нашёл?)))

Когда вождь племени людоедов собирает мужчин, идёт и разоряет соседнее поселение, убивает мужчин и детей, забирает женщин, он правильно делает?

Источник: https://m.fishki.net/comment/mobile/4320528/0/https://m.fishki.net/comment/mobile/4320528/0/ © M.fishki.net

С точки зрения первобытно-общинного строя - да. Когда то и рабство было самой нормальной вещью, даже Аристотель об этом говорил, что без рабства нельзя. Но дело даже не в этом. Ты написал что "правильность" - это просто договорная, конвенциональная вещь. Кто-то сказал как правильно, и все поверили и следуют ей. А я думаю, что должна быть "абсолютная правильность", которая "правильна" и для вождя людоедов, и для тебя, и для меня.

Трудно будет тебе объяснить свою "правильность" вождю людоедов. Ой трудно. Даже не знаю, чего может быть общего в "правильности" человека из цивилизованного города и дикаря из джунглей. Наверняка, ты даже ни разу не видел, как забивают корову.

Так я и не утверждаю, что вождя можно сиюминутно обратить. Вопрос в абсолютности некоторых вещей, существует она или нет? Если да, то надо ли стремиться их познать, и если да, то и племя через несколько поколений изменит свое сейчас "правильное" на другое "правильное". Или это просто все договорное? Наши предки тоже были наверняка людоедами. А мы же уже больше нет. Большая часть из нас по крайней мере.

А что должно доказать то, что я не видел как убивают коров? Да, не видел. И что из этого следует?

Слишком гуманитарное мышление. Теплично-городское. Берусь даже предположить, что ты из Москвы. Если, не дай бог, случится какой-нибудь зехер, ты, со своими попытками договориться с людоедами, умрёшь первым.

Ну вот. С обсуждения темы ты перешел на обсуждение моей личности. Зачем?

А тема какая? Ты сказал что о правильности можно договориться. Я тебе сказал, что с твоим мировоззрением договориться с людоедами будет невозможно. А ведь надо быть готовым, что когда-нибудь придется. Просто стоит почитать откровения серба, который пережил войну. Или рассказы негра из ЦАР. Для всех животных ( а ты ведь не будешь сейчас о божественном начале и согласишься со мной, что мы животные, разумные, но животные) в природе выживания самое главное вода. Затем пища. И уже потом, когда всего этого достаточно, размножение. Но самое важное уметь всё это защитить. Даже если ты сделаешь запасы пищи и воды во время апокалипса, тебе ещё нужно будет уметь всё это защитить. Тут не будет возможности договориться, когда за твоим хавчиком придут те, у которых есть возможность у тебя его отобрать. О каких бы высших материях ты бы с ними не говорил, они убьют тебя, изнасилуют твою бабу и заберут твои ресурсы. Если ты не можешь защитить это всё. А чтобы иметь возможность защищаться, надо выбросить из головы всю эту хрень и быть готовым убивать. Это только в правильном цивилизованном обществе ты можешь надеяться на закон и справедливость. Но, как мы можем убедиться, это всё зыбко. И как только начинается зэхер, надо уметь включить в себе зверя без всякой этой фигни про правильность. И не надеяться, что какое-то там высшее существо всех их накажет на том свете. Нет никакого того света. Ни у нас, ни у кого-то ещё на этой земле. Волк поедает овцу, и нет в этом ни правильности, ни справедливости. Оно есть так, как есть.