139k
3 года назад · 6 фото · 5909 просмотров · 41 комментарий
Экранизации культовых книг, которые разочаровали их авторов (6 фото)
Многие писатели мечтают о том, чтобы увидеть своё произведение на большом экране. Эдакий билет в вечность. Но они редко задумываются о множестве особенностей кинопроизводства, которые могут испортить ощущение радости.
А ведь не редко бывает именно так, что и критики, и зрители заявляют, что фильм намного хуже оригинала. И сами писатели буквально плачут над тем, во что превратилась их книга.
Вот несколько примеров таких экранизаций. Но стоит помнить, что любое произведение какого-либо искусства - это вкусовщина и кому-то может понравиться, а кому-то нет. И это нормально.
Вот несколько примеров таких экранизаций. Но стоит помнить, что любое произведение какого-либо искусства - это вкусовщина и кому-то может понравиться, а кому-то нет. И это нормально.
"Заводной апельсин" (1971)
Бёрджесс стал известен на весь мир, после выхода в прокат "Заводного апельсина". Писатель был просто в шоке от того, как преподнесли тему насилия и сказал, что такая интерпретация исказила истинную картину и влияет на восприятие сути.
В итоге Энтони вообще стал жалеть, что издал эту книгу. Как-то раз, в одном из интервью, он сказал, что такая извращённая трактовка будет его преследовать всю жизнь.
В итоге Энтони вообще стал жалеть, что издал эту книгу. Как-то раз, в одном из интервью, он сказал, что такая извращённая трактовка будет его преследовать всю жизнь.
"Мое глупое сердце" (1949)
Когда он вышел, то поставил точку в экранизациях произведений Джерома Д. Сэлинджера. Когда он увидел на экране свой рассказ "Лапа-растяпа", то не на шутку разозлился, ведь это не было сладкой мелодрамой, не было любовным романом! Но ничего поделать уже было нельзя - трактовка Марка Робсона осталась в истории. НО Сэлинджер с того момента раз и навсегда запретил киношникам издеваться над любым своим произведением.
"Мэри Поппинс" (Дисней, 1964)
Уолт Дисней и Памела Трэверс стали настоящими врагами после выхода этого фильма. О том, что процесс съёмок проходит не по плану выяснилось, когда писательница получила для ознакомления сценарий. Она внесла множество правок, но их не посчитали нужным учитывать.
Изначально Памелу смутили анимационные вставки, которые она посчитала неуместными. Также она заявила, что сценарий убрал поучительность истории, так кинматографисты не учли строгость няни.
Конфликт был настолько острый, что Дисней даже не хотел приглашать Трэверс на премьеру. Писательнице пришлось пристыдить его, что, разумеется, усугубило ситуацию.
Памела Трэверс плакала на первом показе, начиная с первого кадра, а после титров запретила Диснею хоть на дюйм приближаться к её книгам.
Изначально Памелу смутили анимационные вставки, которые она посчитала неуместными. Также она заявила, что сценарий убрал поучительность истории, так кинматографисты не учли строгость няни.
Конфликт был настолько острый, что Дисней даже не хотел приглашать Трэверс на премьеру. Писательнице пришлось пристыдить его, что, разумеется, усугубило ситуацию.
Памела Трэверс плакала на первом показе, начиная с первого кадра, а после титров запретила Диснею хоть на дюйм приближаться к её книгам.
"Интервью с вампиром" (1994)
Фильм, ставший классикой с Томом Крузом, Кирстен Данст, Бредом Питтом и Антонио Бандерасом, который во многом повлиял на фундамент их карьеры.
Но когда Энн Райс увидела этот каст, то была в ужасе. Больше всего её возмущал Том Круз. Писательница устроила скандал, заявив во всеуслышание, что Том Круз в роли Лестата - это как Эдвард Г. Робинсон в роли Ретта Батлера. Конфликт удалось смягчить и когда фильм вышел Райс признала свою неправоту. Она сказала, что Круз всё-таки идеально поработал над своей ролью и ему удалось вжиться в роль. Но это не вернёт нервов, что были потрачены во время подготовки к съёмкам.
Но когда Энн Райс увидела этот каст, то была в ужасе. Больше всего её возмущал Том Круз. Писательница устроила скандал, заявив во всеуслышание, что Том Круз в роли Лестата - это как Эдвард Г. Робинсон в роли Ретта Батлера. Конфликт удалось смягчить и когда фильм вышел Райс признала свою неправоту. Она сказала, что Круз всё-таки идеально поработал над своей ролью и ему удалось вжиться в роль. Но это не вернёт нервов, что были потрачены во время подготовки к съёмкам.
"Сияние" (1980)
Как известно, культовую ленту снял не менее культовый режиссёр - Стэнли Кубрик. В главной роли - неподражаемый Джек Николсон. Зрители моментально влюбились в фильм, а вот Стивен Кинг был опечален.
Не раз он говорил, что несмотря на свой талант, Кубрик не понял авторской задумки и основной посыл зрителю ему передать не удалось. Он снял семейную драму, с изначально безумным главным героем, проигнорировав тот факт, что зло имеет только мистический характер и исходит от отеля "Оверлук".
Картину позже ещё раз экранизировали (1997) и тут Стивен Кинг лично сотрудничал с Миком Гаррисоном, чтобы создать более удачную, по его мнению, версию.
Не раз он говорил, что несмотря на свой талант, Кубрик не понял авторской задумки и основной посыл зрителю ему передать не удалось. Он снял семейную драму, с изначально безумным главным героем, проигнорировав тот факт, что зло имеет только мистический характер и исходит от отеля "Оверлук".
Картину позже ещё раз экранизировали (1997) и тут Стивен Кинг лично сотрудничал с Миком Гаррисоном, чтобы создать более удачную, по его мнению, версию.
Метки: #Кино #Режиссёры #интересное #история #книги #писатели #экранизации
Суда же можно добавить "Дюну", которую снял Линч. Про "Сталкер" Тарковского я вообще молчу...
А где "Звездный десант" в этом списке? Который превратили в пацифистскую агитку
Говоря о современных писателях - "ах, мне не нравится экранизация"! Но ведь никто не запрещает им четко прописать в контракте - я не обобряю, значит, нет фильму. Но они прекрасно понимают, что в в 99% случает фильма не будет. Значит, просто ломаются как цел.. (извините за грубость). Тут либо принципиальность, либо бабки. И не фиг выпендриваться.
По моему, едиственная достойная экранизация по книге это Властелин Колец.
Увы нет, сын Толкиена сказал что это самое большое издевательство над работой отца и то что для него не существует этой трилогии.
А так из книги там лишь то что есть такие персонажи и то что они идут уничтожать кольцо, а все остальное 80% отсебятина
Тут недавно прочитал шутку:
- Перескажите любимый фильм самым непривлекательным образом.
- Двоюродный дед подарил внуку кольцо, а тот его выкинул...
Я высказал лишь свое личное мнение относительно трилогии.
Кстати, вспомнил, экранизации Булгакова тоже более чем достойны!
Не все, например "Роковые яйца", лучше не смотреть))
Если честно, то я видел только "Собачье сердце" и "Иван Васильевич".
Заводной Апельсин у меня вообще вызвал отвращение.. Сияние не понравилось. А вот Интервью весьма не плох, хоть и скучноват
В своей жизни только один раз было такое, что бы фильм (а точнее сериал) оказался лучше книги: "Американские Боги" Нила Геймана. Жаль сериал не доснимали до конца.
"Шагающий замок Хоула", гораздо лучше первоисточника))
Вы ещё Сталкера вспомните.
Митчел не понравилась экранизация её романа "Унесенные вотром", но после грандиозного успеха она смирилась с фильмом. А есть экранизации превосходящие книгу, например, с моей точки зрения фильм "Бегущий по лезвию бритвы" сильнее повести Дика, а у нас, например, фильм "Щит и меч" мне нравится больше романа.
Когда читаешь книгу , то здесь работает твоё воображение и ты лучше и красочнее воспринимаешь книгу , поэтому книга всегда будет лучше фильма .
Заводной апельсин читал много раз, а фильм не зашёл вообще. Мне они казались более брутальными, эдакие скинхеды 60х, в фильме они типа джентльмены.
Это из серии, "я художник, я так вижу".
Каждый режиссёр, тоже художник.
И если-бы Мону Лизу написал Пикассо по описанию да Винчи, то вышло-бы совсем по другому. Мягко говоря...
по описанию
.
-Я не слушал, мне Изя напел ))
Да просто это разные произведения, которые не стОит сравнивать. Помните шутку про самый хороший графический процессор? Вот и тут - как бы режиссёр не изощрялся, картинку в мозгу читателя вряд ли превзойдёт.
Всё верно.Вы читаете книгу представляете героев,атмосферу и т.д.Даже если фильм по книге удался,вам он не понравится,потому что там всё не то и не так.
А как же “Солярис” Тарковского?
Как поссорились Станислав Лем и Андрей Тарковский?
Лем не понял в этой картине ничего. Он видел только, что режиссер уродует его роман.
По словам Лема, Тарковский «вообще снял не “Солярис”, а “Преступление и наказание”. Ведь из фильма следует лишь то, что этот паскудный Кельвин доводит Хари до самоубийства, а потом его мучают угрызения совести.
Лем писал книгу не про воспоминания, которые оборачиваются пыткой, не про любовь и ее последствия, не про чистилище, он писал про космос.
Тарковский любил прикрыться громким именем писателя, для проталкивания собственного "виденья", та же участь постигла и "Пикник на обочине" Стругацких, фильм снятый по сценарию был уничтожен, после чего Тарковский с чистой совестью сляпал свой "шедевр"
Там тоже со слов Стругацких была история, сначала вроде снимали "Пикник", но Тарковсий ночью позвонил братьям и сказал что ему ни чего не нравится, что типа душевного надрыва не хватает. Стругацкие решили постебаться и переписали сценарий сделав из брутального сталкера-уголовника полного слизняка. А, Тарковский сказал - "во то что надо!" . Стругацкие сценарий потом издали отдельной книгой которая называется как фильм.
Драматург видит одно, актёры - другое, режиссёр - третье, а зрители плюются, потому что получилась полная х..нь, не соответствующая первоисточнику.
Кинг вообще не любит экранизации свои, но Мгла ему понравилась.
А по существу, Интервью с вампиром суперфильм, книга херня полная
Мгла шокировала своим финалом, очень удачным. Сам фильм скучноват, но концовка просто бомба.
Кинг так и сказал "я ухоел от концовки, получилось лучше чем у меня" но редактура оставила "получилось лучше чем у меня" :)
«Зрители моментально влюбились в фильм, а вот Стивен Кинг был опечален»
Кинг вообще, как автор весьма привередлив к экранизациям.
Помнится, когда снимали Бегущего человека, Кинг в пух и прах разругался с режиссером.
Хотя, справедливости ради, фильм совершенно отличается от книги
а че там с заводным апельсином то? а то из описания нихрена не понятно... книжку я читал, правда давно, а кино не смотрел... в чем там такая принципиальная разница то?)
Да хотя бы внешность главных персонажей. В книге они - скиньё скиньём, а в фильме - какие-то эстетствующие гламурные не пойми кто в пижамах.
"молоко с ножами")))
в книге помню, а в фильме что с ним?)
Ну скины были актуальны у нас в то время когда мы читали эту книгу, поэтому мы могли себе героев так представлять, но не факт что у них в 71 году))
чет показалось, что обычное молоко)))
но на самом деле выбор актера на главного героя - отличный, за одним исключением.
Ну вообще не дашь 15 лет)
Изначально скины- это просто хулиганистый молодняк из рабочих кварталов. и, да, появились они в конце 60-х, начале 70-х.
Заводной апельсин , крутая книга .
Книга крутая, экранизация - на троечку. Хотя такую книгу сложно экранизировать
Да , согласен .
кстати, а вот "Полет над гнездом кукушки" больше понравилась экранизация. Книга вообще не впечатлила, если честно.
И "Мальчик в полосатой пижаме". Я после фильма отходила два дня, а книга показалась вообще ни о чем.
Да , Кукушка тяжело читается .