371k
3 года назад · 2 фото · 22014 просмотров · 171 комментарий
Момент крушения пассажирского самолёта в Непале попал на видео (2 фото + 4 видео)
На борту, по сообщениям МИД РФ, находились четверо граждан России.
На взлётно-посадочной полосе международного аэропорта Покхара в Непале потерпел крушение пассажирский самолёт. На момент трагедии на борту находились 68 пассажиров и 4 члена экипажа. Известно, что лайнер из Катманду и рухнул при посадке на берегу реки Сети между старым и новым аэропорта.
Издание The Kathmandu Post сообщает, что погибли по меньшей мере 30 человек.
В МИД РФ сообщили, что на разбившемся самолёте находились четверо россиян. Их судьба пока неизвестна. Сейчас аэропорт закрыт, ведутся спасательные работы.
Причины крушения воздушного судна пока неизвестны.
UPD: все пассажиры и члены экипажа разбившегося в Непале самолета погибли, сообщил телеканал News18 со ссылкой на представителей местных властей.
Вот ведь интересно как получается. Читаю новость на разных сайтах эту. толком нигде модель самолета не упоминается. Где то вообще вскользь, а где то вообще нет в новости информации, что за модель. А представьте, какие бы были заголовки, если бы, не дай Бог, разбился наш самолет, суперджет например. Это было бы во всех заголовках. А чего же не пишут то: В Непале разбился Франко-итальянский ATR - 72. Именно так бы написали про наш самолет. А тут новость совсем по другому обставлена. Причем во всех изданиях. Просто вспомните заголовки 5 мая 2019 года какие были, и какие здесь, хотя сейчас многие причину называют техническую неисправность. Вот такая несправедливость. ПС: Погибших жаль, земля пухом.
Интересно, а пилот был вакцинирован???
Из расследования:
Согласно отчёту, причиной катастрофы стали многочисленные ошибки экипажа КВС после отказа двигателя №2 по ошибке снизил мощность двигателя №1, заметивший это второй пилот затребовал перекрёстной проверки, но КВС на это не отреагировал. Трещины на микросхеме, отключившие датчик двигателя №2, привели к ложному сигналу о его выходе из строя, что в свою очередь привело к флюгированию и полному отказу двигателя.
Поведение самолёта схожее - небольшая скорость и заваливание на крыло.
Появилось видео последних секунд жизни пассажиров разбившегося самолета в Непале
а им говорили перевести телефоны в авиарежим...
Соболезную
R.I.P.
Касательно первого видео, мне вот интересно каким надо быть человеком, чтобы снимать падающий самолет и переключиться на цветы. Видимо для него цветы интереснее.
Вполне возможно, что у него руки с камерой от ужаса опустились. Ему уже вообще было не до съемок.
Ты серьёзно думаешь, что первое что его волновало это красивая съёмка для интернета? Самолёт вообще в его сторону летел, я бы вообще обделался.
Потеря скорости, сваливание. Либо топливо, либо моторы начали отказывать.
И снова здравствуйте!
Вас всё-так выпустили...
Или пришлось Шлихтинга прочитать, его "Теорию пограничного слоя"?
Ага, есть, внебрачная...
Что является инвариантом, в данном случае?
Истинная воздушная скорость и температура имеют какую-то связь?
Воистину какую-то имеют.
Ещё раз обозначь начальные условия: при каких инвариантах?
Условия простые. Измени температуру в формуле: М = Скорость истинная воздушная / Скорость звука.
зачем? чтобы чё? цель какая?
В телеге уже есть видео прямой трансляции с борта в фейсбук, когда все случилось.
У чела из первого ролика обычная нормальная реакция на неожиданную аварийную обстановку. Вот как раз епланы и будут в такой момент снимать, кроме профессиональных видеооператоров, потому что это их работа
аФтор первого ролика пестес иплан:/
Чел решил заодно цветы полить? :D
АТR72 и 72 человека унес. Летал на нем и не раз. Москва-Казань, Казань-Москва. Почему то всегда считал, что турбовинтовые самолеты намного безопаснее турбореактивных. Поэтому когда садился на ан-24 был спокоен, а на какойндь боинг или арбуз-нервничал. Но сейчас, когда седые волосы из носу полезли знаю что это все херня
А в чем разница?
Турбина крутит либо Вентилятор первого контура, либо Воздушный винт. А газогенератор и там и там одинаковый.
Но в случае турбовинтового двигателя, вал свободной турбины крутит сначала редуктор, который уже крутит воздушный винт.
Поэтому чисто по надежности, турбореактивный вроде как более надёжный, т.к. в нём минус один агрегат.
Товаришчь, я не специалист по движкам, я всего только схемотехник. Телевизор тебе починю, а вот движо
к на т80 врят ли
Основная проблема в пилотах, а не в двигателях или конструкции самолётов. Более 95% аварийных случаев в авиации - это ошибки пилотирования.
По идее, турбовинтовой должен лучше планировать, т.к. тяга меньше. Наверное такой борт можно посадить и с отказом двигателей. Судя по видео, там проблема с управлением случилась.
Расскажите это экипажу Ил-112В, свалившему при пожаре правого двигателя., или экипажу БЕ-2хх, у которого крылья в полете сложились., или экипажам ТУ-шек(у одних подхват, у других выход из штопора невозможен).
Всегда и во всем будут виноваты пилоты, особенно, погибшие. Я бы поправил ваше процентное соотношение в реальное - 5% ошибки пилотирования, 95% технические проблемы и недоработки конструкции.
Правды мы все равно никогда не узнаем...
Злой вы какой. По ряду причин я длительный период сижу дома и смотрю трубу. Есть много каналов про авиакатастрофы. Так там по результам расследований 90% из за ошибок пилотирования
Двигатель сам по себе на загорается. Чаще всего к этому приводит халатность механиков. Далее - пилоты должны заметить пожар, ограничить подачу топлива, задействовать систему пожаротушения, и одновременно снижаться и подбирать место посадки.
Подхваты у Ту154 были. Последний под Донецком - нарушение техники пилотирования пилотами. Даже грубое нарушение и цепочка ошибок. Я лично сидел в тренажёре, где инструктор показывал как осуществлять выход из плоского штопора на ту154.
У турбовинтового с тягой всё хорошо, она даже больше на низких скоростях.
Планируют они тоже не супер - если двигатель останавливается, то лопасти сильно тормозят. Там есть режим флюгирования, т.е. когда лопасти вдоль потока воздуха встают, но его еще надо включить. Доводилось слышать что полёт на одном двигателе для турбовинтовых посложней, чем на реактивных - разворачивает машину больше (одно крыло тянет, другое тормозит об воздух)
Крыло не может тормозить на таких скоростях. Другое дело, что в расчётах аэродинамики учитывают обдув крыла винтом. При остановке может резко упасть подъёмная тяга крыла. Это должны учитывать пилоты, а проблемы с двигателем они видят заранее. Тут вопрос к квалификации тех, кто управлял этим бортом, а так же, может быть форс мажор. Типа движок просто умер мнгновенно. Такое тоже может быть при отсутствии нормального обслуживания, что в этой стране, думаю, нормой считается. При заходе на посадку, с выпущенной механизацией, малой скорости, а у турбовинтовых посадочная скорость в разы меньше чем у реактивных..... Короче тут целую диссертацию написать можно..... Нас, с вами, там не было, а придумывать можно кучу вариантов. Пилоты погибли и, скорее всего, свалят всё на них. Так проще всего. С мёртвого не спросишь.
Пропеллер/винт сильно тормозит, если встаёт. Я это имел в виду.
Да не так уж и сильно. Такое сваливание явно не из за винта произошло.
Именно сильно тормозит.
На самолётах типа Ан-24/26 незафлюгированный винт тормозит так, что можно как угодно крутить штурвалом, перебороть это сопротивление физически невозможно.
Любой аэродинамический аппарат может планировать. Любой.
Весь вопрос только в скорости снижения. Любой борт сажается когда тяга двигателей стремится к нулю.
Нет там проблемы с управлением, это сваливание в чистом видет.
Так я про это и пишу. Сваливание может, так же, произойти из за проблем с управлением. Кстати, кривые руки пилотов это тоже проблемы с управлением.
Вы меня извините, но верить "трубе". Там вам и не такое напоют, лишь бы с себя ответственность снять, а доступа к оригинальным, хоть и "подчищенным" документам, вам никто и никогда не даст.
И есть авиакатастрофы, а есть летные происшествия. Вторых в сотни раз больше, чем катастроф, подавляющее большинство по техническим причинам, не редко на грани, но об этом никто не говорит.
Да, были случаи, где однозначно виноват экипаж, но их по пальцам пересчитать можно.
Так они и задействовали, а толку то. Если все "сырое" и кривое, при чем тут экипаж?
Вы когда-нибудь были в отсеке передней стойки шасси Аэробуса? Я когда первый раз увидел, у меня волосы зашевелились в самых неприличных местах. Все засрано, все масле и непонятной жиже, магистрали на соплях висят, чуть ли не на стяжках, на узлы и агрегаты смотреть страшно, вообще не понятно, как они все еще не отвалились... Дело пилотов пилотировать, а не разгребать за горе-"обслугой". Пилоты и выкручиваются, как могут при возникновении проблем, но не всегда это получается.
Говоря про подхваты, я имел ввиду ТУ-104. Туполев до последнего обвинял пилотов, что они не умеют пилотировать, а когда запись Кузнецова прослушал, молча встал и вышел.
Пожар был не на серийном самолёте. Это был очередной испытательный полёт, который к большому сожалению закончился печально.
Ту-104 - очень старый самолёт. Это пионер реактивной авиации. Вспомните еще падения "Кометы".
Сейчас подобных самолётов практически нет в небе на линиях.
Тем более, если не на серийном, все средства спасения или пресечения аварийных ситуаций должны быть в приоритете. Хер с ним, с железом, еще наклепают, а вот уникальный экипаж подготовить так просто и быстро не получится. Это если не учитывать, что это все-таки, в первую очередь Люди!
Дело не в самолетах, а в том, что всегда и во всем стараются обвинить экипаж! От этого всегда сжимаются кулаки. За лишнюю кучку желтого металла или пачку "подтирок", готовы угробить десятки людей и свалить все на экипаж.
Кстати, про 612-ый. Там диспетчер прощелкал и не предупредил экипаж о двух грозах, одна из которых поднялась аж на 14000. Карагодин никогда бы не полез в это месиво, если бы знал реальную обстановку. А когда влезли, да еще и в град, и после первой засветки сразу вторая и деваться некуда, вы сами представьте себя на его месте. Его когда нашли, он так сжимал штурвал, что кости все переломал на пальцах. Да, надо было ему вниз нырять, когда предложили, шанс был бы, но это сейчас хорошо с теплого дивана рассуждать, когда все уже случилось... Если они в чем-то и виноваты, то меньше, чем все, причастные к этому рейсу. И экономить на противоштопорном парашюте ради десятка посадочных мест, на нестабильной машине, которая из штопора не выходит, равносильно убийству.
А что "Комета"?! Для своего времени революционный самолет, надежный. Если бы не устанавливали на потолок это чертово обзорное окно, летать бы ей до конца срока эксплуатации.
Немного дополню, ваш визави банально путает понятия "человеческий фактор" и "ошибка пилота". На Ту-154 был установлен довольно плохой метеорадар, в сравнение с тем же Airbus, который развернулся и не полетел в эту грозу. А между тем, для Ту-154 было прописано обходить грозу сверху с запасом всего 500 метров, тогда как для Airbus требование не менее 1500м.
Определить высоту грозы на Ту-154 в разы сложнее и не всегда это было возможно сделать правильно вообще. А запас высоты пролёта над ней установлен меньше. Это какой фактор? Тоже экипаж? Вопрос риторический. Ну и вдогонку, даже после этой катастрофы требуемый запас по высоте не изменили.
Сломал пальцы потому, что тянул штурвал на себя. Для выхода из штопора надо было давать от себя. Но кому я говорю - вы же знаете
Давайте не будем тянуть понты, ни от себя, ни на себя.
Что-то я знаю, кое-какой опыт имеется, но все знать невозможно.
Для выхода из штопора много чего сделать надо и у каждой машины свои особенности, где-то одних рулей направления хватает, где-то ручкой/штурвалом помогать надо противоположно направлению вращения и т.д. Многое от параметров полета зависит на момент сваливания.
154-ка, это самолет-г.вно(не смотря на поклонения адептов), на нее это не распространяется.
Еще нужно учесть, что у 612-го при "броске" и последующем вращении, наверняка была нарушена центровка и была частичная деформация/отказ управляющих плоскостей, прибавить к этому помпаж и самовыключение двигателей, получаем ситуацию как в песне - "Мы летим, ковыляя во тьме".
Даже профессионалы теряются в менее сложных ситуациях, тратя драгоценное время на оценку и в итоге - "полный рот земли"...
вроде, как-то планирует, хоть и криво, может и на одном движке....потом пилоты решили порулить...
И все сразу снимать начали.
В МИДе знают, что не надо спешить, пока всё точно не станет известно.
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/63c3c5569a794778d2af78dahttps://www.rbc.ru/rbcfreenews/63c3c5569a794778d2af78da
Судя по видео - пропала тяга левого двигателя ,как одна из версий.
Самолет с выключенными двигателями становится неуправляемым?
Ну если пилоты допустили потерю скорости, то да. А пилоты, судя по видео, допустили именно потерю скорости, т.к. видно сваливание, вследствие потери скорости.
Вы наверное невнимательно читали вопрос и не следите за веткой комментария.
Допустить потерю скорости пилоты могут и со всеми работающими двигателями. В этом случае тоже будет сваливание.
Ну да, двигатели это тяга в чистом виде, скорость это результат пилотирования. Связь между ними косвенная.
Двигатели это не только тяга. Это ещё и лобовое сопротивление, про которое вы не подумали.
"...на разбившемся самолёте находились четверо россиян. Их судьба пока неизвестна." Как бы не кощунственно звучало,но мне кажется там без вариантов.
Уже объявили имена и фамилии, к сожалению жертвы крушения.
"На рейсе находились четверо граждан России - Елена Бандуро, Виктория Алтунина, Юрий Лыгин и Виктор Лыгин."
Вот бы в следущем году съездить в Пизу, в Катманду...
Возможно. На некоторых. Но не на всех???
Не возможно, а точно. Написал же, на некоторых. К примеру, на всём семействе A320.
Неужели устал читать мой пост и даже цитату не смог скопипастить полностью? Попробуй еще раз: "...и, естественно, убрали закрылки из посадочного положения."
Посадочное положение закрылок не сильно отличается от взлётного. Логика работы простая - чем меньше скорость, тем больше нужно увеличивать площадь (профиль) крыла. Из опыта наблюдения в иллюминатор - полностью закрылки убирают уже на скорости под 400 (SSJ-100, B737, A319-320).
Но вот я привёл фотографию взлёта ATR-72 из Сочи. Он только взлетел, ещё шасси не втянул полностью, скорость минимальная, а закрылок не видно. И взлетал он также.
"Посадочное положение закрылок не сильно отличается от взлётного." Ну, для ATR72 ровно в два раза отличается. При этом: Максимальная скорость при закрылках, отклоненных на 15 градусов - 185 узлов
Максимальная скорость при закрылках, отклоненных на 30 градусов - 150 узлов
Максимальная скорость с выпущенным шасси - 185 узлов