Момент крушения пассажирского самолёта в Непале попал на видео (2 фото + 4 видео)

Появилось видео последних секунд жизни пассажиров разбившегося самолета в Непале

а им говорили перевести телефоны в авиарежим...

Вполне возможно, что у него руки с камерой от ужаса опустились. Ему уже вообще было не до съемок.

Ты серьёзно думаешь, что первое что его волновало это красивая съёмка для интернета? Самолёт вообще в его сторону летел, я бы вообще обделался.

Я думаю отказ гидро-системы, раз такой крен дал на малой высоте. А вообще АТР это Жигули среди самолетов, может поламаться все что угодно и когда угодно в самый непредсказуемый момент.

Я думаю, там развалился подшипник ступицы. Или ремень привода соскочил.

В глазах почернело.

Крен есть следствие потери скорости, налицо сваливание.

Ваш комментарий выглядит как "самолёт упал, потому что врезался в землю". У потери скорости есть причины. У сваливания тоже.

Читайте внимательно.
Самолёт начал падать вследствие резкого падения подъёмной силы, причиной для которого послужила потеря скорости, говоря другим языком, сваливание на крыло вследствие потери скорости -- причина падения.
Что было причиной потери скорости, вопрос второй.
Не каждая потеря скорости приводит к падению, потеря скорости приводит и к потери управляемости, и к резкому снижению, а в некоторых случаях и к штопору.

Но не каждый любой другой отказ приводит к падению скорости.

>>>@"Что было причиной потери скорости, вопрос второй."

Это и есть первый вопрос.

"Резкое падение подъёмной силы", как вы говорите, может случиться совсем не из-за потери скорости. Насколько я понял, вы уже во второй ветке комментариев не берёте в расчёт лобовое сопротивление. Вы про него просто не знаете?

И, нет, нельзя так сказать "потеря скорости ведёт к резкому снижению". Потеря скорости вообще может ни к чему не привести. Это я вам тонко намекаю на угол атаки.

какой угол атаки у самолёта с нулевой скоростью?

Вы мне экзамен решили устроить? Для вас даже в википедии это написали. Вы мне ещё про влияние попутного ветра на подъёмную силу напишите, и на этом мы сможем закругляться.

ну понятно

Ну если вы другие учебники в глаза не видели, начните хотя бы с википедии. Может быть тогда вы хотя бы вопросы правильно ставить научитесь.

Так, сказать по-сути нечего, переходим на личности.
да ну и х..р с тобой

Суть простая.
Проблема сваливания - это проблема только угла атаки.
Напрямую со скоростью не связана.

т.е. в формулу подъёмной силы входит только угол атаки? Ни скорость в квадрате, ни плотность, ни характерная площадь, ни геометрия, выраженная через комплексный коэффициент подъёмной силы?

Я вроде по-русски написал же. Могу по-английски и не из википедии: Stall is an AoA problem only. It is NOT directly a speed issue. AoA это Angle of Attack.

Могу задать вам такой же неуместно глупый вопрос, число М зависит от температуры?

умных не осталось?

ну да, как же я забыл... педивикия.
Да мне плевать что там пишут ущербные, которые не знают физики процесса.
И тем более про то, что динамический угол атаки может значительно превышать статический угол атаки.
А как влияние земли (экрана) влияет на Cymax?

Так вы на глупый даже отвечаете неверно. Число М это не скорость звука. Число М от температуры не зависит, хотя если посмотреть на формулу, температура там есть.

Фраза про угол атаки взята отсюда https://safetyfirst.airbus.com/app/themes/mh_newsdesk/documents/archives/what-is-stall-how-a-pilot-should-react-in-front-of-a-stall-situation.pdfhttps://safetyfirst.airbus.com/app/themes/mh_newsdesk/documents/archives/what-is-stall-how-a-pilot-should-react-in-front-of-a-stall-situation.pdf

Это периодическое издание от компании Airbus. Я понимаю, они для вас ущербные и не знают физики процесса, но всё же советую прислушаться.

Ну да, белый гаспадин сказал, бурюндюк птичка - значит птичка.

ну спасиба, б...дь!
ну хоть кто-то оценил меня!
Поем жабу съем от щастя!
Для постоянной скорости и заданной газовой среды, число М зависит только от температуры потока.

То есть, вы даже не замечаете как дополняете условия вопроса от себя. Число М не зависит от температуры. Без всяких остальных приписок про скорость. Только температура. Это, кстати, из советских учебников.

Ну и ещё раз для закрепления. Проблема сваливания относится только к углу атаки и не связана со скоростью напрямую. Ущербные или не ущербные это говорят, но это факт, с которым вам придётся мириться.

Не нравятся Эйрбасы? На Ту-154 стоял прибор АУАСП, который показывал, как вы говорите, "предельный угол атаки". Стало быть, они тоже деревянные.

Получается для вас Туполев ущербный, Airbus ущербный. Может быть у вас какая-то своя аэродинамика есть?

ещё раз:
это нужно только для деревянных пилотов.

Вам придётся смириться, что вокруг вас одни деревянные пилоты и ущербные самолёты. Вам необходимо срочно внедряться и менять весь этот бардак.

Внедрятся чтобы чё?
А среднестатистический пилот и должен быть деревянным, ибо он должен на уровне автоматизма выполнять заученные действия, а не искать аналитическое решение уравнению Навье-Стокса.
И неущербных самолетов не бывает.

Внедряться, чтобы срочно все начали летать по вашим законам, чтоб не падать.

>>>@"А среднестатистический пилот и должен быть деревянным, ибо он должен на уровне автоматизма выполнять заученные действия, а не искать аналитическое решение уравнению Навье-Стокса."

Вы наверное даже и не слыхали, что у пилотов за компетенции. Предчувствую, что вы из тех вьюношей, которые считают, что под все ситуации есть инструкция.

У вас какие-то странные эротические фантазии: сам выдумал, сам приписал обязанности.

Компетенция, по-русски это навык, простейший освоенный алгоритм выполнения той или иной операции, как правило без привлечения рассудочной деятельности.
Например навык вытирать жопу и смывать за собой, после того как покакал.
Навык мыть руки перед едой.
Крайне полезный навык попадать жвачкой в мусорное ведро... Ну или даже навык мыть посуду.

При чём тут пилоты, их профессионализм и опыт?

не читайте википедию, на ночь, не читайте..

>>>@"У вас какие-то странные эротические фантазии: сам выдумал, сам приписал обязанности."

Что вы, что вы. Я бы такое и не придумал. Это заслуга тех, кто ответственен за все те жизни, что сейчас в воздухе. Ну, тех тупых ишаков, которые вам не чета.

На данный момент у пилотов оценивается 8 компетенций.

Что там говорят ваши учебники на этот счёт?
И очень хотелось бы послушать вашу лекцию на тему EBT (Evidence Based Training).

Русский язык не родной? Или слишком прикипел к белому господину, что только и можешь на его мове говорить?

Образовывайтесь, знание языков ещё никому не вредило. Если в советских и российских учебниках для вас непонятные вещи написаны, может хоть в иностранных чего поймёте.

т.е. не понял ты, а образовываться должен я.
Л -- логика!

Как я могу не понять, если я говорю то, что написано во всех учебниках. Получается, что не понял ты. Это означает, что образовываться должен ты. Всё логично.

Ну так я про это и сказал, что ты просто цитируешь учебники, и то ещё вопрос какие.
А осмыслить физику процесса не судьба, что сразу видно, ибо не понимаешь элементарных вещей, а можешь только без какого либо осмысления цитировать чужие глупости.

Что плохого в цитировании учебников точных наук? Или к тебе нужен особый подход, чтобы художественно описать, что дважды два будет четыре?

Плохо цитирование без понимания сути происходящего и возможности делать выводы.

Конечно плохо, но ты не смог ни в цитаты, ни в понимание. Зато смог в выводы.

А ты реши, что для тебя важнее, цитирование "великих" или собственная рассудочная деятельность с практическими целями.

Так уж получилось, что у меня и то и другое совпало. Твоя же «рассудочная деятельность» идет в расход с «цитированием «великих». Возможно, у тебя персональная аэродинамика, нам дуракам не подвластная.

Твоя проблема в том, что мы со своей «говенной» аэродинамикой строим самолеты, испытываем и эксплуатируем, и наши самолеты летают по всему миру. А ты со своей личной аэродинамикой сидишь на диване и корчишь из себя эксперта.

Ничего у тебя не совпало, если не может ничего кроме педивикии цитировать.
Да и про скорость звука у тебя каша в голове.

Ну вот видишь, я тебе не один источник привёл, а ты запомнил только одну педевикию. Я тебе говорю про число М, а ты отвечаешь про скорость звука.

Ты воспринимаешь из прочитанного только то, что тебе хочется. Такая вот у тебя "рассудочная деятельность".

Ну вот, сам придумал, сам обиделся. Смысл обсуждать твои фантазии?

Дешёвая и глупая манипуляция.

Ну так а для чего разводил этот срач?
Решил показать свою эрудицию, цитатами в пустой голове?
А элементарных вещей не знаешь.

Срач слишком громкое слово для такой дискуссии. Я указал на твои ошибки и отсутствие знаний. Всё, что ты смог ответить это "сам дурак".

Нет у меня никаких ошибок.
Аэродинамика для пилотов -- деревянная, учебники для пилотов.
Скорость звука в газовой среды зависит только от температуры, и не зависит от плотности.
Учи физику не по смешарикам и не по википедии.

Есть ошибки. Число М это не скорость звука. Ты даже прочитать текст не можешь, какие смешарики.

Два раза напишу, со второго раза же должен понять.

Число М это не скорость звука.

Ну если ты знал, что такое критерий подобия, и что число М есть производное от скорости звука, то знал бы, что М не зависит от плотности и зависит от температуры.

Так что смешариков всё таки стоит посмотреть. Хоть что-то, кроме википедии.

Если в знаменателе скорость звука, то что по твоему в числителе?

То же, что в и других числах -- критериях подобия, характеристика объекта.
Каким образом характеристика объекта привязана инварианту?
Слышал звон а не знаешь где он?

В числителе тоже некая скорость. Это тебе пока ни о чём не говорит?

А прочитать то что написано выше не судьба?
Не знаешь что такое критерии подобия, числа Фруда например? и какая связь с числом Маха?
Про инвариант тоже не слышал?

Хватит юлить, просто ответь на вопрос.

А смысл ещё раз отвечать на вопрос, если предыдущий раз не понял ответа?

Так ты не ответил.
Давай ещё раз: Число М это отношение чего к скорости звука?

Того же самого, что в других критериях подобия вроде числа Рейнольдса, Фруда, Струхаля, т.е. то, что в данном рассматриваемом вопросе является инвариантом -- так понятно?
Потому и разговор, что число М зависит только от температуры, ни никак не от плотности?
Что тебе ещё не понятно?

Ты предпочитаешь слиться, вместо того, чтобы честно и незавуалированно признать, что в числителе и в знаменателе есть температура. Вот, что мне понятно.

Если ты не понимаешь что тебе отвечают, то при чём тут я?
Обратись к своему лечащему психиатру, а не ко мне.
Физика существует независимо от того что тебе кажется и что пишут в википедии.
Число маха, т.е. относительная скорость звука не зависит от плотности, а зависит от температуры и характеристики объекта тут являются инвариантом.
Русских слов не воспринимаешь? прогони через переводчик.

Самое время задать вопрос, как изменится число М, если любое значение температуры, которое ты поставишь в формулу будет как в числителе, так и в знаменателе?

Ты бы учил физику процесса. Либо у тебя альтернативная физика.
Возможно у тебя какая-то своя формула числа М.
Ты вообще формулу определения числа М видел?

дай определение числу М

И совсем сложный вопрос, для чего вообще было введено такое число как число М? Опиши физическую сущность этого критерия подобия.

Не надо множить темы, давай сначала с одной разберёмся. Так ты ответишь на вопрос?

ещё раз? вернее уже два раза?
что тебе не понятно в предыдущем вопросе?

Ты не понял мой вопрос? Надо перефразировать?

это ты не понял мой ответ, перечитай ещё раз, если не понятно, то скажи что не понял

Я из твоего ответа не понял, как изменится число М, если ты в числителе и в знаменателе изменишь температуру.

Да мне плевать как и что изменится в твоей воображаемой формуле.
Число М это критерий подобия, и там только одна переменная, для заданных условий, и число М зависит от температуры, и ему плевать на плотность.

А у истинной воздушной скорости есть какая-то связь с температурой?

И снова здравствуйте!
Вас всё-так выпустили...
Или пришлось Шлихтинга прочитать, его "Теорию пограничного слоя"?

Истинная воздушная скорость и температура имеют какую-то связь?

Воистину какую-то имеют.
Ещё раз обозначь начальные условия: при каких инвариантах?

Условия простые. Измени температуру в формуле: М = Скорость истинная воздушная / Скорость звука.

зачем? чтобы чё? цель какая?

Пожар был не на серийном самолёте. Это был очередной испытательный полёт, который к большому сожалению закончился печально.
Ту-104 - очень старый самолёт. Это пионер реактивной авиации. Вспомните еще падения "Кометы".
Сейчас подобных самолётов практически нет в небе на линиях.

Тем более, если не на серийном, все средства спасения или пресечения аварийных ситуаций должны быть в приоритете. Хер с ним, с железом, еще наклепают, а вот уникальный экипаж подготовить так просто и быстро не получится. Это если не учитывать, что это все-таки, в первую очередь Люди!
Дело не в самолетах, а в том, что всегда и во всем стараются обвинить экипаж! От этого всегда сжимаются кулаки. За лишнюю кучку желтого металла или пачку "подтирок", готовы угробить десятки людей и свалить все на экипаж.
Кстати, про 612-ый. Там диспетчер прощелкал и не предупредил экипаж о двух грозах, одна из которых поднялась аж на 14000. Карагодин никогда бы не полез в это месиво, если бы знал реальную обстановку. А когда влезли, да еще и в град, и после первой засветки сразу вторая и деваться некуда, вы сами представьте себя на его месте. Его когда нашли, он так сжимал штурвал, что кости все переломал на пальцах. Да, надо было ему вниз нырять, когда предложили, шанс был бы, но это сейчас хорошо с теплого дивана рассуждать, когда все уже случилось... Если они в чем-то и виноваты, то меньше, чем все, причастные к этому рейсу. И экономить на противоштопорном парашюте ради десятка посадочных мест, на нестабильной машине, которая из штопора не выходит, равносильно убийству.
А что "Комета"?! Для своего времени революционный самолет, надежный. Если бы не устанавливали на потолок это чертово обзорное окно, летать бы ей до конца срока эксплуатации.

Немного дополню, ваш визави банально путает понятия "человеческий фактор" и "ошибка пилота". На Ту-154 был установлен довольно плохой метеорадар, в сравнение с тем же Airbus, который развернулся и не полетел в эту грозу. А между тем, для Ту-154 было прописано обходить грозу сверху с запасом всего 500 метров, тогда как для Airbus требование не менее 1500м.

Определить высоту грозы на Ту-154 в разы сложнее и не всегда это было возможно сделать правильно вообще. А запас высоты пролёта над ней установлен меньше. Это какой фактор? Тоже экипаж? Вопрос риторический. Ну и вдогонку, даже после этой катастрофы требуемый запас по высоте не изменили.

Сломал пальцы потому, что тянул штурвал на себя. Для выхода из штопора надо было давать от себя. Но кому я говорю - вы же знаете

Давайте не будем тянуть понты, ни от себя, ни на себя.
Что-то я знаю, кое-какой опыт имеется, но все знать невозможно.
Для выхода из штопора много чего сделать надо и у каждой машины свои особенности, где-то одних рулей направления хватает, где-то ручкой/штурвалом помогать надо противоположно направлению вращения и т.д. Многое от параметров полета зависит на момент сваливания.
154-ка, это самолет-г.вно(не смотря на поклонения адептов), на нее это не распространяется.
Еще нужно учесть, что у 612-го при "броске" и последующем вращении, наверняка была нарушена центровка и была частичная деформация/отказ управляющих плоскостей, прибавить к этому помпаж и самовыключение двигателей, получаем ситуацию как в песне - "Мы летим, ковыляя во тьме".
Даже профессионалы теряются в менее сложных ситуациях, тратя драгоценное время на оценку и в итоге - "полный рот земли"...

В МИДе знают, что не надо спешить, пока всё точно не станет известно.
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/63c3c5569a794778d2af78dahttps://www.rbc.ru/rbcfreenews/63c3c5569a794778d2af78da

Самолет с выключенными двигателями становится неуправляемым?

Ну если пилоты допустили потерю скорости, то да. А пилоты, судя по видео, допустили именно потерю скорости, т.к. видно сваливание, вследствие потери скорости.

Вы наверное невнимательно читали вопрос и не следите за веткой комментария.

Допустить потерю скорости пилоты могут и со всеми работающими двигателями. В этом случае тоже будет сваливание.

Ну да, двигатели это тяга в чистом виде, скорость это результат пилотирования. Связь между ними косвенная.

Двигатели это не только тяга. Это ещё и лобовое сопротивление, про которое вы не подумали.

Уже объявили имена и фамилии, к сожалению жертвы крушения.
"На рейсе находились четверо граждан России - Елена Бандуро, Виктория Алтунина, Юрий Лыгин и Виктор Лыгин."

Возможно. На некоторых. Но не на всех???

Не возможно, а точно. Написал же, на некоторых. К примеру, на всём семействе A320.

Неужели устал читать мой пост и даже цитату не смог скопипастить полностью? Попробуй еще раз: "...и, естественно, убрали закрылки из посадочного положения."

Посадочное положение закрылок не сильно отличается от взлётного. Логика работы простая - чем меньше скорость, тем больше нужно увеличивать площадь (профиль) крыла. Из опыта наблюдения в иллюминатор - полностью закрылки убирают уже на скорости под 400 (SSJ-100, B737, A319-320).

Но вот я привёл фотографию взлёта ATR-72 из Сочи. Он только взлетел, ещё шасси не втянул полностью, скорость минимальная, а закрылок не видно. И взлетал он также.

"Посадочное положение закрылок не сильно отличается от взлётного." Ну, для ATR72 ровно в два раза отличается. При этом: Максимальная скорость при закрылках, отклоненных на 15 градусов - 185 узлов

Максимальная скорость при закрылках, отклоненных на 30 градусов - 150 узлов

Максимальная скорость с выпущенным шасси - 185 узлов