Ученые опровергли версию о том, что Стоунхендж использовался как календарь (7 фото + 1 видео)
Стоунхендж никогда не был гигантским каменным календарем и не использовался в качестве астрономического инструмента, заявляют ученые. Исследователи опровергли популярную ранее теорию, которая, по их словам, основана на «ложных интерпретациях», якобы указывавших на связь памятника с астрономией.
Несмотря на то, что Стоунхендж - одно из самых знаковых исторических мест в мире и символ британской истории, споры о том, зачем он был построен около 5000 лет назад, еще далеки от завершения.
Авторы нового исследования утверждают, что сумели опровергнуть выдвинутую в прошлом теорию о том, что памятник служил солнечным календарем, помогая людям отслеживать дни в году. Итальянские и испанские эксперты заявляют, что это утверждение «абсолютно необоснованно» и основано на «ложных интерпретациях, нумерологии и неподтвержденных аналогиях».
Британские исследователи, первыми выдвинувшие теорию об использовании Стоунхенджа как астрономического инструмента, утверждали, что каждая из сарсеновых плит Стоунхенджа представляет собой один день в месяце, что делает памятник огромным устройством для отсчета времени.
Авторы данной гипотезы ответили на критику своей теории, назвав ее «классическим разглагольствованием без вывода», а оппонентов - «плохо информированными».
Авторами новой статьи являются доктор Джулио Магли из Миланского политехнического университета и профессор Хуан Антонио Бельмонте из Университета Ла Лагуна на Тенерифе.
«Стоунхендж — удивительно сложный памятник, который можно понять, только принимая во внимание его ландшафт и хронологию его существования на протяжении веков, — заявляют они. - Автор астрономической теории его происхождения предположил, что проект «сарсеновой» фазы Стоунхенджа был задуман для представления календарного года в 365,25 дня. Цель нашей работы — показать, что эта идея не имеет практического подтверждения, основана на ряде натянутых интерпретаций, нумерологии и неподтвержденных аналогиях с другими культурами».
Теория календаря была впервые предложена британским профессором Тимоти Дарвиллом, который считает, что Стоунхендж позволял местным жителям отслеживать солнечный год продолжительностью в 365,25 дня. По его мнению, каменный календарь был откалиброван по совпадению солнцестояний, а его создатели черпали вдохновение из Древнего Египта.
Профессор Дарвилл назвал недавно опубликованную оценку его работы «классическим разглагольствованием без вывода». «Их основная критика связана не с моими идеями, а с выводами египтологов, которых я цитирую в своей оригинальной статье, — сказал британский исследователь. — Легко утверждать, что кто-то неправ, но каковы их доказательства? И как именно они интерпретируют расположение камней в Стоунхендже?»
В своем исследовании, опубликованном в журнале Antiquity, профессор Дарвилл проанализировал количество и расположение больших сарсеновых плит Стоунхенджа. В общей сложности, в центральной подкове Стоунхенджа насчитывается 15 сарсеновых плит, не считая стоек и перемычек внешнего круга, а также отдаленных, отдельно стоящих камней.
Стоунхендж, по словам профессора Дарвилла, был «простым и элегантным» вечным календарем, основанным на солнечном году продолжительностью 365,25 дня. Круг был физическим представлением одного месяца продолжительностью 30 дней — и каждый из камней в круге представлял один день в месяце. Жители Стоунхенджа, вероятно, отмечали дни месяца, каждый из которых представлен камнем, используя небольшой камень или деревянный колышек, утверждает британский профессор.
Но итальянец и испанец, оба астрономы, отвергают эту концепцию, называя ее «нумерологией» и тем самым отказывая ей в научности. Они отмечают, что почти половина камней круга была утеряна, и это «разрушает магию гипотезы». Тем не менее ученые не отвергают того общеизвестного факта, что вся планировка Стоунхенджа соотносится с днями солнцестояния, или крайними пределами движения солнца.
«В Стоунхендже в день летнего солнцестояния солнце встает за Пяточным камнем в северо-восточной части горизонта, и его первые лучи освещают сердце Стоунхенджа, — рассказывают специалисты из общественной организации "Английское наследие". — Наблюдатели в Стоунхендже в день зимнего солнцестояния, стоя у входа в кольцо лицом к центру камней, могут наблюдать за закатом солнца в юго-западной части горизонта».
Профессор Дарвилл считает, что такое устройство позволяло отслеживать не только времена года, но и дни месяца. «Я думаю, что они просто отмечали дни, представленные каждым камнем», — сказал он. - У нас есть несколько более поздних доисторических календарей, где обозначены дни, и рядом с каждым из обозначающих предметов есть отверстие, чтобы их можно было отмечать колышком. Я думаю, что-то подобное было устроено и в Стоунхендже, возможно, дни отмечали с помощью небольшого камня или деревянного колышка».
Профессор Дарвилл считает, что в каменном календаре можно отметить 12 месячных циклов по 30 дней каждый, что в сумме составляет год. Но астрономы возражают ему, называя теорию «неподтверждаемой» и говоря, что памятник не позволяет отсчитать 12 месяцев. Дарвилл, в свою очередь, парирует, что авторы новой статьи «предвзято подбирают интерпретации и подтверждают их только содержанием их собственных предыдущих публикаций». «Они попадают в ловушку, в которую попались многие археологи-астрономы — ловушку представлений о том, что доисторические люди строили приборы с высокой точностью, тогда как это было совсем не так - ведь теодолит и компас еще не были изобретены», — заявил он.
Хотя ученые пока еще с точностью не определили, зачем был построен Стоунхендж, долгое время среди исследователей бытовало мнение, что он служил древним календарем. Британский эксперт стал первым, кто точно определил, как он, вероятно, функционировал.
Другие теории предполагают, что это был центр отправления культа, место исцеления, храм, место поклонения предкам или даже кладбище.
«Мы думаем, что современная археологическая и археоастрономическая интерпретация Стоунхенджа как места, символически связанного с предками и зимним солнцестоянием, верна, поэтому у нас нет собственных новых теорий, — говорит автор нового исследования доктор Магли. — Любопытно, что Дарвилл приписывает нам преувеличение точности древних приборов, в то время как это прямо противоположно тому, что мы утверждаем: по нашему мнению, строение не могло обеспечить достаточной точности для настройки календаря, как он сам предполагает».
Метки: #археология #астрономия #дискуссия #наука #стоунхендж #теория #ученые
"Британский эксперт стал первым, кто ТОЧНО ОПРЕДЕЛИЛ, как он, ВЕРОЯТНО, функционировал."
Шедеврально!
Литьё воды-тема так и не раскрыта
Это смайлик просто
Был, я там. Был сииильный туман, ничего не понял...а, так бы, конечно, открыл тайну...
Пытаюсь представить, на кой хрен полудиким неграмотным племенам, жившим на территории Англии 5 тыс. лет назад, вдруг понадобился солнечный календарь - и ничего даже в голову не лезет. Особенно учитывая, что в тех краях и солнца-то практически не бывает.
Климат с тех пор несколько раз поменялся.
А календарь нужен и охотникам и пахарям.
Да не нужен никакой астрономический календарь в примитивном хозяйстве для собственного потребления. Вся деятельность велась в соответствии с окружающей природой. Липа расцвела - пора репу сеять, лужа замерзла - время свеклу выкапывать, снег лег - надо идти зверя добывать, вот и вся астрономия.
А климат за такой ничтожный геологический период принципиально не менялся. Так, незначительные периодические колебания. Где была жара 5 тыс.лет назад, там она и осталась, а где дожди шли, там и сейчас моросит.
Вы это жителям Гренландии расскажите и викингам, что её зеленой страной назвали.
Меняется. Вон, 11 тысяч лет назад, вообще, ледн ковый период был.
Основная идея всех мегалитических построек это занять население делом, на время когда у этого населения образуется избыток свободного времени))
Да просто инопланетяне в лего играли.
Опять по кругу...Один доказал, что это астрономический календарь и получил ученую степень. Теперь другой опровергнет и тоже получит. Двое ученых, а конкретного ничего.
Строители может ещё живы кто, найти и спросить- а что вы имели ввиду?
https://fishki.net/2254964-istorija-vsemirnogo-naduvatelystvakak-stroili-stounhendzh-stonehenge.htmlhttps://fishki.net/2254964-istorija-vsemirnogo-naduvatelystvakak-stroili-stounhendzh-stonehenge.html
Ну, местность, в которой Стоунхендж расположен, довольно равнинная. Кустиков нету. И чтобы не было "далеко тебя видать", наставили камушков...
Да это недострой)))) дольшиков кинули.
Отвергаешь - предлагай (с)
Теорию они опровергнули значит, типа те учёные тупые лохи, но сами новую теорию толком не предоставили. Мозгов, дескать, не хватило. Но тупее всё равно те, первые. Яснопонятно
Возможно это всего лишь надгробие какого нибудь древнего царька, могила которого была впоследствии подчистую разграблена. А ныне учёные придумывают всякую небылицу.
Знаете, теория могилы не отменяет теорию календарной. Во многих самых разных народностях, странах эти вещи совмещали. Полностью или частично, или лишь ориентацией север-юг и восход-закат. Так что прочитав это сумбурное нечто, я не переубедилась. А свеженькие учёные действительно никак не подтверждают свои выводы и не опровергают изыскания предыдущих. Вот те ориентировались как раз на подобные вещи и в том числе египетские, а там много чего не только сохранилось, но и описывалось что и зачем. Так что их версия логична и по меньшей мере обоснована разными фактами и их анализом и расчетами. Молодёжь только громко заявила и ничего больше.
А может они на эти камни шкуры какого нибудь мамонта натягивали, когда к ним цирк приезжал! Ну или просто там жили дружно как в юрте. А британские учёные сейчас бабки получают за гипотезы!
Их переставляли не просто для красоты, а по археологическим раскопкам. Даже углубления, ямкм, валы и грунты исследовали и находили те места, где стояли монолиты. Несколько камней были утрачены, но места их установки были обнаружены. Некоторые были в отдалении и были так же обнаружены в грунтах следы волочения. Скорее всего за века находились желающие иметь такой камешек или использовать по своему разумению. Так что реконструкции конечно были, но в целом восстановлено не от балды, а по изучению.
Кто может сказать сколько древних камней, а сколько новодела. Ждать правдивого ответа от "британских учёных" не приходится.
Да. Они хотели воссоздать как было первоначально. Согласитесь, что смотрелось бы некрасиво если там просто бетон влепили. И опять же ставили в места, где обнаружили углубления от прежних монолитов. Сомнения были в высоте и просто равнялись на уже найденное.