196k
3 года назад · 6 фото · 6663 просмотров · 62 комментария
Кто-то, но не я: как эффект Рингельмана превращает трудоголиков в лентяев (6 фото)
Метки: #process #группА #показатель #причина #производительность #психология #снижение #социальная лень #участник #эффект Рингельмана
Чем больше народу, тем быстрее и качественнее будет выполнена трудовая задача. Теоретически. А на практике в действие вступает эффект Рингельмана, заставляющий даже активистов покрываться слоем лени. Что не так с этим эффектом?
Идея и её доказательство принадлежат французскому инженеру-механику Максу Рингельману. Именно ему пришла идея, в соответствии с которой далеко не всегда увеличение числа участников процесса приводит к пропорциональному повышению показателей производительности.
Для проверки он провёл примитивный эксперимент: вскапывание участка земли по отдельности и в составе группы. Результаты были интересные: в одиночку работники выполняли больший объём, нежели действуя коллективно.
Затем была серия экспериментов по перетягиванию каната, перевозке тележек и переноске тяжестей. В процессе исследователь пришёл к интересным результатам: если взять показатели одного участника за 100%, то в дуэте производительность каждого будет уже 93%, а в трио – 85%. А если соберётся команда из восьми человек, то каждый её отдельный член будет тянуть всего на 50% производительности.
Причины социальной лени
Научное сообщество погрузилось в изучение других направлений. И об исследованиях Макса забыли вплоть до 70-х. Но потом работу возобновили. И следующие поколения учёных только подтвердили основную идею – снижение личной мотивации участников коллективной деятельности по причине невозможности произвести точную оценку своего вклада в общий процесс.
Другие причины социальной лени
Эффект провоцируют также следующие причины, в числе которых:
- ослабление координации внутри группы;
- снижение личной мотивации;
- отсутствие личной ответственности за процесс и его результаты;
- обезличенность индивидуального вклада в общее дело;
- деиндивидуализация – потеря ощущения себя и собственного я в группе.
Эффект Рингельмана проявляется в самых разных областях и сферах, начиная с бизнеса и заканчивая спортом. То есть если в определённом проекте задействовать больше сотрудников с целью ускорения завершения работы или повышения продуктивности, то результатом ввода дополнительных единиц не будет рост эффективности.
Кстати, у мужчин эффект выражен ярче по сравнению с женщинами. Можно ли бороться с социальной ленью? Безусловно. Для этого задачу лучше разделить на множество мелких (при наличии такой возможности, конечно) и назначить ответственных. Тогда каждый участник сможет оценить свой реальный вклад, индивидуальную ответственность за общие итоги и лучше понять, какие цели должен достичь каждый из участников процесса.
А вам доводилось на практике сталкиваться с эффектом Рингельмана?
Метки: #process #группА #показатель #причина #производительность #психология #снижение #социальная лень #участник #эффект Рингельмана
Да. Пока не ввели личный объем работ. А так пока в толпе, всегда отдельно кто то филонил.
Если хочешь сделать что-то хорошо, сделай это сам...
Тут есть тонкость. Некоторые операции эффективно выполнить при наличии нескольких участников. Например, прокачка тормозов в одно лицо теоретически возможна, но мягко говоря, напряжна. С другой третий там - разве что бутылку подержать.
Ну, не только бутылку подержать. По стаканам разлить, сальца там подрезать, огурчик покрошить... Третий просто незаменим.
Всё зависит от составляющих. Есть два человека, которые вместе будут работать как три. Но чаще случается, что мощность скооперировавшихся воло#бов становится ниже одного отдельно взятого.
Главное правило - начальник должен РАБОТАТЬ, а не рулить. Быть лидером (возглавлять). Если в механизме есть голимый менеджер, это уже ущербная система.
Как говорят, хорошему работнику указчик не нужен. А приставь командира хреновому, это будет отряд из двух человек, который работает хуже, чем хороший один, а зарплаты надо платить уже две!
Обтачивальщику гаек менеджер не нужен. Слишком примитивный труд.
На счет начальника немного неправильно выразился. Имел ввиду именно менеджера (существо стоящее над душой).
"Обтачивальщику гаек менеджер не нужен." Нужен. Хотя бы для того, чтобы превратить эти гайки в доход предприятия, потому что без продаж обтачивальщик гаек приносит только убытки (испорченный материал + з/п с налогами + амортизация оборудования).
Что означает, что менеджер как минимум обязан знать, сколько гаек и каких размеров необходимо обточить за заданный период времени, как распределить объем с наибольшей эффективностью, какие заготовки нужно для этого предоставить и т.д.и т.п.
И самое главное - именно он в первую очередь будет отвечать за готовность партии гаек и ее качество. А вовсе не мужик с напильником.
Именно поэтому многие линейные исполнители (особенно высококвалифицированные) совершенно не рвутся в начальники. И именно поэтому по-настоящему грамотного менеджера найти сложнее, чем исполнителя.
Друг, когда в эпидемию всех этих менеджеров выгнали на удаленку, ты не поверишь, всё работало еще лучше, а народ уставал меньше!
Если работник функционирует только из-под палки, то нафиг он вообще такой сдался? Подели ЗП менеджера на премиальные за результативный труд и будет ВСЕМ счастье.
Эти начальники смены и прочие прослойки суть раздув штата. Когда у нас это внедряли, никто понять не мог кто это и зачем это. ДО сих пор болтаются как х#й в рукомойнике.
Это у кого как. В целом, уровень административных кадров у нас - ниже плинтуса. Но это не значит, что они не нужны.
У жены прошлой осенью уволился начальник (по геополитическим причинам), так так там вообще форменный пушной зверь в работе наступил.
Да и самому мне руководить приходилось - работа интересная, но требующая совершенно других качеств, чем исполнение.
Правильный начальник это тот, чьего отсутствия на рабочем месте не замечают. Он требуется только для решения вопросов "на своём уровне" и общей постановки задач.
Это лишь один из параметров любого проекта (хоть кран заменить, хоть ракету построить). Есть ещё, как минимум сроки и материалы (финансовые средства) – знаменитый треугольник ресурсов.
Иногда сроки важнее для успеха, потому добавляя людей при снижении их личного КПД, проект достигает успеха.
Так что реальная жизнь всегда сложнее, чем отдельно взятый параметр, изучаемый в вакууме. Вот, потому грамотным менеджерам и готовы хорошо платить, что они могут оптимально действовать в многофакторной среде.
"снижение личной мотивации участников коллективной деятельности по причине невозможности произвести точную оценку своего вклада в общий процесс." Маленькое дополнение: "другими участниками"
Да ладно, всё можно: "Они опять них*я не делают, а я за всех отдуваюсь!"
Парень 20-ти лет, если пойдет в лес, то за день может насобирать 5 кг. черники.
Девушка 18-ти лет, если пойдет в лес, то за день может насобирать 3 кг. черники.
Но это совершенно не означает, что если они вместе пойдут в лес, то за день они насобирают 8 кг. черники.
это не означает что насобирают обязательно, а значит что могут насобирать )
то, что они там могут насобирать, это вопрос десятый. Вопрос - что нужно сделать для того, чтобы они не только собрали 9 кг черники за день, но и сумели повторить этот результат в течении длительного времени.
как что? лишить премии ))))
тогда они вообще ничего не соберут и перейдут на грибы ))
Насколько я помню, это частный случай проявления принципа Неймана. В общем виде он звучит так: Чем из большего числа элементов состоит система, тем больший процент ресурсов этой системы тратится на внутрисистемное взаимодействие, и меньший на решение внешних задач.
Этот принцип применим во многих сферах, начиная от построения компьютерных сетей распределенного вычисления и заканчивая работой органов государственного управления. В последней сфере кстати известен предельный случай, когда число элементов системы достигает порогового значения, после которого все её ресурсы будут расходоваться только внутри самой системы. Утверждается, что при достижении численности персонала управляющей компании трёх тысяч человек эта управляющая компания перестает нуждаться в объекте управления, при этом продолжая полноценно функционировать.
"перестает нуждаться в объекте управления, при этом продолжая полноценно функционировать." А в финансировании она тоже перестает нуждаться? ;)
Бред! Попробуйте поменять кран раковины на широкой столешнице в одно жало! Это возможно, но долго и сложно, а вдвоём несложно (задача второго всего лишь вовремя придержать кран).
А теперь добавь к этим двум еще троих, и поставь задачу купить и установить кран
Ну третьего я приспособлю к делу (натянув сову на глобус), остальные 100% лишние.
Просто сама постановка вопроса неверна - считать в людях, нужно считать в % от оптимального количества людей.
Ну а например бригада Стаханова состояла из 5и-6и человек (один то ли наблюдатель, то ли участник - сейчас не разберёшь).
до абсурда не надо доводить
А где тут абсурд? В описании эффекта речь о том, что избыточное количество исполнителей вредно сказывается на производительности.
Ты неправильно понял суть и поэтому неправильно проводишь аналогию. Попытаюсь объяснить на кране. Если ты один заменишь кран, то твой КПД 100%. Неважно, сколько ты потратишь сил и времени, но ты это сделаешь. Если кран будут менять двое, то КПД каждого из вас будет ниже 100%, например 50% и 80%. То есть каждый из вас не будет трудиться на 100%, если вас больше одного. И чем вас больше, тем ниже КПД каждого из вас. И даже если вас будет двое, а кран поменяешь ты один, то твой КПД снизится, ибо ты будешь делать это дольше, потому что будешь помимо замены крана ещё и [мат] со вторым. =)
100% КПД замены крана состоит из отключения старого крана, его откручивании от раковины, установки нового крана, его подключении. Верно? Откручивание столешницы, её прикручивание и прочая герметизация никак не повышают КПД. Куча лишней работы.
и по сути общее КПД выше у двоих? конечно еси будет 100 человек для такой работы это уже будет жесть ))
Если один поменяет кран за 1час (условно), а вдвоём они поменяют его за 0,5часа, а потом поменяют ещё один кран, то каков будет КПД?
А ещё есть работа, которую один человек выполнить не может, только работая бригадой, причём каждый делает свою часть работы. Скажем подъём труб из нефтяной или газовой скважины.
Ага, общий КПД выше. Но КПД каждого становится меньше.
100% КПД замены крана состоит самого факта, что кран заменён. Если для этого достаточно одного человека, значит один человек будет иметь кпд 100%.
это и не нравится капиталисту, ведь зарплату надо платить двоим. Этим исследованием они и подводят нас к своим интересам.
Если один поменяет, за час, а двое за полчаса и потом ещё за полчаса, то значит каждый из двоих могут поменять два крана за час так или иначе. Но такого не будет. Если один поменяет за час, то двое поменяют минут за 35-40, а не за полчаса. Это опять же при условии, что они оба [мат]ланы, а нормальные работники с одинаковыми способностями =) Общая формула будет несколько сложнее, чем X+Y=Z-10% На практике конечно надо учитывать особенности каждого.
Не надо усложнять общий пример =)
Если один человек по каким-то причинам не может, и нужно для выполнения задачи минимум 2-3-4 человека, то КПД этого количества человек будет 100%. Если к этому количеству прибавить ещё столько же, то общий КПД не станет 200%. В этом и суть.
Двое поменяют минут за 15-20 (из которых больше половины времени займёт поиск упавшей гайки), один управится часа за 3 и более (в зависимости от степени сложности).
Ещё раз напомню про Стаханова, изучи его подвиг, суть которого заключалась в слаженной работе бригады, а не в работе индивидуалов.
И сколько было таких бригад? И сколько было не таких бригад?
и все это на площади в 2 кв.м.
Если слесарь Вася не подержит вот эту хрень в течении 2-3минут, то сварщик Ваня её не сможет приварить. Вроде вклад Васи в работу ничтожно мал, и не требует высокой квалификации, но без него работа не будет сделана.
Принцип может быть и работает, только там где люди выполняют одну и туже работу.
Ещё раз - дело не в том, что именно один человек может справится с работой. Если для выполнения работы необходимо минимум два человека, то КПД этих двух людей при выполнении этой работы будет 100%, и эти двое являются одной единицей при расчёте. Если мы удвоим количество людей для выполнения этой работы, то работа не будет сделана в два раза быстрей или в два раза лучше. КПД двух единиц не будет равна 200%, и КПД каждой единицы расчёта, а именно каждой пары людей в данном примере, станет меньше 100%
Есть работа, которую может выполнить один человек.
Есть работа, которую может выполнить одна бригада/звено.
Ставить второе звено туда, где вполне справляется одно, - такого руководителя надо снимать.
Один подрядчик поделился мудростью - кроме сделки не работает ничего. В остальных случаях, косячит самый умный, а стулья убирают у всех.
Сделка тоже может так сработать, что чихать устанешь... именно на сделке чаше всего делают на отъипись
Сделка далеко не панацея. На самом деле даже в таком случае, нужно делить задачу на минимально разумные подзадачи. Простой пример, у нас производственный цех, собирают там транспортабельные промышленные котельные. Работает, допустим, 3 сварщика и 6 слесарей. Вот если сказать всем, что вот объект, вот проект и стоит вся сборка условные 100руб и можете сделать за месяц, можете за неделю, но сумма все равно 100 рублей, то такая идея обречена на провал. Начнется внутренняя грызня: а я за смену вот столько швов варю, а "Петя" в два раза меньше, а мне в 2 раза больше не платят. А я собираю и готовлю для сварного столько-то деталей, а "Вася" меньше, а еще он курит пока я работаю. Так что все равно приходится дробить задачи и людей по узлам и соответственно дробить общую сумму.
В целом конечно такой эффект присутствует.
Личная ответственность лучший мотиватор.
А в коллективе надо поп#здеть, покурить и так далее.
Все это мы проходили в Советском союзе.
Там еще были забавные моменты.... Им якобы Бог указал эти земли для проживания и поэтому они согнали арабов с их земель. Подвели религиозную базу так сказать..... Насчет фараонов добавлю.... Они, по сути, захватили всю власть в Египте в свои руки, почти все финансовые потоки замкнули на себе и "опустили" местную знать, что ей естественно не понравилось и она стала просить выгнать из страны. Что касается Исходов, которых было минимум 3.... Есть мнение, что они все золотишко "партии* с собой прихватили при исходах , поэтому и погони имели место.
Поспорили араб с евреем, кто у Иордана должен жить.
Еврей говорит:
- Давным-давно пошел мой предок купаться, одежду оставил на берегу. А когда вернулся, одежды не было. Ее украл араб.
Араб заорал:
- Неправда! Не было там араба!
Еврей:
- Так и я говорю - не было там арабов.
Можно провести простой эксперимент. Один человек не сможет сделать работу и перетащить ящик с тонной песка с одного на другое место. Общими усилиями это сделать просто. Этот простой эксперимент уже опровергает выводы эффректа Рингельмана.
Кроме того, смысл общих усилий как раз заключается в эффективности - в том, чтобы сделать сложнуют работу, которая невозможна или тяжела для одного, и облегчить труд каждого участника. То есть в итоге для уменьшения нагрузки на людей, снижения человечких затрат. Это как раз приводит к эффективности, а не наоборот.
В СССР на селе, особенно в 30-50 годы, постоянно ставился другой эксперимент - всем селом или деревней погорельцам за день-два возводили новое жилье. Один человек или небольшая семья год бы строили. А всем миром - быстро и легко для каждого.
"Эффекты Рингельмана" на Западе придумывались для одной цели - пропагандистской. Противопоставить капиталистический индивидуализм коллективистской идеи социализма. Под эту пропаганду подгтнали и науку, и разные "эффекты".
Термин демагогия знаком? А ещё знаком с таким эффектным и показательным экспериментом, как игра "Что? Где? Когда?" - когда команда намного сильнее и эффективнее любого самого умного одного участника. Полностью опровергает эффект Рингельмана.
Фальшивый эффект Рингельмана якобы работает только иногда потому, что коллектив - это система. Система всегда сложнее. Поэтому в ней больше сбоев, не более того.
А по факту - общий эффект работы слаженного коллектива больше, чем 100 процентная отдача каждого участника. Это давно просчитано.
Называется это - принципом эмерджентности.
Совокупная производительность труда коллектива выше, чем сумма производительностей составляющих ее работников, работающих изолированно друг от друга.
Про применимость вам совершенно правильно заметили. А если применить к Вашему пример, то ситуация такая: 1 человек допустим может перетащить 100кг, так вот чтобы перетащить 1 тонну по факту будет недостаточно 10 человек, т.к., находясь в толпе не все(а скорее всего никто) не будет прикладывать максимальное свое усилие в 100 кг, а подумает зачем напрягаться. В итоге теоретический расчет необходимого количества людей и фактически необходимое будет отличаться на 2-3 человека. Вот об этом закон, а не о том, что группой людей невозможно выполнить больший объем чем отдельно одним человеком
О чем закон? Это не закон , а кривое зеркало. Ещё раз. В коллективе всегда отдельный индивидуум затрачивает меньше ресурсов. Это априори, законов здесь не требуется. А реальный закон полностью противоречит эффекту Рингельмана.
Повторю. Каждый участник в коллективе затрачивает меньше энергии, но в итоге командная работа суммарный результат больше, чем если бы каждый в отдельности выкладывался на 100 процентов. То есть в команде формально каждый выкладывается больше, чем может сам (не физически, а по общему результату).
Это давно доказано. Это основа кибернетики, а также модных сейчас таких систем, как ИИ и нейросети.
"Это давно доказано. Это основа кибернетики"
Не надо путать кибернетику(капиталистическую лженауку в ваших терминах, если что) и реальное управление реальными людьми.
А к системам ИИ и нейросетям эффект синергии никакого отношения не имеет хотя бы потому, что вычислительные мощности практически неограничены.
Ну, т.е. мой пример, как вы считаете, совершенно не верен и для перемещения 1000кг при грузоподъемности одного человека в 100 кг при групповой работе понадобится даже не 10 человек, а возможно 8? Так Вы считаете? Вероятно Вы никогда не работали с большими командами. А главное: вы приводите интересные аргументы "это давно доказано, это основа кибернетики... и т.д.", а кем доказано, а приведите доказательства, применимые к реальной жизни, кроме сказочных строительств домой всей деревней за 2 дня.
Некорректная картинка.
Правильнее будет так:
1 - 100%
2 - 186%
3 - 255%
Иначе говоря, с увеличением числа работников, работа будет по любому выполняться быстрее (или её объем возрастёт), хотя эффективность каждого работника снизится. Но этот эффект, имеет и другую сторону. Каждый работник по отдельности, будет меньше уставать, что позволит дольше работать.
Но есть немаловажное замечание "сачков", в таком коллективе, надо выявлять и показательно пистить.
На картинке удельная производительность
Что-то вспомнился анекдот, когда на построении полка в ответ на приветствие проверяющего генерала каждый солдат внезапно решил, что если крикнуть "Пошёл на йух!", то в общем хоре толпы его никто не различит.
Есть другой.
"... Вот поэтому, нас евреев и не любят."
Но это уже про чан с общей водкой...