2k
3 года назад · 854 просмотров · 43 комментария
Теория большого взрыва и сингулярность – пора расставить точки!
А был ли взрыв? И если нет, то что это было?
Когда обсуждается правдоподобность теории большого взрыва, то ее критиков возмущает главным образом вопрос: что же могло взорваться, когда еще ничего не существовало?
Но волновать то, на самом деле, должно было бы не это!
Взорваться как раз было чему. Известный нам закон сохранения энергии намекает на то, что вся энергия, которая в настоящий момент наполняет вселенную, была сосредоточена в одной «очень маленькой» точке, которую ученые называют «сингулярностью».
Но можно ли говорить об этой точке как об «очень маленькой»? Ведь сравнивать ее в тот момент было просто не с чем. И взрываться этой точке тоже было некуда, потому что пространства помимо нее самой тогда просто не существовало.
Так что же взорвалось?
А «взорвалось» само пространство!
В какой-то момент оно стало стремительно расширяться. Не разлетающиеся во все стороны и сметающие все на своем пути массы вещества, а именно чудовищная скорость расширения самого пространства и позволяет называть этот событие взрывом.
Аналогично этому мы используем термин «взрыв», когда говорим о взрыве рождаемости или взрыве популярности.
Может и не было никакого взрыва. Теорий полно.
А этих учёных не напрягает, что при взрыве 1 литра тротила образуется 750 литров продуктов детонации?
А при сгорании 1 кг пороха образуется почти 1000 литров продуктов горения!
В объём атома вещества материя занимает лишь 0.01% ядро и электроны. Ядро и электроны состоят в свою очередь из элементарных частиц, которые тоже лишь доли процентов от их объёма. Если всё это каким-то образом плотно упаковать, то материю можно сжать в относительную точку... Весь вопрос только как это может произойти... Вряд ли кто из людей знает ответ на этот вопрос.
А почему тротил в литрах измеряется, а порох - в килограммах?
Лень было переводить.
есть и обратный эффект - из 20 литров браги выходит литр самогонки
>> Но можно ли говорить об этой точке как об «очень маленькой»? Ведь сравнивать ее в тот момент было просто не с чем.
Не совсем так.
Во-первых, если вселенная сейчас бесконечна, то она и тогда была бесконечна. Значит таких точек было бесконечное множество.
Во-вторых, даже если вселенная и конечна, то сингулярность - это всего лишь признак неполноты математической модели физического процесса.
В данном случае физики/космологи ожидают, что сингулярности в теории квантовой гравитации не будет.
Эта теория должна описывать как раз экстремальные случаи, типа черных дыр и больших плотностей энергии, как перед большим взрывом.
Одна загвоздка - лет 50-60 усилий успехом пока не увенчaлись, нормальной теории все нет...
всмысле вселенная бесконечна?? если она расширяется то не бесконечна...как может бесконечное расширяться?))) просто вселенных таких пульсирующих бесконечное количество походу и это бесконечная метавселенная) ...ну вот блин тоже какую то теорию случайно выдвинул
"Во-первых, если вселенная сейчас бесконечна, то она и тогда была бесконечна. Значит таких точек было бесконечное множество."
Если вы не видите весь объект и не можете его измерить - это вовсе не значит, что он бесконечен. Представьте, что вас поместили, например, на Юпитер. Вы пешком его за всю жизнь не пройдёте, он для вас будет бесконечен. Для муравья наша планета Земля бесконечна. Ну или другими словами, бесконечно большая сфера (по сравнению с вами) будет для вас бесконечной плоскостью.... Тоже со вселенной - пока вы не увидите её со стороны, вы не поймёте её размер.
>>> Тоже со вселенной - пока вы не увидите её со стороны, вы не поймёте её размер.
Человек несколько отличается от муравья, хотя бы тем, что может произвести мысленный эксперимент, построить несколько разных моделей, которые объясняли бы наблюдаемые явления, а потом применить модели для предсказания новых наблюдений.
Собственно, конечная и бесконечная вселенные - это две модели, которые народ и пытается осознать, углы в треугольниках измерять и т.п.
Хотя с обывательской точки зрения - это дело безнадежное, какую ни выбери - в голове ни одна не укладывается.
"Многие знают о теории Большого взрыва, а я знаю Большого Взрывателя", - сказал один человек
Вечный цикличный процесс. Пространсво расширяется до каких-то предельных значений, затем начинает сжиматься, схлопывается и вывораривается наизнанку. Так зарождается новая вселенная, та самая сингулярность. Через сотню миллиардов лет всё повторяется.
Один из вариантов. У Лема в "Гласе Господа" такой был прописан, например. Только времени это занимает, по нынешним расчётам, намного больше.
По расчётам, в вселенной должна существовать тёмная материя. Но её ни кто не видел.
Может ошибка в расчётах?
На первый взгляд кажется , что всё так было и так произойдёт снова . Такой ответ очень удобен , так как отвечает на некоторые вопросы и кажется очень логичным . Однако если мыслить не так тривиально то становится очеведным , что конец вселенной будет инным .
А именно : На сегодняшний день доказанно , что вселенная разширяется с всё более нарастающим ускорением , то есть от начала времён вселеннная многократно ускорилась и продолжает наращивать этот темп . ( конечно можно предположить , что когда нибудь вселенная замедлит свой " бег " , остановится и начнёт схлопываться . ) но разве может время начать двигаться вспять ?! Разве отменял кто то энтропию ?! Разве тёмного вещества не больше во вселенной чем тёмной материи ?! Может ли упавший со стола и разбитый стакан начать обратный процесс слёта осколков в единую цельную и правильную , изначальную форму ?! Всё в нашей вселенной стремится к хаосу , так как этот путь менее энергозатратен . Исходя из всего вышеперечисленного вывод напрашивается только один . Произойдёт не cxлопывание вселенной , как хочется думать , но большой разрыв . Вселенная остынет , звёзды в ней прекратят взрываться , соответственно и рождаться новые и в финале материя разорвёт самое себя . Так наступит конец пространства времени .
и когда ни чего не было, сколько жто было?
А о куда взялася эта точка? вооще откуда что-то взялось? а до этого что было когда ни чего не было?
Имеющимися методами это не узнать. Теорий хватает. Например, что была предыдущая вселенная, сжавшаяся в точку и затем бахнувшая, чтобы однажды снова схлопнуться.
кто нить объясните простым языком--если пространства вокруг сингулярности не существовало то что было вокруг этой самой "точки взрыва"? не может ведь быть что бы вокруг какого то тела ничего не было--вакуум это ведь то же материя со своими примочками а я так понимаю что и вакуума не было? ну и самое главное--что потребляют(и сколько) в перерывах между своими измышлениями авторы этих захватывающих теорий? я может так же хочу теорию выдвигать
И ГДЕ это произошло?
Ничего не было.
>не может ведь быть что бы вокруг какого то тела ничего не было
Может. Просто никакого "вокруг" ещё не было. Потому что "вокруг" это пространство, а всё пространство вселенной было в сингулярности.
"ничего" это как бы то же субстанция которая состоит из каких либо частиц или атомов, не может быть идеальной пустоты не состоящей из ничего
"А «взорвалось» само пространство!" - так пространства тоже не было. Как оно могло взорваться?
"сметающие все на своем пути массы вещества" - что могла сметать со своего пути масса вещества? Ничего ведь вокруг не было... Пустота....
Было, в сингулярности, сжатое в нулища.
И пустоты как таковой не было, потому что пустота это пустое пространство, только вот пространства тоже не было.
Никакого "пространства" вне материально-энергетического континуума не существует. Равно как и времени.
Не факт.
Никакого пространства, имеющегося в нашей вселенной, и никакого времени, текущего в ней же. Так-то вполне может быть множество удалённых друг от друга вселенных, о которых мы никогда и не узнаем, просто в силу того, что данные из них не смогут до нас дойти.
Еще один нечитатель правил.
Запрещено публиковать видео с личных ютуб каналов!
Что за мания форсить свой канал за счет больших площадок нахаляву?
https://fishki.net/rules/https://fishki.net/rules/
Внимательно читаем последний абзац пункта 5
тебе жалко чтоль...)
dura Lex, sed Lex
законы придумывают люди, но... Errare humanum est
Scitote Caesarem non esse iniuriam
"Свойственно ошибаться" это раз или два, а когда многократно, ни о каком "свойственно" речи идти не может априори.
А уж сравнивать рандомного клепателя "контента" с Цезарем, которому по статусу не положено ошибаться, такое себе.
Или господа решели блеснуть знание латинских пословиц красного словца ради?
Цезарь в данном контексте не Гай Юлий, а законотворец, писатель законов (кесарь).
Данного клепателя с Юлием никто не сравнивает. Он рылом не вышел.
Латынь в данном случае использована умышленно, дабы дать отсылку к римскому праву, а именно верховенству закона над ситуацией. Закон должен исполняться всегда!
Я Юлия и не имел ввиду, Цезарь как титул правителя Римской Империи имелся ввиду, разумеется.
В том то и дело, что приведено высказывание, что "каждому свойственно ошибаться", что и есть некорректное заявление в контексте моего комментария.
dima423>>"Errare humanum est"
Это не моё высказывание.
Я вижу, написал последнему в беседе)
Умер учёный, попал в рай, и спрашивает Бога: Господи, расскажи, как ты сотворил вселенную? Сингулярность, потом большой взрыв, экспоненциальное расширение... Вы, в принципе, всё с коллегами верно поняли. А как же ты сотворил всё живое? Ну как... Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы... А человека ты как сотворил? Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение... Ты что, забыл все свои докторские диссертации? Но ведь в ваших религиозных книгах написано про семь дней, Адама и Еву, запретный плод, сотворение человека из глины... А как бы ты сам объяснил пастухам и охотникам про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор? Мораль: если что-то объясняешь людям, ориентируйся на их уровень понимания.
Хорошо сказал!
Как- то так:
https://youtube.com/clip/Ugkx6WemASPWWUgcAUYbUk8g5pCkKc7JaZJrhttps://youtube.com/clip/Ugkx6WemASPWWUgcAUYbUk8g5pCkKc7JaZJr