Москвич нашёл миллион рублей и заработал уголовную статью

Муха по полю китты
Муха денежка найти,
Китты Муха базарга
И купила ашарга...
Бешбармаку наварила,
Тараканов пригласила.
Тараканы чой шорга,
Бешбармак ашарга

Это я к чему?
Сразу скажу, в российских дензнаках не особо разбираюсь,- я из Белоруссии.

Какими купюрами можно миллион запихать в такой тоненький конвертик?

5000 рублей... 200 бумажек, не так уж и толсто...

Надо идти в полицию и объявлять кладом - 25% твои :))

Полностью Вас поддерживаю в плане логики, но вот Закон как всегда противоречит рациональности:
https://www.klerk.ru/blogs/rosco/565288/https://www.klerk.ru/blogs/rosco/565288/ - пункт "Подводим итоги"
Такие вот пироги...

А почему бы не оставить если он новый и не поломанный?

Вы про ребёнка или телефон?)

Хрена с два,присвоение чужого имущества и кража,две совершенно разных статьи,и никакого "по сути это кража"-нихера ни разу,кража-это ТАЙНОЕ ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА (и всегда с умыслом) а тут человек НАШЕЛ (о чем и говорит видеосъемка),присвоил,да,но не украл.

Телефон всегда купить можно.

Ну тогда будет статья за незаконное присвоение чужого имущества.Не думаю что тут меньше годиков в тюрьме пропишут.

А это как про хомяка в аквариуме

Элементарно. Камеры в сети. Человек "передаётся" от камеры к камере, пока где то, в каком то месте не попадает под камеру с хорошим изображением. Типа: вход куда то. Не всё же он по улицам ходит. А там уже всё просто.

Короче, нашёл кошелёк - пакет на голову и вали сразу в лес коротким путём.

Так и это не вариант. До момента, когда кошелёк нашёл, шёл же ни от кого не скрывался. Видео ведь и в обратном направлении отмотать можно. Т.е. не только "куда" дальше пошёл, а и "от куда"! А если серьёзно, то "нашёл кошелёк - прими меры по возврату потерянного. Не принял! На твой страх и риск. Но в первом случае у тебя есть шанс остаться владельцем этого имущества. Во втором надейся на то, что тебя не найдут.

Закон к этому отнесётся примерто так же, как если бы вор потерял украденное, и на основании этого ссылался бы на свою невиновность.

Но отвечать-то он будет только за украденный конверт или за его содержимое тоже? Где гарантия, что кто-то очень хитрый не разбрасывает пустые конверты "на живца" под камерами, а его напарник следит, кто где конверт подобрал и выбирает "платежеспособного клиента" для написания заявления?

Если вор украдёт кошелёк или чемодан, то будет ли он отвечать за их содержимое тоже? А то вдруг кто-то пустой кошелёк в кармане держит, чтобы потом вора шантажировать и требовать возврата денег, которые в нём якобы были.

А ты не так прост, Бильбо Беггинс

Значить у того, кто "потерял" пустой кошелёк с целью шантажировать "вора" в действиях будет свой состав преступления. У вора -кража, у "потерявшего" вымогательство или мошенничество, в зависимости от дальнейшего развития событий.

Поясните пожалуйста, поднял с земли и вытащил из кармана у человека - это одинаково украл? И почему Вы вплетаете сюда кошелек? Основное назначения кошелька - хранение денег, а для конверта хранение денег не является основным назначением.

А кто определяет состав? Я могу назвать тысячу причин, почему человек без злого умысла может поднять с земли мусор, внутри которого другой может прятать деньги или другие ценности. А может и не прятать, а наврать, что там было внутри что-то ценное.

"....Поясните пожалуйста, поднял с земли и вытащил из кармана у человека - это одинаково украл?..."
___________________________
Если был умысел присвоить имущество, то и то и другое кража. Только в одном случае имел место заранее спланированный, а в другом умысел внезапно возникший. Суд учтёт это при назначении наказания.

А если поднял с земли не имея умысла присвоить? Как доказывается этот умысел?

Умысел доказывается по объективной стороне состава. То есть обстоятельствами деяния. Например, если человек потратил найденные деньги, то это может опровергать довод о том, что у него не было умысла их присвоить. И наоборот, если человек, например, сообщил администрации учреждения, в котором он нашел кошелек, о своей находке и оставил свои координаты для связи, то это может свидетельствовать о том, что у него не было умысла присваивать находку.
Было одно резонансное дело, когда баба нашла телефон в поликлинике и забрала его себе. Её осудили за кражу и дело дошло до Верховного Суда, который разъяснил, по каким признакам следует отличать кражу от находки. Сейчас все суды должны этими разъяснениями руководствоваться. Если интересно, можете поднять этот документ и ознакомиться.

Я примерно так и понимал, поэтому задал свой первый вопрос, с которого началось обсуждение, помните я писал - если потратил, то понятно, а если не знал, что там внутри и утерял - тогда что?

Вор украл,а этот нашел и ничего ни у кого не крал,присвоил,да и то он может сказать,что нес в ментовку,да потерял по дороге,и докажи обратное (т.е. собирался выполнить действия предписанные законом,но не смог,никакой кражей тут не пахнет.)

Ну это да. Воры какие только истории не рассказывают, когда их ловят с поличным.
"Я не воровал, я нашел, с рук купил и т.д. Попробуй докажи обратное". Это вообще классика жанра. Такие басни ментам оскомину набили.

При чем тут басни,его находка зафиксирована камерами наблюдения,и именно поэтому его нашли,где собственно кража (т.е. тайное хищение чужого имущество,к примеру из кармана спер,вот это кража) а менты могут вякать что угодно,закон написан не так как они хотят и определение кражи исчерпывающее.

Изучай действующее законодательство. То, что начинается как находка, вполне может перерасти в кражу найденного.
_______________________
"....Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и – в том числе в качестве альтернативы изъятию – обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.
Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.
Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение – кражу...."

"....т.е. тайное хищение чужого имущество.... закон написан не так ...."
_____________________
Для начала стоит узнать, что такое "хищение", и как об этом написано в законе. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как указал КС РФ в приведенном мной выше Постановлении, для того, чтобы квалифицировать деяние как кражу, необязательно наличие в действиях виновного лица изъятия имущества. Достаточно и просто обращение чужого имущества в свою пользу (например, как в данном случае, обращение в свою пользу находки, без изъятия её у владельца).

Вы постоянно приводите примеры растраты или активного сокрытия, как то, вытащил симку, уничтожил индивидуальные признаки и т.д. Но все таки, давайте рассмотрим пример, когда человек подобрал сверток, по внешнему виду которого нельзя определить содержимое, сунул в карман и честно забыл. Допустим потом изменилась погода и эту одежду можно год не надевать. Вы когда-нибудь находили СВОИ забытые деньги в карманах СВОЕЙ старой одежды? Что удивительного, если человек забудет, что подобрал какую-то чужую фигню?

Просто обращение чьего то имущества в свою пользу,называется ПРИСВАИВАНИЕ,другая статья и другие последствия,второй момент,должен быть УМЫСЕЛ,а вот его то доказать вообще не реально.

Не "присваивание", а "присвоение". И да, присвоение отличается от кражи тем, что имущество вверяется виновному в силу определенных правовых оснований. Например, в силу служебных обязанностей или гражданско-правового договора. Когда ты на улице поднимаешь чужой кошелёк, то ни о каком присвоении говорить не приходится. Налицо хищение.

"....Но все таки, давайте рассмотрим пример, когда человек подобрал сверток, по внешнему виду которого нельзя определить содержимое, сунул в карман и честно забыл...."
_________________________
С точки зрения квалификации деяния как хищения это никакого значения не имеет. С тем же успехом можно и украденное из чужой сумки сунуть себе в карман и забыть до следующего года. То, что Вы за этого время не удосужились развернуть украденный свёрток и посмотреть, что внутри, ответственности за кражу не исключает. Хотя, может повлиять на квалификацию. Например, если в свёртке окажется крупная или особо крупная сумма денег, но Вы об этом не знали, то судить Вас будут как за обычную кражу, а не как за квалифицированную. А вообще если поднимать с земли свёртки и не глядя совать себе в карман, то можно вообще плохо кончить. Многие задержанные с наркотиками на кармане тоже рассказывают, что они нашли свёрток и не разворачивая подняли его. Опера делают вид, что верят.

Вот например на сайте epp.genproc.gov.ru "Прокурор разъясняет" сравнительно свежая публикация от 2021 года. "Главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника."

Разве подобрать на улице - это тайное изъятие?

Извиняюсь, что ссылка длинная, это первая попавшаяся:
https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_27/activity/legal-education/explain?item=60601065#:~:text=Таким образом, главным отличием кражи,РФ) и уголовная (стhttps://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_27/activity/legal-education/explain?item=60601065#:~:text=Таким образом, главным отличием кражи,РФ) и уголовная (ст.

"....Разве подобрать на улице - это тайное изъятие?...."
_________________________
Необязательно. Может быть как тайное, так и открытое. В зависимости от этого действия виновного следует квалифицировать либо как кражу, либо как грабёж.

Если человек подобрал на улице на конверт, а 5000 купюру, как это называется и как следует поступить? Какие последствия возникнут, если поступить не как следует?

Следует поступить так, как того требует статья 227 ГК РФ.
В противном случае возникнут последствия, предусмотренные статьёй 158 УК РФ.

Хорошо, а если человек нашел и положил в карман ржавый гвоздь? Тогда как быть?

Никак. Уголовная ответственность за хищение не наступит, так как стоимость найденного имущества для этого по закону недостаточна. Но если собственник гвоздя предъявит нашедшему свои на него права, то гвоздь придётся вернуть.

Если стоимость похищенного превышает 2500 рублей, то за такое деяние наступает уголовная ответственность по статье 158 УК РФ.

Это я понимаю. Я не понимаю, как можно оценить грязный конверт в 2500? Гвоздь оценить в такую сумму намного проще.

Для того, чтобы оценить стоимость похищенного, следователь, расследующий соответствующее уголовное дело, назначает проведение необходимой экспертизы. Заключение этой экспертизы приобщается к материалам уголовного дела.

Стоимость похищенного оценить не сложно. Достаточно открыть конверт. И когда следователь назначит экспертизу, то эксперт увидит в конверте выплюнутую жвачку. (Деньги-то пропили друзья свидетеля жены, и забыли об этом, а жених-то думает, что деньги все еще в конверте.)

И по гвоздю в Вашем кармане поясните пожалуйста. Экспертиза, назначенная следователем показала, что он стоит 25 тысяч рублей. Как будете теперь отмазываться, что у Вас не было злого умысла совершить тайное хищение 100 лет валявшегося в центре города на проезжей части такого ценного ржавого гвоздя?

Если денег в конверте не было, то квалификация хищения будет осуществляться по направленности умысла как покушение на кражу.

Да, давайте рассмотрим случай, когда денег в конверте реально не было, а прохожий подняв конверт под камерами заглянул внутрь конверта перед тем, как положил его в карман. На той же камере видно, как растяпа положил конверт на крышу машины. И есть много свидетелей, видевших, как вчера перед лютой пьянкой растяпа сложил все подаренные деньги в похожий конверт.

И второй случай, когда деньги в конверте были, но видеозапись точно такая же как в прошлый раз - прохожий заглянул внутрь, деньги из конверта не доставал и на камеру деньги не показывал, а конверт положил в карман. Собутыльники растяпы сильно болеют с похмелья и их свидетельские показания прерываются рвотными спазмами.

Ну и что наконец делать с коллекционным гвоздем в Вашем кармане, который Вы собирались показать детям, а потом выбросить? Сотрудники музея, где этот гвоздь был недавно украден вместе с другими ценностями уже написали заявление в полицию. Да, это была не просто кража, это был вооруженный грабеж со взломом, сотрудников музея сильно побили и они не отступятся, пока не накажут виновного. Вот такой прикольный гвоздь Вы подобрали на дороге. Этот уникальный Гвоздь хорошо идентифицируется, потому что был подробно задокументирован и с разных сторон сфотографирован, когда его вносили в фонды музея.

Как я уже говорил выше, в таких случаях квалификация деяния осуществляется по направленности умысла. Если человек поднял конверт с целью присвоить лежащие внутри деньги, но денег в конверте не оказалось, то это следует квалифицировать как покушение на кражу. Аналогично в примере в гвоздём.

Весь этот длинный диалог как раз о том, как Вы определите умысел или докажете его отсутствие. Но Вы меняете условия задачи как Вам удобнее. Давайте все же рассмотрим варианты, когда подозреваемый утверждает, что поднял конверт ради конверта, а не ради присвоения его содержимого, а в нем:
1) есть деньги
2) нет денег

Нет никакого хищения,человек не предпринимал никаких действий направленных на хищение чужой собственности,не было умысла на хищение чужой собственности,и ни о какой краже речи быть не может по определению.

Нет, Вы ошибаетесь. Конституционный суд в своем Постановлении это подробно разъяснил.

"....о том, как Вы определите умысел или докажете его отсутствие..."
____________________
Вопроса доказывания субъективной стороны состава я вообще не касался. Это в любом случае определяется конкретными обстоятельствами конкретного дела. Там много нюансов практического свойства. Проблема в том, что Вы даже в теории плаваете и пытаетесь подменить субъективную сторону состава объективной. Или же Вы их вообще не разделяете. Найдите в интернете учебник (или учебное пособие) по уголовному праву за 2 курс для юридических вузов и прочитайте общую часть и особенную часть по конкретному составу. Тогда у Вас возникнет понимание, что к чему.

Предложенные примеры рассмотреть Вы так не снизошли. Я не удивлен. Мне случалось общаться и с юристами, и с судьями. Снобизм через край, мы умные, ты тупой. Законы Природы в этом помещении не действуют, потому что у нас здесь другие законы.

Видите ли в чём проблема. Вы предлагаете примеры, отличающиеся обстоятельствами, которые, как Вам кажется, имеют существенное значение для уголовно-правовой оценки ситуации. Между тем, это не так. Но Вам это трудно понять, потому что Вы не владеете базовыми знаниями в области юриспруденции. В этом нет Вашей вины, каждый из нас специалист в чём-то одном и дилетант почти во всём остальном. Вот представьте себе, что у нас зайдёт разговор по теме, которая является предметом Вашей профессиональной деятельности. Я раз задам Вам какой-нибудь глупый вопрос, второй раз задам и т.д. Вы мне раз терпеливо объясните, что я херню спрашиваю, второй раз..., а потом отправите читать соответствующую справочную литературу. И снобизм тут не при чём.

Да, я программист и в отличие от юристов, отвечаю за каждую букву в своих текстах. Обычно, если хоть один значок изменить, то программа работать не будет. А программы бывают длинной сотни тысяч знаков.

Еще я подрабатываю админом, и когда пышногрудая бухгалтерша интересуется тонкостями настройки роутинга тисипи-айпи в операционной системе линукс я всегда могу найти простые слова, чтобы ей было понятно и приятно.

А еще недавно я судился с ТСЖ. Я узнал о судебном приказе после того, как у меня списали деньги. Я его отменил. Они написали новое исковое. В нем в расчетах итоговая сумма в столбик и в строку не совпадает. И я проиграл с формулировкой типа смердам слова не давали, а у судьи вообще спрашивать ничего нельзя, а математика для лохов.

А еще я вижу, как вокруг воруют бюджетные деньги, природные ресурсы, советское наследие и другие ценности. Законно воруют, хочу отметить.

Поэтому не надо меня отправлять читать книги, которые юристы регулярно переписывают с ног на голову, чтобы нормальные люди никогда ничего не поняли. Я регулярно обновляю пользователям Консультант+ и знаю на сколько каждый раз увеличивается база. Насочиняли.

Ответьте просто, каждый, кто подобрал пустой или полный конверт не важно, должен быть посажен на такой-то срок. Или должен быть оправдан. А если конверт был не пустой, то как доказать что он был не пустой в случае (с чего диалог начался!) в случае, если подобравший не спалился на растрате большой суммы денег.

При чем тут Конституционный суд,он не дает разъяснений по поводу обычных криминальных дел,это прерогатива Верховного суда.

"....Ответьте просто, каждый, кто подобрал пустой или полный конверт не важно, должен быть посажен на такой-то срок. Или должен быть оправдан...."
_______________________________
Это зависит от множества обстоятельств. В одном случае человек, поднявший конверт с деньгами, должен быть оправдан. А в другом случае человек, поднявший пустой конверт, должен быть посажен. Для этого и существует суд, который в каждом конкретном случае разбирается в ситуации.

________________________________
"....А если конверт был не пустой, то как доказать что он был не пустой..."
________________________________
Свидетельские показания, результаты ОРМ, обыск и т.д. Процесс доказывания по таким делам не отличается особенностями.

"....При чем тут Конституционный суд,он не дает разъяснений по поводу обычных криминальных дел,это прерогатива Верховного суда..."
________________________________
Сначала прочтите Постановление. Суд рассматривал жалобы граждан по конкретным уголовным делам.

https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision657297.pdfhttps://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision657297.pdf

Наконец-то я Вас понял! На мой первый вопрос о человеке, который поднял конверт и тоже потерял, так и не заглянув внутрь, Вы ответили:

"Закон к этому отнесётся примерно так же, как если бы вор потерял украденное, и на основании этого ссылался бы на свою невиновность."

а оказывается, понимать Ваш ответ надо было как:

"В одном случае человек, поднявший конверт с деньгами, должен быть оправдан. А в другом случае человек, поднявший пустой конверт, должен быть посажен."

Мои представления о юриспруденции действительно были сформированы не учебниками, а фильмами. Я свято верю, что "вор должен сидеть в тюрьме". А оказывается, вором могут назвать любого, а настоящий вор будет на свободе смотреть и посмеиваться. Я помню, как меня бомбануло, когда мне впервые объяснили, что суд принимает не справедливые решения, а законные решения. Я не поверил. И как видите, до сих пор я наивно жду справедливости!

Если прохожий присвоил конверт, в котором знал, что лежит 56 млн, и показал на камеру согнутую в локте руку, при этом прохожего звали Анатолий Сердюков. Что с таким прохожим делать?

"....а оказывается, понимать Ваш ответ надо было как:..."
__________________________
Там нет никакого противоречия. Вы спрашивали насчёт того, что кто-то может поднять конверт, а потом потерять его. Я указал, что последнее обстоятельство (потеря конверта) на квалификацию деяния не влияет. Если человека привлекут к уголовной ответственности, то независимо от того, потерял он найденное/украденное или не потерял. И наоборот.

Я указал потерю конверта, потому что она исключает растрату. А если нет растраты, то как доказать, что там вообще были деньги и умысел? Человек подобрал конверт, стоимость которого заведомо меньше 2.5 тысяч, поэтому и не написал заявления, и не хранил его сильно бережно.

"...она исключает растрату...."
_____________________
Растрата тут в любом случае исключена. Для того, чтобы имел место состав растраты, необходимо, чтобы похищенное имущество было вверено виновному, например, в силу служебных обязанностей.

Мигрант успел потратить 400 тысяч рублей. Значит, если в моем примере нельзя исключить растрату, надо исключить потрату :-)

Для квалификации состава не имеет значения, успел ли преступник потратить похищенное или не успел.

Ну если реально похитил, то справедливо, что не имеет значения, успел ли потратить. А если не похищал? Если поднял конверт, а не деньги в конверте? Разве может вызывать сомнение, что растяпа потерявший конверт мог потерять деньги отдельно от конверта после того, как свидетели видели деньги из конверта? А свидетели видели насколько точную сумму? Ваша настойчивость напоминает старую схему из 90х, когда специально подготовленный "пенсионер" около сберкассы "терял" кошелек, а потом нашедшему предъявляли сумму, которой там не было.

"....А если не похищал?...."
_________________________
А если не похищал, то тогда все остальные описанные Вами обстоятельства никакого значения не имеют. Уголовная ответственность не наступит в любом случае.

Означает ли это, что Ваш последний ответ противоречит Вашему первому ответу?

Нет, не означает.

Им просто обещали процент с находки, и все...

Не верно мыслите. Не украл 50 ярдов, а оптимизировал и поделился с ближними.

Реальный факт: человек воровал кур у бабки в сарае. Одну поймал, одна вырвалась и улетела. Вторую поймал и утащил....Дали 8(!!!) лет особо строгого режима!!! Он правда рецидивист был, но сам факт!!! 2 курицы! Одну из которых так и не украл(но хотел же!).

а смысл подобной мошеннической схемы, о которой тут некоторые говорят? разве будет шанс что-то отсудить? С мигранта?

А почему нет? Тем более, что заранее не было известно, что это мигрант. Так что схема вполне рабочая и в связи с откровенно обвинительным уклоном нашей системы правосудия вопрос получается далеко не праздный.