Один летит, другая бежит. Хорошо, хоть жива осталась

Хреновый адвокат был у водилы.

мозги у тя гнилые. Это решение вынесено инспектором ГИБДД. какой адвокат? нех писать, иди к школе готовься, каникулы уже заканчиваются.

Сударь, вы поц, и гнилой пешеход, который прав, но не жив. Это вас ждет.

поца в зеркале .. ах да - у тебя такой, что и в зеркале не увидишь. Не плачь, это лечится.

Самая тяжелая и бессмысленная борьба - это борьба с ху@ей в чужой голове.

И когда же твёрдые поймут, что они твёрдые и что могут убить любого зазевавшегося на пешеходном переходе? Когда эти чучела в многотонных машинах поймут, что они не могут быстро остановиться, если на пешеходку ВЫЙДУТ дети. А дети ведь, вот ведь сюрприз, могут быть не внимательными. Ну остановись на секунду, посмотри внимательно в перёд и на знаки и на разметку. Там же подсказки висят и нарисованы!... Эх!...

Можно сколько угодно говорить, что пешеход не посмотрел, пешеход то, пешеход се. Но один нюанс - если Вы за рулем, то это Ваша машина давит, и только Вы будете нести ответственность. Я лично с таким сталкивался, ситуация была подобная, скажу - следователь в ГИБДД мне сразу заявил - в любом случае Вы будете виноваты, т.к. управляли средством повышенной опасности, будем определять только степень Вашей вины. Повезло, что не было тяжких последствий и дело не возбудили, но пока шло расследование, месяц было неуютно как-то. Теперь удваиваю внимание, подъезжая к переходам. Просто садясь за руль, старайтесь уменьшить риски, такое может случиться с каждым из нас. Удачи всем на дорогах!

Я согласен с вами... Отчасти.

Но есть масса случаев, когда вы просто не в состоянии что либо предпринять. И это очень прискорбно, что за таких "бегунов" наказывают водителей. Я бы, исключительно в таких случаях, выдавал бы денежную премию, ставил на машину звёздочку и показывал подобные назидательные случае перед сеансами в кинотеатрах. Глядишь и таких случаев поубавилось бы.
_____
PS: Хочу подчеркнуть, что я не оправдываю водителя. Я просто говорю, что пешеход, если он конечно хочет и дальше жить, не должен выскакивать на дорогу, в независимости от того, кого назначат виноватым.

Вы безусловно правы. Продолжайте и дальше настаивать на своих правах, выскакивайте на дорогу, как можно резче и неожиданней и на вашем памятнике напишут: "Он был полностью прав!"...

Я бы ещё посоветовал, ни в коем случае не учить детей, как правильно переходить дорогу, но я люблю детей и мне их жалко.

Вы меня не правильно поняли. Нельзя перекладывать вину на детей, даже если они не правы и не сделали так, как должны были бы сделать взрослые, опытные люди. Вы как будто оправдываете человека в машине, который чуть не стал убийцей. Ответственность "пешеход-водитель" не равномерна и дело не в правоте. Дело в том, если человек, а в данном случае ребёнок, ошибся, задумался, отвлёкся или ещё чего, водитель, который сидит в многотонной машине, в безопасности просто ОБЯЗАН предотвратить подобный наезд. А в этой ситуации он мог и обязан был быть внимательным. Повторюсь, дело не в правах человека.

Во-первых детей нужно настойчиво натаскивать на то, что невнимательность, даже рядом с проезжей частью, грозит болью, увечьями и даже смертью.
Во-вторых, реч в данном конкретном ролике не о детях, а о женщине, которая неожиданно выскочила из кустов прямо под колёса. И результат не заставил себя ждать.

Дело тут не в том, кто прав, а кто виноват. Тут дело в жизни и смерти. Так выскакивать, даже на пешеходный переход, прямо под колёса транспортного средства, так же глупо, как настаивать на своих правах, сидя за рулём, когда ситуация грозит аварией. Это просто глупо. Да даже просто переходить по переходу, не обращая внимания на то, что происходит вокруг - дурость. Как я писал ранее, надпись о правоте на памятнике не радует того, кто под ним лежит.

Про "ОБЯЗАН": Да. Обязан. Но! Существует ряд случаев, когда обеспечить безопасность просто невозможно, нгесмотря на соблюдение всех правил и мер предосторожности. Когда едешь по дороге с РАЗРЕШЁННОЙ скоростью и впереди на расстоянии 5-10 метров, из близлежащих кустов выскакивает вот такая "правая гражданка", затормозить просто невозможно. Физика не позволяет. И стоило бегунье просто остановиться на секунду, чтобы оглядеться и ничего бы не произошло. На мой взгляд, в таких ситуациях, (О КОТОРЫХ ГОВОРЮ Я, а не та которая в видео) обвинять водителя в наезде, всё
равно, что обвинять столб, в который подобные граждане переодически врезаются на полном ходу из-за своей невнимательности и наплевательском отношении к своей жизни.

В данном случае, я не могу оправдывать или обвинять водителя, так как не знаю с какой скоростью ехал автомобиль и что происходило вокруг. Я могу только сказать, что он находился на главной дороге и к нему под колёса, прямо из кустов неожиданно выбежала женщина. Это вся доступная информация.

Вот какая это женщина в 14 лет? В России в 14 только дети. Она ВЫШЛА не неожиданно, там знак висит и зебра через всю дорогу. Да и кустов там нет, всё просматривается. Водитель до последнего не тормозил, возможно в телефоне сидел, а она испугалась, нормальная реакция ребёнка. Я всегда перед пешеходкой ногу над тормозом держу и обочину мониторю. Ну а если есть слепая зона, то вообще притормаживаю, до того 100 % уверенности безопасного проезда. Всегда. Что бы даже экстренного торможения не было. Так что физика тут не причём. Это простая аксиома. И вот не пойму, почему вы оправдываете этого дурака за рулём, при всей очевидности вины? Тут нет даже намёка на нисхождение. Глупец совершил ошибку и должен отвечать. Он то точно совершеннолетний.

Я вот ещё велосипедом пользуюсь и довольно быстро по велодорожкам передвигаюсь, но по ним регулярно ходят прохожие и создают опасные ситуации. Но я же не сбиваю их, за то что они меня не увидели. И понимая, что я являюсь опасным скоростным снарядом, который может убить, всегда смотрю и предугадываю все ситуации. Тормоза ещё никто не отменял.

"Да и кустов там нет, "
---
Вы наверное невнимательно смотрели. Там есть кусты.
_______
"Она ВЫШЛА не неожиданно"
---
Она, вышла неожиданно из-за кустов. До этого водитель не мог её видеть. Но даже не это главное. Главное то, что она всё таки решиле перебежать дорогу, не смотря на то, что уже видела, как на неё мчится машина.
_______
"велосипедом пользуюсь и довольно быстро по велодорожкам передвигаюсь, но по ним регулярно ходят прохожие и создают опасные ситуации. Но я же не сбиваю их, за то что они меня не увидели"
-
Потому что вы их видели.
_______
"Вот какая это женщина в 14 лет? "
-
Не знаю. Не проверял. Может быть и девочка...
_______
" И понимая, что я являюсь опасным скоростным снарядом, который может убить, всегда смотрю и предугадываю все ситуации. "
-
Вы серьёзно думаете, что можете предугадать все ситуации?!... Боюсь вас расстроить, но вам просто пока везёт. И желаю вам, чтобы везло всю жизнь. Но жизнь грустнее. Никогда нельзя предугадать всю человеческую глупость.
_______
"Ну а если есть слепая зона, то вообще притормаживаю, до того 100 % уверенности безопасного проезда. Всегда"
-
А вы счастливчик...

Уговорили. Водитель полностью оправдан. Девочка заслужила смерть или инвалидность. Родители должны возместить моральный и материальный ущерб.

Мда... Однако...
Вы бы хоть попытались чтоли... Попытались услышать, что вам говорят, а не жить в своих фантазиях...

Одно хорошо. В законе прописано прописано о вине наезда на пешехода на пешеходном переходе. И даже без разбора моральной стороны. Так что это вам лучше перестать фантазировать.

Вы плохо знаете закон. В ряде случаев, к счастью, можно доказать, что виноват пешеход. И такие прецеденты существуют. И это правильно. Все участники движения должны находиться в одинаковых условиях.

В этом случае всё просто. Есть знаки и разметка. Тут нет оправдания. Значит не смотрел на дорогу. Виноват на 100%

"кажи ещё, что эпилептику при приступе в рот нельзя ножницы засовывать... Видел такую попытку, вовремя пресёк."

мальчик (или девочка, кто ж тебя разберет) , тебя в детстве роняли что ли? Или ты дураком (дурой) родился сам по себе?

Речь идет о травме, а не об эпилептическом припадке.

Ты по себе о других не суди. Ты сказал очевидные, всём нормальным, известные вещи. Это был сарказм, табличку надо показывать? При припадке неправильными действиями, что я описал, можно, с большой долей вероятности, немалые травмы нанести. Про роняли, родился, упущу. Ну и тебя, компьютер, вообще идентифицировать по нику сложно...

" Это был сарказм, табличку надо показывать? "

Типичная отмазка человека, который понял, что сморозил херню.

Расскажи, в чем я херню сморозил? Типичный подход-других упавшими головой или родившимися называть... Если ты скажешь, что нельзя на солнце днём лететь, а другие, что под водой дышать тяжело, ты так же реагировать будешь?)

"Расскажи, в чем я херню сморозил?"

ты не просто херню сморозил, когда сравнил травму в результате ДТП и эпилептический припадок, ты еще дурака включил.

Жду вопроса, в каком месте ты включил дурака )

Как зайцы и олени при свте фар прыгаю точно под машину... Жаль конечно