"Проваливай": орангутан жестоко выбросил из своего вольера зверька (4 фото + 1 видео)

в правилах сайта показать на скриншотах все интересные моменты видео?

Не совсем так.Первым должна идти картинка.Она не обязательно должна быть скрином.Желательно по теме поста.А потом уже видео.Новый дизайн редактора просто жесть.Мозг сломать можно.

ну про то и речь

Моментально в море)

Оно самое.

Это скунс. Опоссум же просто плохо пахнет по жизни.

плохо пахнет по жизни)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

как ёж.

Приношу извинения. Перепутал опоссума со скунсом. Бывает.

друг, то скорей всего поссумы, чуть иной вид.

Да, скорее всего, видел что мелких тоже подписывают и так и так.
Спасибо за уточнение!

"Отворная"? От воров что ли?

мгновенная депортация)

Жестокость - категория нравственная. Не надо мерять с точки зрения человека. Она не жестокая и не добросердечная. Она целесообразная.

Если бы я был африканским слоном, то я мерил бы с его точки зрения. Но покуда я человек...

Что же касается целесообразности, то тут, даже с точки зрения слона, она очень большая натяжка. Она хаотична и случайна.

Вот в том и весь вопрос, что мы меряем со своей стороны и оцениваем действия животных как человека. А это не человек. У животных свои критерии оценки поведения. И то, что нам кажется жестоким, со стороны животных является абсолютно нормальным. Если в природе слабых детёнышей убивают, выбрасывают из гнезда, а то и съедают, то в человеческой среде это не приемлемо. По этому не надо примерять мораль человека к животному.

И что? Что это меняет в моей оценке природы? Она стала менее жестокой?... С человеческой точки зрения. Или вдруг убивать слабых детёнышей стало нормальным?... С человеческой точки зрения.

Мне совершенно фиолетово, что об этом думает гиппопотам или штамм брюшного тифа. Я - не они. Я - человек. Как все здесь отписавшиеся. И судить мы можем только со своей "колокольни". "Колокольни" нормального среднего человека (ибо именно наше мнение и есть норма). Всё остальное из этой нормы выбивается. Стало быть и нормой не является... С человеческой точки зрения.

Если использовать ваши методы оценок, то можно докатиться до абсурда. Насильник? Ну так это же с нашей точки зрения ужасно, а с точки зрения насильников всё нормально. Нет никакого насилия.
Педофил? Да боже мой! Чего мы лезем со своими мерками в их "монастырь?! Это для нас преступно и возмутительно, но для них-то это обычная практика. Они же не считают это преступлением.

Так что хотите вы того или нет, но оценивать нам тот или иной факт придётся не с ослиной или жабьей точки зрения, а только с человеческой...
Ну, конечно если мы хотим выжить как вид.

Не передёргивайте. Насильник и педофил это всё же люди, как бы это странным не показалось.
И, опять же, каковы критерии оценки? То, что аморально для человечества сейчас, вполне было допустимо каких-нибудь 150 лет назад и, возможно, будет приемлемо ещё через 150 лет. Не считайте себя априори абсолютно правым. Вы не господь Бог!
А оценивать животных с человеческой точки зрения вообще абсурд.

Я, как и все остальные, могу оценивать только с позиции меня сегодняшнего. Я себя не считаю правым априори. Я себя считаю правым на основании сделанных мной логических выводов и постулатов человеческой морали. Никаких иных точек, от которых я мог бы оттолкнуться, не существует. Я, как и вы, в том числе, не могу отталкиваться от морали тигра или овцы. Вот это был бы абсурд.

Я могу отталкиваться только от морали общества, в котором я живу и от знаний-опыта, которые я получил в течении своей жизни.
Может быть для вас педофил и насильник являются людьми, но для меня они ничем не отличаются от тигра-людоеда. Они такие же опасные, мешающие жить животные. То есть моё отношение к ним будет формироваться только с этих позиций. Они опасны и должны быть уничтожены, в лучшем случае или, как минимум, навсегда ограничены в возможности вершить зло. И как я, не страдая моральными муками, пристрелю тигра-людоеда, так же точно я поступлю и с насильником или педофилом. Потому что они относятся к одной и той же категории - опасные представители фауны. И, заметьте, не с точки зрения косули, льва или кого бы то ни было . Но с точки зрения человека.

Это относится ко всему. Всё что убивает - плохо и жестоко. Всё что мешает жить - плохо. Независимо от того, что об этом думают представители всякой другой живности.

Природа убивает. Особенно тех, кто не сопротивляется и не убивает сам. А посему она жестока. И если не мы её будем держать в узде, подстраивая под себя, то она сожрёт нас. Исходя из собственной морали, конечно же. Той, с которой вы призываете её оценивать.

Как то мне попался такой вот парадокс.
Перед Вами младенец с голубыми глазами, в кудряшках. Как Вы с ним поступите если будете знать, что из него вырастит жестокий тиран, который погубит многие тысячи людей? Добавьте в условие, что в результате его правления Ваша страна на многие века будет богатой и процветающей.
А что бы ещё усложнить задачу от его рук погибнут Ваши дети?
Что скажет Ваша мораль и как Вы поступите?

Ага. То есть вы всё таки за мою мораль?

Используя свои знания и опыт, я постараюсь воспитать их него человека. Но как только он станет превращаться в тирана, я его убью. Я точно знаю, что никакое процветание не стОит многих тысяч жизней. Такова МОЯ мораль.

И точно так же поступлю с собакой. Которая щенком была замечательным пёсиком, но потом вдруг стала кидаться на людей и рвать им глотки.

Только всё это никакого отношения к нашему диспуту, по-поводу жестокости природы, не имеет. Природа основана на жестокости. Эволюция - это результат жестокой борьбы за существование. В природе выигрывает тот, кто выргыз зубами и клыками место под солнцем. И возможно сколопендре это кажется нормальным, но с человеческой точки зрения такое течение событий порочно.

Человек животное стадное и без альтруизма и эмпатии нам не выжить. А природе эти основные инстинкты чужды. Исключая высших животных разумеется, к которым принадлежим и мы с вами. И чем выше животное стоит на ступени эволюции, тем более в этой популяции важны альтруизм и эмпатия.

А посему! Судить о доброте, жестокости, красоте и прочих моральных критериях мы можем только с человеческой точки зрения.

Вот именно. Только со своей колокольни. А природа не жестока и не добра. Она равнодушна и рациональна.

А относительно превращения в тирана. А в результате этого убийства страна попадёт в хаос и разруху. Погибнет намного больше людей, чем от рук тирана.

Может быть... С вашей точки зрения...

Это теоретизирование. И далеко не факт. Может быть как раз наоборот. И скорее всего наоборот. Но на тот момент, по условиям задачи, у меня есть информация, что его появление ведёт к уничтожению тысяч. Только на этой информации я и могу выстраивать мою линию поведения. К тому же, на тот момент мои действия не будут нести необратимого характера. А вот тирания практически гарантировано приведёт к массовым смертям.

Но, повторюсь, это всё фантазии. Решение которых опять же лежит в области человеческой морали. То есть, её мы должны решать с точки зрения НАШИХ представлений о добре и зле. Именно эту проблему ставит ваша задача. То есть опять же вы решаете задачу опираясь на "хорошо" и "плохо" с ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ точки зрения. С чего и начался этот, как мне кажется, уже зашедший в тупик, диспут.

Вот именно. Есть много роликов где люди спасают от хищников детёнышей животных. Вроде бы добрый поступок. Но в результате гибнет детёныш хищника.
Всё зависит от точки зрения хищника и жертвы.

Во-первых, люди делают добро, которое добром является с их точки зрения.

Во-вторых, при таком спасении всё таки у детёныша-жертвы появляется шанс, которого не было бы, если бы хищник этого детёныша сожрал.

В третьих нет никакой точки зрения хищника. У него есть только желание пожрать. Он конечно преследует некое своё желание, но люди имеют на этот факт своё представление, которое и воплощают в жизнь. (И правильно делают. Мы не имеем права руководствоваться "моралью" и желаниями зверя.)

В четвёртых, вы мне можете конечно сказать, что мы должны учитывать желание хищника. А я вам отвечу - да, но если это не идёт в разрез с нашей моралью, нашими нуждами, нашими пониманиями добра и зла.

В пятых, если вам жалко детёнышей хищника, пожалуйста, помогите ему с кормом. Это ваше право. Привяжите к столбику козлёнка или котёнка. Пусть детёныши хищника будут сыты. Однако это ВАШЕ человеческое понимание справедливости. Понимание добра и зла. Может быть для вас нормально пожалеть сильного и отдать ему на съедение слабого. Но в целом, человеческая природа говорит нам, что нужно слабого защитить. На этом вообще стоит наша цивилизация. Если исчезнет эмпатия, она, цивилизация, просто рухнет. Не будет ничего. Только "рациональность" природы. Которой, к слову сказать, вообще не существует. Природа случайна и хаотична. Вся история - это сплошной набор случайностей.

Опять Вы подменяете понятия. "Привязал козлёнка или котёнка". Вот это и будет ещё более жестоким по отношению к детёнышу. Вы не оставляете ему выбора. Так хищник может или не заметить или его защитят родители, а привязав детёныша вы обрекаете его на однозначную гибель!
Да отдача слабого тоже ведет к улучшению стада. Природа часто так и поступает. Отдаёт слабого и больного и выживают здоровые.
Да и природа добра и зла далеко не однозначна и довольно часто эти понятия меняются местами.
Мораль категория нравственная, а нравственность присуща ТОЛЬКО человеку. Что было правильно и нравственно, к примеру в средние века, сейчас может быть преступным и аморальным.

Нет. Это вы всё время противоречите сами себе. Вы начинаете мне объяснять всё со своих позиций. Говорите банальности типа "мораль присуще только человеку". С чем, к слову сказать был согласен с самого начала диалога. Потом говорите о том моральности того или иного поступка с вашей, человеческой точки зрения. Потом вдруг говорите об изменении морали с течением истории...

Я повторю фабулу нашего диспута:

Я утверждаю, что природа индифферентна. Она не имеет ни целей, ни направлений, ни оптимизации. Природа вообще никак не поступает. Она хаотична и случайна. И оценивать какие-то события в природе мы может только с человеческой позиции. Чем вы постоянно и занимаетесь. Просто наши с вами позиции разные. Вы считаете, что вся цепь убийств, насилия и т.п. постоянно происходящая в природе - это нормально на том основании, что же всё, что происходит рассчитано, оптимизировано и проч.

Но это ВАША оценка, с вашей человеческой позиции!

Как я и говорил с самого начала... ВНИМАНИЕ!!!

Оценивать происходящее "в природе", то есть в окружающем нас мире, мы может только с СЕГОДНЯШНЕЙ, НАШЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ позиции. Независимо от изменения морали, климата, экономики и всего вот этого. Нет никаких других оценок. Нет никакой природы поступающей взвешено, оптимально, правильно или неправильно. Есть набор случайностей в происходящий событиях вокруг нас. Оценивать которые мы можем, повторяю, только с наших позиций.

С сим, видя бессмысленность дальнейшего обсуждения данной темы, я, в одностороннем порядке, заканчиваю наш диспут.

Спасибо. Желаю вам всего наилучшего...
До новых волнующих встреч!

Согласен. Пусть наши позиции не совсем совпадают, но я рад что всё обошлось без оскорблений и с уважением к позиции оппонента.
Всего наилучшего. Может быть ещё подискутируем.

Всего доброго! Удачи.