341k
2 года назад · 3 фото · 7545 просмотров · 56 комментариев
Американка подала заявление в суд на студию Warner Bros. из-за волшебной палочки Гарри Поттера (3 фото)
Женщина хочет многомиллионной компенсации.
Жительница США Джессика Перри мечтает наказать студию Warner Bros. за травму, которую получил её младший сын. Американка приобрела копию волшебной палочки с небольшой лампочкой на конце и дала поиграть своим сыновьям. Старший ребёнок стал размахивать игрушкой, и от неё отлетела металлическая часть, которая попала в глаз младшего ребёнка, находившегося рядом.
В результате, трёхлетнему мальчику, по словам матери, повредило сетчатку, и малыш перенёс несколько операций, после которых потребуется длительная реабилитация. К тому же, как утверждает женщина, пострадавший мальчик, помимо физической травмы, получил моральную. Теперь он боится спать в темноте, и, к тому же, лишился возможности заниматься активными видами спорта.
Во всём этом, по мнению американки, виновата студия Warner Bros, которая якобы должна была знать о потенциальных рисках, связанных с её продукцией. Также женщина уверяет, что обнаружила в Интернете обзоры, описывающие подобные инциденты.
От студии разгневанная мать ребёнка хочет получить компенсацию размером в $8 млн. Warner Bros. иск пока не прокомментировала.
Метки: #Warner Bros #Волшебная палочка #Гарри Поттер #СУД #США #Травма #иск
а мог и в жопу себе засунуть
Причем, шариком вперед
А если бы он палочку засунул своему брату в очко, кто бы был виноват? Производитель?
Интересно, почему суды в Америке не отфутболивают явно идиотские иски? Ведь должна же в законодательстве быть защита от подобных маразмов, что-то типа "злоупотребление правом".
Потому что на этом ЗАРАБАТЫВАЮТ. А это для пиндосов САМОЕ ГЛАВНОЕ.
Пусть наказывает сына.
Активными видами СПОРТА в ТРИ, ...лядь, года!!!
Там чё за стероидный монстр?Надо было эту палочку ей себе в анус запихнуть и поджечь. Вот это была бы компенсация)
Так вообще можно судить всех и вся без остановки.
Так они так и делают, просто не обо всём пишут
А какие слова произносились во время взмаха? Может палочка восприняла их как заклинание на лишение зрения?
Разумеется, Авада кедавра)
Хорошо что хоть с осечкой сработало.
А все потому, что "нельзя использовать магию вне стен Хогвардса"!
Если такая строка присутствует в инструкции, то пусть в суде компания на это и упирает.
Глядишь и выиграют)
Очень странно, по их логике, как это мы в детстве играли в такие контрукторы без инструкций и не перубивали себя нахрен!
Чудная вещь ! Сколько интересного с этим конструктором было сделано. Увлекательная штука !
Забавно, что такой конструктор придумали на Западе, конкретно в Англии, в начале прошлого века.
ну пусть даже и так - я же не говорю, что во все времена люди всегда были потерянными :)
Да, а еще эта палочка не колдует!..
Я, кстати, подумал сначала, что именно из-за этого сыр бор. Мол, волшебства нет- дайте денег)
Просто мальчик хотел избавиться от ненавистного братика, но забыл произнести Делетриус
Скорее всего
(раз такая сильная травма)
обин ребенок другому палочкой в глаз попал
То есть ребенок САМ!подобрал палочку,САМ решил помахать,а студия виновата?социум пораженный потреблядсвом отупевает и впадает в извращенный дебиломаразм все больше и больше!
А прикинь, если выплатят. У нас люди всю жизнь ради сраной пенсии батрачат. А там уйню сморозил и обеспечен на всю жизнь)
Ну, у нас тоже можно сморозить и на казённые харчи лет на 20.
А почему она не подала в суд на свою мамашу. На мамашу, которая ее такой дурой родила?
"В результате, трёхлетнему мальчику......лишился возможности заниматься активными видами спорта." Спортсмен же трёхлетний, на олимпиаду теперь не поедет. По заголовку думал, что она подаст иск на то что волшебная палочка нихрена не работает.
Лучше б Хоттабыча смотрели, максимум, маме б волосню на 3,14зде выщипали
От размахивания вряд ли что-нибудь отвалилось бы. Скорее всего - стукнул по чему-нибудь(может.и по голове братику). Экспертиза должна показать,было ли чрезмерное физическое воздействие. Ведь в фильмах показывают, что палочкой надо только двигать в воздухе,не прикасаясь к предметам.
Да ничего не отваливалось, он целую палку ему в глаз ткнул.
Альтернатива - лишить родительских прав за ненадлежащий уход за ребёнком и оставление в опасности. Дохочется идиотка.
Просто великолепно сказано!
Да,но не по тебе.Здесьь брак от производителя,и в её праве подать иск.
Брак браком, но в глаз-то брату попал брат, а не производитель. Даже идиоту понятно, что размахивая палочками, клюшками, мячиками и прочим, можно случайно кому-нибудь навредить.
Надо читать оригинал, возможно " описывают инциденты" имелось в виду, что кончит слишком острый, а должен быть не острый и вообще нужно инструкцию прилагать, что кончик острый.
нет, если он ткнул, а тут потеря целостности предмета, которую нельзя было предугадать
Согласен, но студя то тут причем?
Там отлетела часть игрушки,а это брак.
При чём здесь острый?По тексту поста отломилась часть игрушки.Это брак.
Может и отлетела, только чтобы она прилетела в человека, другой человек должен палочкой вертеть. Вот он и виноват.