98k
2 года назад · 3 фото · 5900 просмотров · 60 комментариев
Не согласны с нарушением? Это отягчающие обстоятельства! (3 фото + 1 видео)
Севастопольский инспектор ДПС ГИБДД ввёл своё ноу-хау в оформлении постановлений об административных правонарушениях или так действительно можно было? Женщина-автор видео спрашивает, какой пункт ст.4.3 КоАП подходит под эту ситуацию? Неужели так можно было?
Комментаторы цитируют КоАП и интересуются, какой из пунктов позволяет инспектору сделать выводы об отягчающих обстоятельствах?
Какое нарушение было:
"Не пропустила или этого или этого, сам инспектор не до конца разобрался)
Инспектор был изначально настроен выписывать штраф. Он сначала пытался меня убедить, что я обязана была остановится полностью! Даже чтение вслух ст. 14.2 ПДД, где четко написано: остановится ИЛИ снизить скорость, в мозгу данного инспектора звучало исключительно: остановиться! Хотя на камеру он это уже постеснялся повторить)"
Инспектор был изначально настроен выписывать штраф. Он сначала пытался меня убедить, что я обязана была остановится полностью! Даже чтение вслух ст. 14.2 ПДД, где четко написано: остановится ИЛИ снизить скорость, в мозгу данного инспектора звучало исключительно: остановиться! Хотя на камеру он это уже постеснялся повторить)"
Метки: #Авто #Автовсячина #КоАП #автомир #автомобили #закон #машина
У меня знакомый есть, любитель судиться. Он таких гибддшных красавцев после отмены штрафа уже пару раз на переаттестацию отправлял.
Давно уже Верховный суд поставил точку, но местные всё выслужиться хотят.
В решении Верховного суда четко прописано: "если траектории пешехода и машины не пересекаются, то уступать дорогу водитель не обязан, и штрафовать его нельзя".
Если же царёвы люди всё-же выписали - Касационный суд быстро ставит всё на свои места, а этому менту выписывает предписание о "неполном служебном".
Подробнее:
https://www.interfax.ru/russia/731218https://www.interfax.ru/russia/731218
https://rg.ru/2021/04/05/sud-raziasnil-kogda-nelzia-nakazat-voditelia-za-nepropusk-peshehoda.htmlhttps://rg.ru/2021/04/05/sud-raziasnil-kogda-nelzia-nakazat-voditelia-za-nepropusk-peshehoda.html
Это не мент, это настоящий мусор!
протестуте любой суд вас оправдает
и на инспектора напишите заявление раз уж до суда дойдете (превышение полномочий, служебное несоответствие, инкриминирование не той статьи и заодно проверить сколько у этого инспектора подобных протоколов)
уступить дорогу пешеходу - не создавать помех для движения пешехода - пешеход не должен менять сою скорость и наравление движения (кто-то из них остановился, ускорился, побежал в другую сторону от вашего авто?)
палочная система ёптыть..
гиббону надо выполнять план..
С одной стороны водитель пешеходам почти не помешал, но это исключительно в пределах угла зрения регистратора, да и видео нет, может там шли, и их авто вынудил остановится, с другой стороны, даже я на велике стою перед зеброй пока пешеход переходящий в мою сторону, то есть слева направо от меня, не пройдёт всю "зебру". Ибо имею вполне не иллюзорные шансы на штраф в 800 рублей для велосипедиста, авто тут может от 1500 до 5000, в зависимости от региона и инспектора получить. Можно и сквозь пешеходов ездить, если ты очень богат...
Пусть законы ПДД учит "Инспектор" (неадекват) ...
Меня дома гайцы хотели так же штрафануть.
Сказал, что в протоколе напишу "не согласен" и пусть делают что хотят, в суде будем разбираться.
Сразу включили заднюю.
А тут "принципиальный" идиот попался.
если есть видео с регистратора, то инспектор нажил себе проблем. Сегодня нормальный регистратор стОит дешевле одного штрафа. Я уже крепко задумываюсь повесить задний регистратор.
Пофиг! Суд легко не принимает к рассмотрению запись, а решение мотивирует словами -"У нас нет оснований, не доверять сотруднику полиции."! И судился человек, почти полтора года. И регистратор у него с камерами(передняя и задняя), и человек не простой, а из шустрых, и тех о ком говорят "без мыла в жопу влезет", и адвокатов нанимал, однако везде итог один. Даже инспектор, которого тоже затаскали на эти заседания бесконечные, и то потом признал что нарушение было не явным и не в точности описанном в законе(а именно: при движении задним ходом на парковке, замедлил ход чтобы пешеход прошёл, а не остановился для того чтобы пропустить).
Так что у тебя теория, а вот это практика. Похожим образом и с пересечением сплошной. Если на фото зафиксировано что разделительная сплошная находится справа от автомобиля - больше ничего не берётся во внимание.
"У нас нет оснований..." = Мы игнорируем Ваши основания в виде предоставленного Вами видеоматериала, так как это Ваш видеоматериал. )))
Непропуск пешехода на пешеходном переходе вообще-то еще доказать надо. Для этого нарушение должно быть зафиксировано на видео. В противном случае при наличии хорошего юриста можно долго судиться. Чтобы не тратиться на юристов, проще один раз поставить свой регистратор, видео с которого приложить к жалобе или заявлению, если вдруг сотрудник ГИБДД оформит нарушение.
Естественно, пропускать пешеходов нужно! Но сотрудники ГИБДД довольно часто "натягивают сову на глобус", вменяя нарушение там, где его на самом деле не было.
Потому что план дан!
Одно слово - пи**ры! Вместо предупреждения сразу наказания, большинство причём, как писалось выше, из разряда "натягивают сову на глобус". Увы=)
Мало!
Нужно
Видео с регистратора
Это видео полностью, с начала до конца, включая как она показывает инспектору видео со своего регистратора и цитирует пункты правил
Протокол, в котором есть номер, имя инспектора, когда и где составлено
Короче всё, с чем она собирается идти в суд.
Я же правильно понял? Ей не просто штраф, ей шкура инспектора нужна?
Ибо нех по людям ехать, пропусти и езжай дальше, на тебе не написано, пропускаешь ты или катишься на них. Сделай так чтобы люди чувствовали что безопасно переходят дорогу а не бегают как по полю боя.
Вообще этого не понимаю, я спокойно пропускаю пешеходов, мне эти 5 секунд погоды не сделают.
Не обязан
Естественно, логика, мораль и другие нормы поведения давно вычеркнуты.
Надо ехать так чтобы пешеход до конца сомневался, сумеет ли живой и невредимый добраться до противоположной обочины или его все таки покатают на капоте.
Хорошо, вот вам ситуация.
4-полосная дорога.
Вы едете по крайней правой полосе.
Пешеход начинает переходить со встречки, то есть с другой стороны дороги, когда вы проезжаете пешеходный переход.
За переходом вас ловят гайцы, и оформляют за то, что вы не уступили пешеходу.
Вы считаете, что вы нарушили???
Ситуаций миллион, я предпочитаю остановиться если вижу людей на переходе, и гайцы тут не причём, я просто останавливаюсь, потом еду дальше
Я понимаю, что все сейчас на стороне водителя. Вот только вы не представляете, насколько тяжело ходить в Севастополе через переход. У меня до школы 4 перехода, один регулируемый. Мало кто останавливается или снижает скорость. Лично писал в администрацию, что надо бы провести работу среди водителей. Вот, видимо, проводят, как умеют.
По факту 4.3 - в Севастополе было стихийное бедствие, так что пункт 5, увы. Просто вы увязали не те факты: у него было такое право согласно 4.3 п5 и он его применил из-за несогласия нарушителя.
Можете минусить, жизнь моих детей не этого стоит.
Ну в ее случае то видно, что она пропустила пешиков. Я думаю он пристал к ней из за того, что пешик не до конца дошел на другую сторону и она тронулась, как только освободили конкретно ее участок перехода.
Во-первых, КАК именно администрация должна проводить работу среди водителей? Сделать показательные штрафы типа того, что на видео? На каждый переход мента не поставишь. Те, кто уступает, обычно уступают и без ментов и не под страхом наказания.
И во-вторых. Если это Вам так важно, подавайте ходатайства организовывать на этих переходах светофоры, чтобы сделать переходы регулируемыми. Безусловно, по одному Вашему ходатайству ничего не сделают. Но если вас таких наберется пять, десять и более человек, да еще и если школа рядом, то вполне возможно, что все возможно ))
На то она и администрация, чтобы думать КАК. Она за это мои деньги получает и её задача обеспечить безопасность моих детей.
По светофору: что-бы мы без ваших советов делали... Ответ администрации - пока идет реконструкция транспортной инфраструктуры ничего меняться не будет. чтобы 2 раза не переделывать.
А что вы его заминусили? Хотите попробовать сами - поезжайте в Крым. Сразу все поймете. Уже скоро 10 лет в составе, а ездят по привычке, которую выработали во времена оны. Я пару лет подряд там бывал. Стоит перед переходом тормознуть, пропустить пешего, как тут-же сзади гудок, мол, кули ты встал?! Кстати, у пешего глаза округляются от недоверия, не замыслил ли я чего худого.
Просто поезжайте в Симферополь и попробуйте въехать на круг на Победы в час пик. Проникнитесь колоритом, гарантирую.
С другой стороны в севасе на дорогах собаки внаглую дрыхнут и хоб-хны..
Надеюсь, этого гаишника уволят...
неьуй лицо закрывать. пусть прославится. при исполнении представителя власти не можно снимать, а нужно. надо больше камер и судиться с этими пиьарами по полной. суки чисто мздой занимаются.
Как там в Законе написано? "Работа полиции является открытой и публичной"??? Или как-то так? ... Я тоже всегда удивляюсь, зачем скрывают лицо инспекторов при исполнении... Они же не СОБР и не ОМОН....
у гаёнышей начальство решило ВНОВЬ возродить "галочно-палочную" систему?
ее отменяли только на словах высокие начальники."НЕТ, У НАС ДАВНО ЭТОГО НЕТ"
Да разные они бывают. У меня на корпоративной машине ДК закончилась, так остановили, посидели, поговорили, "Ладно, езжай", говорит) даже не попросил ничего)
А ее кто-то отменял?
а пропускать пешеходов водитель не обязан, он обязан уступить дорогу, для этого есть четкое определение в пдд
Словоблудием занимаетесь. По сути это одно и то же
Это как воры оправдывают свое ремесло тем, что в Библии сказано "Не укради", а не "Не воруй"; "Не убий", а не "Не убивай" ну и т.д.
п 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан УСТУПИТЬ дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Смотрим п 1 "Общие положения":
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, ЕСЛИ это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, ИЗМЕНИТЬ направление движения ИЛИ скорость.
Так что, словоблудием занимаетесь вы, уж извините.
именно так. эти пиьары просто до сих пор на палочной системе.
КоАП РФ Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
И в чем она не бьется с п14.1?
Мне интересно как будете доказывать в суде разницу между "пропустить пешехода" и "уступить дорогу пешеходу"
Есть термины, которые используются в обиходе, а есть, которые в формальной речи. Некоторые ошибочно считают, что между ними есть существенная разница
Исходя из вашего комментария, некоторые особо одаренные могут сделать вывод, что не пропускать пешехода можно
Смотрим п 1 "Общие положения": "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, ЕСЛИ это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, ИЗМЕНИТЬ направление движения ИЛИ скорость.
Возможно, дойдет со второго раза
Можете объяснить разницу между "пропустить пешехода" и "уступить дорогу пешеходу"
Да уж... Нафига тогда ПДД существует... Если жить "по понятиям"... Ведь термины можно трактовать, оказывается...
Я вот не юрист ни разу, но даже я понимаю, что ПДД 14.1 регламентирует требования Закона, а КоАП 12.18 регламентирует ответственность.
Вы спорите о разных вещах.
Извините, что я вклиниваюсь в ваш высокоинтеллектуальный филологическо-юридический спор. Мне просто хотелось бы узнать. Вот если пешехода сбили не переходе, это его не пропустили или не уступили ему дорогу?...
Хотелось бы узнать чисто из желания самообрзоваться.
а чо доказывать? найдите-ка в юридических актах формулировку *пропустить пешехода* а если не найдете, то и доказывать тут [мат]
"Мне просто хотелось бы узнать. Вот если пешехода сбили не переходе, это его не пропустили или не уступили ему дорогу?..."
Это значит, что пешехода сбили. Не благодари.
Для самообразования пешеходам не мешало бы хотя бы ПОЧИТАТЬ ПДД. И конкретно п 4.5, п 4.6. А так - его сбили. К сожалению, практика показывает, что 100% вины ляжет на водителя, даже если долбоклюй выбежал на переход за метр от бампера.
Ну и?... За что же благодарить-то. Ответа я так и не получил.
Почему его сбили? Потому что не пропустили или потому, что не уступили?
Ты не спрашивал "почему". Ты спросил "сбили - это не пропустили?". Нет, сбили - это сбили.
А теперь смотри:
"Вот если пешехода сбили не переходе, это его не пропустили или не уступили ему дорогу?..."
Иначе говоря, фраза означает "по какой причине". Так уж в русской речи получается...
формулировки в любых правилах пишутся и выверяются как-раз для исключения потенциального словоблудия.
Но вы решили попрепираться против очевидного
К сожалению в данном случае суд будет на стороне инспектора. Сам лично слышал как судья на обсуждение данного вопроса ответила: а вдруг пешеход передумает и резко двинет назад, тут ты его и переедешь.
Тогда в судах высших инстанций говорить про п. 4.6
Так комментатор пишет, что
Водитель обязан уступить, но не обязан пропускать. Вот я и хочу выяснить в чем разница между этими двумя действиями
Пока никто не ответил
Спор идет только о том, что, по словам комментатора, есть существенная разница между "уступить" и "пропустить"
Типа водитель обязан уступить, но пропускать не обязан, т.к. этого нет в законе
Так вот вопрос в чем именно разница между ними
Представим ситуацию. Суд
Инспектор: Водитель не уступил дорогу пешеходу. За это ему был выписан штраф
Водитель: Протестую, я всего лишь не пропустил пешехода
Судья: А в чем разница?
Водитель: Разница в том, что ... (продолжите)
"есть существенная разница между "уступить" и "пропустить""
------------
Безусловно, есть... Хотя бы потому, что термин "пропустить пешехода" не регламентируется Законом. Дургими словами, этого термина де-юре не существует. А вот термин "уступить дорогу" вполне себе юридический термин, описывается в Общих положениях Правил. Ну это как водитель де-юре - "водитель", а не "шофёр"...
Вот комментатор и назвал то, что водитель сделать обязан, юридическим языком... Что к этому цепляться?
разница хотя бы в том, что "пропустить" может иметь толкование "прозевать", не заметив...
как вам такое предписание в ПДД?
ну и далее: дорогу уступил, но пешеход передумал и вернулся с перехода... и водитель в итоге его не пропустил, а значит нарушил?
В нем сказано, что пешик не должен задерживаться, а о том, что он забыл выключить утюг и резко поменял направление движения ни слова, к сожалению недостаточно расписаны пдд для пешеходов, а сесть потом из за мечущегося имбецила так себе удовольствие...