Зачем на китайские мечи вешали кольца (6 фото)

Полная профанация. Да Дао с кольцами использовали, прежде всего, буддийские воинствующие монахи. И прежде всего в слаженных боевых группах. Главной фишкой таких групп была одновременная атака всей группы. Именно для синхронизации атаки и была нужна звуковая сигналка на мече.
Во главе группы стрял монах с посохом и теми же кольцами на нём. Именно он звуком колец своего посоха управлял атакой всей группы.
Кроме того не стоит забывать, что звук колец запускал у участников группы своеобразный боевой транс, наработанный в процессе тренировок.

Какая-то беспорядочная белиберда, а не статья.
Автор пишет одно и тут же отвергает.
Пишет: "Вряд ли для красоты, так как оружие, в первую очередь, должно быть эффективным для атаки и/или защиты."
Потом: "Кольца издавали звук когда бились друг о друга. Казалось бы, бесполезный эффект и, скорее даже негативный. Однако он имел смысл для китайцев и был частью этикета."
Каким боком этикет относился к эффективности боя?
=-=-=
Указывает достоинства: "оружие, в первую очередь, должно быть эффективным для атаки и/или защиты" и поэтому: "Кольца улучшали баланс", "Увеличивался вес клинка".
И тут же: "У колец был один весомый недостаток. Тяжелые кольца снижают силу и скорость удара."
Так не понятно, вес колец - это преимущество или недостаток?
=-=-=
"Звук подразумевал, что его владелец не будет атаковать исподтишка, из-за угла. А всегда готов сразится один на один в честной дуэли."
Цель поединка - ПОБЕДА. А каким образом её достичь - не имеет разницы.
Фактор внезапности на то и был эффектным тактическим ходом, дающим перевес и увеличивающим гарантию на исход битвы, что его использовали при любой возможности. А тут - нужно позвенеть, чтобы противник знал об атаке, т.к. это дело чести.
Ну, что за глупости?
Я понимаю, если поединок реально по каким-то личным соображениям, затрагивающим духовные убеждения или традиции, месть и всё-такое. Но другое дело - когда тебе реально надо по-быстрому устранить врага и времени для чести нет.
А иначе каким бы образом заговорщики совершали бы диверсии и внезапные дворцовые перевороты?
=-=-=
Автору статьи нужно понимать, что не всё, что пишут в книгах - неопровержимый факт. Многое выдумывают для красоты легенды. И вот тут нужно включать логику, а не тупо копипастить тексты.

афтар лютый пиьдобол

Из-за такого всратого оружия китайцы и проиграли все войны с регулярными армиями.
Понты оказались дороже эффективности.

Кольца это ограничитель вхождения клинка, но при этом в силу подвижности и округлой формы не имеющей выступов или углов которые могли бы за что-то цепляться, и не утяжеляющий сам клинок а напротив делающий его даже легче чем он мог бы быть, если бы сам край клинка был расширенным по всей длине

Какой-то тупенький пост.

"...Почему же эти кольца не использовали другие народы в Средние века, переняв опыт китайцев?"
европейцам было не до хиханек и ахонек. Собрали толпу, дали обоюдоострые мечи - вали всех, кто не с нами! )) Упал - есть специальный ножичек с благородным прозвищем - меж доспех его и добей засранца... Так и жили ))

Могу только предположить, что кольца не давали оружию глубоко засесть., что в бою было черевато потерей оружия. Но, это только предположение...

это примерно то же самое, что и сейчас люди вешают кольца себе на уши, губы (разные)), носы, пупки!

Центр тяжести балансирует, ага

Да занавесочку повесить на эти кольца.

Ши Фу, зачем ты повесил кольца на меч?
Так меч моего врага быстрее ступится и станет бесполезным!...
Автор этого высера-клинический идиот! Как и большинства обитателй дзена.

Интересно