97k
2 года назад · 1 фото · 5541 просмотров · 71 комментарий
Эксперты попытались развеять популярные мифы о турбированных двигателях
Многие считают, что турбированные двигатели менее надежны по сравнению с атмосферными моторами. Эксперты разъяснили, почему такое представление является ошибочным.
Специалисты утверждают, что стереотип о низкой надежности турбированных агрегатов возник ещё в начале 80-х годов прошлого века, когда подобные двигатели только начали появляться. Однако агрегаты того времени нельзя сравнивать с современными.
Современные турбомоторы оборудованы усиленными поршнями и шатунами. Кроме того, у них предусмотрена эффективная система охлаждения днища поршней, а также используется специальная головка блока цилиндров. Механизм газораспределения также изготавливается из материалов, стойких к повышенным температурам.
Эксперты также отмечают, что современные турбированные моторы меньше подвержены явлению, которое в народе получило название "турбояма". Этот эффект устраняется за счет применения двойного или тройного турбонаддува. Уменьшенный диаметр роторов турбины также предотвращает ухудшение разгонных характеристик машин с такими ДВС.
Миф о том, что турбированные моторы имеют повышенный расход топлива, также опровергается экспертами. Специалисты подчеркивают, что современные турбированные двигатели, наоборот, обладают расходом на 15-30% ниже по сравнению с атмосферными агрегатами такой же мощности.
Современные турбодвигатели могут продолжать работу даже после поломки системы турбонаддува, что отличает их от предшественников из 80-х годов прошлого века. В случае сбоя в системе турбонаддува электронный блок управления ограничит функционирование двигателя до минимальных оборотов и мощности, при этом загорится сигнальная лампа "Check Engine". При этом турбированные двигатели обладают высокой ремонтопригодностью и, кроме того, не всегда требуют высокооктанового топлива.
Современные турбомоторы оборудованы усиленными поршнями и шатунами. Кроме того, у них предусмотрена эффективная система охлаждения днища поршней, а также используется специальная головка блока цилиндров. Механизм газораспределения также изготавливается из материалов, стойких к повышенным температурам.
Эксперты также отмечают, что современные турбированные моторы меньше подвержены явлению, которое в народе получило название "турбояма". Этот эффект устраняется за счет применения двойного или тройного турбонаддува. Уменьшенный диаметр роторов турбины также предотвращает ухудшение разгонных характеристик машин с такими ДВС.
Миф о том, что турбированные моторы имеют повышенный расход топлива, также опровергается экспертами. Специалисты подчеркивают, что современные турбированные двигатели, наоборот, обладают расходом на 15-30% ниже по сравнению с атмосферными агрегатами такой же мощности.
Современные турбодвигатели могут продолжать работу даже после поломки системы турбонаддува, что отличает их от предшественников из 80-х годов прошлого века. В случае сбоя в системе турбонаддува электронный блок управления ограничит функционирование двигателя до минимальных оборотов и мощности, при этом загорится сигнальная лампа "Check Engine". При этом турбированные двигатели обладают высокой ремонтопригодностью и, кроме того, не всегда требуют высокооктанового топлива.
Метки: #Авто #Автовсячина #автомир #автомобили #машина #мотор #турбина #эксперт
"Однако агрегаты того времени нельзя сравнивать с современными." по надежности....однзначно)
"Специалисты подчеркивают, что современные турбированные двигатели, наоборот, обладают расходом на 15-30% ниже по сравнению с атмосферными агрегатами такой же мощности" Ну....мой 3,7 в городе 15литров на полном приводе ест, 205л.с.....ну хз, у товарища фольц 2,0 с турбой 211л.с. 12 литров...но вес и монопривод...если дать равные условия, думаю, что не меньше.
Ну с нашими ценами на бензин париться о расходе следует, если вы ну реально много ездите. Для обычного водителя "дом-работа-дача на выходные" не так и много уходит на бензин.
Много лет ездил на честном бензиновом атмосферном "американце" - кушал всё что нальёшь туда, вообще не ломался, к маслу тоже требования не высокие. Машина к 20-ому году жизни погнила и начала рассыпаться, а моторчик как тарахтел, так и тарахтел.
Не открою тайны, что КПД двигателя зависит от давления и объема газа, принимающего участия в процессе. Турбонаддув просто увеличивает объем воздуха, впихиваемого в цилиндры. Можно получить аналогичные объемы и давление у атмосферного двигателя но только размер у цилиндров будет раза в полтора-два больше, соответственно и двигатель будет крупнее, тяжелее. Тяжелые детали потянут за собой большие усилия на подшипниках и прочих силовых элементах. Словом, пяти килограммовый турбонаддув заменяет 50 кило веса двигателя (даже с условиям усиления последнего). И, понятное дело, надежность двигателя уменьшается. Хотя и тут есть разные подходы. Например, считается что атмосферный двигатель грузовика может отходить более миллиона километров (понятия не имею, кем - я видел грузовики миллионщики но двигатели на них меняли) а вот турбированный двигатель аналогичной мощности отходит не более 300 тысяч. Объясняют это большими напряжениями в маленьком объеме. Но противники этих теорий указывают на то, что атмосферные двигатели для той же мощности должны иметь значительно большие поверхности зеркала (цилиндры большие) и на нем идут потери и износ. Короче - все еще спорят. Атмосферные двигатели считаются более надежными, турбированные двигатели более дешевые (по цене на киловатт). К достоинствам современных турбированных двигателей еще прикручивают сейчас мультитопливность (регулируя давление после турбины можно играть степенью сжатия в цилиндрах и подгонять ее под любое топливо). Кому что удобно - то то и хвалит.
Что касаемо личного мнения - у меня было много машин но все атмосферники. У хорошего знакомого были в нулевых и десятых годах две турбированные машины (новые, дорогие но рекламировать не буду :) ) Обе машины знакомому не понравились именно за счет турбонаддува. На одной турбину меняли дважды. Он зарекся брать машину с турбиной. Но возможно, это его "тараканы" и его специфические требования к езде. Другие водители "турбин" могут вполне быть довольны так как у моей иной знакомой "красная машинка с турбинкой" и вроде не слышал от нее нареканий - до магазина и до дачи машинка возит исправно.
у меня сейчас шкода 1.4 с турбиной, 110 тысяч пробега только, ошибка с турбиной была на 15 тысячах пробега. "Эксперты" из ОД не разобрались, что это было, просто сказали топливо плохое =)))) Ошибку сняли, но действительно движок ехал, точнее давал доползти
Чую эксперты маркетологи писали
Высокая ремонтопригодность!!! Поржал до слёз!
Мда... что за бред я сейчас прочитал????
Чисто от себя хочу заметить.
Если раньше дизельные двигатели были полностью из чугуна (блок цилиндров и головка блока) + использовались форкамеры, то сейчас почти все турбированные двигатели (что дизельные, что бензиновые) сделаны из алюминия и используют подачу топлива либо непосредственный впрыск в цилиндры (бензин), либо систему подачи commom rail (дизель).
Мощность конечно в азы больше, но ресурс уменьшается в разы.
Если оставить чугун и гильзы, то похеру прямой впрыск
Там куча электроники и точнейшей механики которая инженерами десятилетиями оттачивалась. Там какой зазор на пол-миллиметра ушел или какой волосок перегорел и кабзда этому коммон-рейлу. Откуда же тут ресурс будет?
О том и речь.
Под предлогом экологичности и уменьшения расхода на один литр они сокращают ресурс двигателей в 2-4 раза.
Зато как они говорят, для экономики полезно.
Любое турбо это плюс к мощности и минус к надежности и долговечности всего агрегата. Турбодизелей это касается в меньшей степени. Но надо учитывать, что есть удачные модели моторов и есть геморройные.
Возьмем двигатель. Атмосферный. Чтобы повысить его мощность необходимо сжечь больше топлива. Для большего кол-ва топлива нужно соответсвенно больше воздуха. Пропорционально!!! Это и делает турбонаддув. Он дает больше воздуха и мы можем сжечь больше топлива. Получить больше мощности. + 25% к моще, что сообвественно увеличивает расход топлива и воздуха. Правильно! на 25%.
ФРАЗА: обладают расходом на 15-30% ниже по сравнению с атмосферными
Просто повергает в шок.
1 - Те в атмосферном двигателе 15-30 процентов топлива просто сгорает впустую. Чтобы топливо сгорело впустую, нужно как минимум неправильное сгорание. Тогда бы атмосферник чадил аки паровоз.
2 - Или просто в турбонаддуве дополнительно сгорает на 15-30% больше кислорода, который и дает энергию, а не бензин. Можно тогда весь двигатель перевести на сжигание воздуха.
Какой из двух бредов выбрать решать вам.
ТОЙ ЖЕ МОЩНОСТИ. Турбированный мотор обладает большим КПД, его можно сделать меньшего объема при сохранении мощностных характеристик.
Атмосферник теряет много энергии выхлопными газами, впустую нагревает воздух вокруг. Турбированный часть этой энергии заворачивает назад в двигатель. Как и сказали выше, таким образом КПД выше у турбированного. При том же расходе топлива он выдаст больше мощности и наоборот при одинаковой мощности, турбированный сожрет меньше топлива.
Вы не совсем правы. Есть такой показатель, как коэффициент наполнения цилиндров. Это, упрощенно, сколько воздуха в реальности попадает в цилиндр двигателя, по отношению к его геометрическому объему.
У "атмосферника" перепад давлений перед и после впускного клапана, даже теоретически, не может быть больше 1атм. С применением наддува вы можете поднять коэффициент наполнения и тем самым повысить КПД двигателя.
Но конечно ни о каких 30% речи идти не может.
Вы неправильно поняли. Имеются в виду моторы не одинакового обьёма, а одинаковой мощности.
Например турбо 1.5 выдает 180лс и атмосферный 2,5 выдаёт 180лс, при этом расход топлива у турбового будет меньше, всё верно
Блин, сейчас если ДВС - то только турбо.имхо.
Жрет меньше, мощность больше. Надёжность? 200к турба ходит - поменял картридж за 200 баксов а там уже на 300к-350к капиталка двигателя.
Видал я двигатели атмо, которые без капиталки ходят и по 500к - но КПД у них ниже, а значит за это время бенза сожрут как ещё на один двигатель...
А если то же на то же получается - я лучше выберу мощнее.
Расскажу популярно: Купил авто с торгов, под доставку, 2.0 tди- cbab. Расход 7 литров по городу, умерла голова(болезнь). Взял за 353к - заказал двигло с пробегом 103к, в итоге обошлось это дело все вместе в 480. Т.о и т.д.
авто сейчас стоит от 720. 240 тысяч - экономия. Кто там про атмо че то говорит?
За то заминусили)
Турбина жрет меньше, это очевидно из принципа её действия, да и даже императивно сравните расход 2,0 турбо и 2,0 Атмо, турба жрет в разы меньше.
А про отдачу в КПД ты забыл?
У 2.0 турбо будет КПД намного выше, таким образом ты топлива будешь лить меньше в конечном итоге.
Моторы одинакового обьема, за счет чего у турбового выше КПД и отдача?? Правильно. за счёт сжигания большего кол-ва топлива за еденицу времени благодаря наддуву!!!!
В том, что при одинаковой мощности турбо экономечнее чем атмо, я согласен. Так как в турбо обьем меньше будет почти в два раза
У тебя не линейная связь КПД и вливания топлива, т.е. ты зальешь топлива на 2 такта, а отдачи получишь в 3 раза больше. Т.е. тебе в целом понадобится меньше топлива чтобы выйти на ту же мощность.
Ещё раз обьясняю) Если брать моторы одинаковые по мощности, то да, турбовый будет экономичнее. Например мотор на 180лс атмо с обьёмом 2,5 литра и такой же на 180лс турбовый обьемом 1,5 литра, турбо экономнее...
Если же взять два одинаковых мотора и на один установить наддув, то расход топлива у этого мотора сразу вырастет!!! Да. он получит прибавку в мощности, но сразу вырастит расход!!! Турбина не делает мотор экономичнее!!
Если ты возьмешь мотор 2,0 и 2,0Т, то турбовый будет выигрывать в мощности, от этого он будет экономичнее. Тк на пиковую мощность ты будеш выхзодить быстрее. Ты пытаешь стравнить один расход не учитывая другие параметры. Тебе не придется на 2,0Т жать тапку так же как на 2,0, поэтому он будет жкономичнее.
Существует такое мнение. А на практике имею Isuzu Bighorn 95г. объём 3.2 с турбиной и никаких проблем .
Вы конечно сравнили куй с пальцем.
Ваш движок дизельный, чугунный блок цилиндров с чугунной же головкой, мощность 115-135 л.с. с примерным ресурсом около полумиллиона километров.
Один из самых удачных старых дизельных движков от Исузу!
Сравнивать их с новыми турбо-аллюминиевыми, с кремниевым напылением стенок цилиндров, абсолютно бесполезно.
И не говори. ещё и крутится его мотор до 3000 потолок, а легковые бензиновые до 7000 раскручиваются только так)))
Угу, именно потому, что турбированные моторы сделаны из более крепких материалов, они едва выхаживают лишь 20% от того, на что были способны их атмосферные предки начала 80-х, сделанные из говна и палок.
Так и запишем.
Была А6 2004го. 10 лет на ней откатал. 265тыс набегал. Продал без поломок и проблем. Далее был VW Пассат. 280тыс. Так же без проблем. Сейчас езжу на Ауди Q5. 111тыс. Пока без претензий. Все авто турбированны.
Если по Вашему 280 тыс только того что накатал я лично это всего 20% то Ваш виртуальный атмосферник должен проехать полтора миллиона?
"то Ваш виртуальный атмосферник должен проехать полтора миллиона?"
ты не поверишь, о юный падаван...
Но почитай про моторы-миллионники 80-х и 90-х годов.
В 80-х и 90-х я на них ездил о заумный старец. 38 лет за рулем. И я много сказок про миллионники слышал. Все о них говорили но никто их не видел
Так уж и никто.
Я ж не писал - без капремонта. Но те моторы можно было отремотировать и ездить еще столько же как минимум. А современные - только на металлолом.
К примеру сейчас у меня мотор 3литра турбо. 302 кобылы дизель. 760 ньютон тяги. Мотор гильзован, кованная поршневая группа а это значит пригоден к расточке. То есть в принципе его тоже можно дотащить до миллиона. Не вижу смысла ностальгировать.
Ну наконец конкретный пример. А я-то про другие. Сейчас продают моторчики из фольги объемом 1.2 литра турбо, и говорят - это хорошо.
1.2 литра турбо то же не плох если от стоИт на малолитражке. весом в 1.300. По городу норм. А вот 1.5 на кроссовер это конечно бред.
кто эти мифические эксперты, которые ничего не понимают в работе ДВС?
какой муфлон провозгласил их экспертами?
откуда копипаст??? у меня одна турбированная 0,7 объем и две атмосферные , не вижу разницы в КПД и расходе
А две другие какой объем? Автор имеет ввиду сравнение двух одинаковых объемов но с турбиной и без.
да все нормально, теперь просто у двигателей ресурс стал как турбины и они сравнялись по надежности :) На счет экономичности тоже бред, воздух всегда (в исправной системе) подается в соотношение 14,7кг воздуха, на 1Кг топлива. Хоть есть турбина хоть ее нету. Вот размер мотора с турбиной, может быть меньше атмосферного аналогичной мощности, а вот расход будет такой же если у них мощность одинаковая :)
При одинаковом объеме у них никак не может быть одинаковой мощности. Для того турбину и ставят.
Если вы прочитаете внимательно, то увидите что я именно это и написал "размер мотора с турбиной, может быть меньше атмосферного аналогичной мощности, а вот расход будет такой же если у них мощность одинаковая" :)
Спорное утверждение уже хотя бы потому что мотор с турбиной меньшего объёма чем атмосферник той же мощности будет на много легче. А автомобиль меньшего веса и тратить горючего будет меньше.
Ох, я конечно не эксперт, но я фанат атмосферных двигателей и лучше V6, правда ещё лучше V8. И коробка мне не нужна на 356 передач.
И канистру в багажник ))))
Лучше две, столкнулся как-то на трассе в Питер, что заправка была закрыта. В конце 90-х их не так много как сейчас.
Провел час, голосуя. Потом приключения с баклажками и упертым наливайкой, что отказывался в пластиковую тару лить.
Но я же про качество и надежность! А не расход.
Соверменные турбы могут мотор пережить, а так если уж то электричики еще надежнее
Дело тут в современной тенденции надуть какой-нибудь моторчик 1,5 до 150 л/с и заставить его таскать семиместый тяжеленный кроссовер. Естественно при таком раскладе мотор нужно крутить, иначе он ехать не будет. Ну и соответственно о ресурсе в много сотен тысяч километров тут говорить не приходится. Но современным производителям этого и не надо.
Если маленький объем значит маленькие поршни, если маленькие поршни значит короткий коленвал и, соответственно, узкие шейки, если узкие шейки значит малая площадь принимающая давление шатуна и значит повышенный износ. Можно усираться сколько угодно но ресурс турбированного будет в разы меньше если это не тяжелый дизель, но это совсем другая история. Если учесть другие материалы, очень дорогие масла и так далее смысла нет платить в разы больше за сомнительное удовольствие.
И жрать он будет так же как и V8 , закон сохранения энергии ещё никто не отменял , да и плюсом дикие нагрузки на шатунно-поршневая группу , или что они там этот кусок 1,5 литрового из вибраниума делают)
закон сохранения энергии ещё никто не отменял
Это тут при чем?
Много мощи надо ? вливай туда много топлива.
Не всё от топлива зависит. Степень сжатия, длина хода поршня, количество клапанов на цилиндр, система вывода выхлопа, система впрыска топлива и еще ряд параметров играет роль для изменения мощности двигателя.
Нельзя говорить о типе двигателей. Надо говорить о конкретном производителе конкретного двигателя. Потому как кто-то делает усиленные шатуны, а кто-то делает говно, в расчете, что купят то, что подешевле..
Тут явно работали эксперты, которые ничего не понимают в автомобилестроении. Возможно это были какие-нибудь экономические эксперты или политические....
меня щас матом засыпите, но как же двигатели грузовиков, которые сейчас поголовно турбированные??? Только не говорите что они низкооборотистые и все такое... Я больше склоняюсь к тому что делают специально чтоб ломались
Ничего плохого не хочу сказать и ни на что не намекаю, но практически все "китайцы" турбированные...
У китайцев есть нюанс - все движки свыше 1,5 литра облагаются дополнительным налогом.
Вот они и нашли выход - турбировать полуторные движки, чтобы они могли тащить авто.
Это были вирусологи.