Пилотам, посадившим в поле самолёт с пассажирами, предложили написать заявление «по собственному желанию» (4 фото)

Как думаете, вы бы смогли объяснить начальнику, что без топлива самолёт не полетит в Новосибирск, даже если он вас уволит?

Я не думаю, что там даже такой диалог был.

Если не было диалога с компанией, то причём тут она?

Из-за наличия таких установок в принципе. Главным должно быть скорейшее завершение рейса здесь и сейчас. И только такие инструкции для пилотов и должны быть. Вопрос техобслуживания - это вопрос уже без пассажиров в салоне.

Каких установок? У пилота есть право выбирать аэродром посадки самому.

да, интересное видео, посмотрел чуть ранее ... почему одним героев - вторым увольнение

А кто говорил, что пилоты не виновны? Ведь по их вине самолет сел в поле, а не на аэродроме.

А кто невиновный? Экипаж накосячил, и накосячил крупно, не проведя расчёт потребного количества топлива при уходе на Новосиб. Не отслеживал расход и слишком поздно заметил катастрофическую нехватку керосина. Плюс ещё много чего мелкого, но на фоне нехватки топлива не такого значительного.
Очередной пример(к сожалению- не первый) того, как русские создают себе проблемы а потом героически их преодолевают.
Хотя и к рукдокам и негласным правилам "Уральских авиалиний" тоже тоже вопросы есть.
Короче, белых и пушистых в этой истории мало.
P.S. Кабинный экипаж(бортпроводники) отработали на отлично. Без героизма, но работу свою сделали.

Всмысле пилот инструкций не знает, загорелась лампа гидравлики, не факт, что поломка, открыл книжку (планшет), посмотрел что делать, принял решение, вот и вся инструкция. Нормально пилоты считают расход топлива, перед полетом они вбивают все параметры и на случай отказа запасной вариант.

сади свою жопу на очко...

Самолет по одной причине мог отправится туда, как вы сказали там техбаза, вернее СВОЯ тех база и свой персонал, других причин нет. Все аэропорты, которые принимают такой тип самолетов имеют полосы такой длинны, чтоб посадить самолет без реверсов. Тут просто очень слабая подготовка пилотов, таких случаев что топлива не хватило очень мало.

а, я пилотов не оправдываю...то, что они долбоё*бы, уже и ребёнку ясно! только, кто их взял на работу?! доверил жизни людей...

сади своё очко на жопу.
Видео подтверждает мои слова, что пилоты [мат] а не герои.

Оно началось сразу, и закончилось спустя три месяца, или ты думаешь это за пару дней проводится?

ЦУП у космонавтов, а у пилотов все решения принимает командир экипажа.

Да, хорошо еще НАСА не приплёл, как посмотришь тут каждый второй авиатор со стажем, читать смешно )))))

Хорошо...т.е. командир экипажа, сам себе Буратино...что хочу, то и делаю? Информацию о полете и ситуации диспечерам не докладывает? а единолично принимает решения...хочу лечу, хочу на брюхо ради развечения сяду...очень остоумно.

Диспетчер - это как регулировщик с палочкой на перекрестке, его задача сделать так, чтобы самолеты в воздухе одновременно не оказались в одной точке пространства. Диспетчер посадки делает тоже самое, но уже применительно к процессу посадки, чтоб на полосе не оказалось лишних самолетов. Вы когда семью везете на дачу на машине, часто останавливаетесь у гаишников, чтоб сообщить им о количестве топлива и о том, что у вас в подвеске что-то стучит?

Т.е. о состоянии дел на борту не сообщают и не согласовывают свои действия? Так?

Если какая жопа на борту, конечно сообщают, чтоб службы наземные подготовить, или чтоб полосу более удобную дали. Но если вы думаете, что пилот рулит штурвалом, а где-то на земле сидит команда поддержки, куда можно позвонить и спросить, что делать, если замигала красная лампочка, то нет. А что касается согласований своих действий, то иногда даже члены экипажа не согласовывают свои действия, из-за чего и случаются аварии.
Посмотрите, если интересно, канал Игоря Зырьянова о расследовании авиапроишествий или канал Дениса Окань о повседневной работе авиации, никакого занудства и соплей, все интересно и по делу.

У меня очень близкий друг (по-этому блоги и каналы не интересны, спасибо) летал на аэрбасе, и как раз обсуждались подобые моменты, волокиты у пилотов дохера, и просто так, захотел - сел на поле несогласовав свои действия с деспечерами нельзя, нужно максимально передать информацию о нештатной ситуации, и при максимальной возможности уведомить о своих намерениях.

У экипажа была экстренная посадка, жизни спасены. Я уверен, что было б не лучше, если б останки по полям собирали (я был в поисковой группе, в 2006 в Сухой Балке, зрелище та себе).

Считаю действия экипажа оправданы.

В данном случае посадка в поле - это результат кучи последовательных ошибок, нарушения инструкций и банальной некомпетентности экипажа, там получилось комбо, все сразу и одновременно
как уже написали ниже в комментах, увольнение - это легкий испуг для экипажа

Т.е доверит жизнит некомпетентному экипажу, допуская ошибки, допуская возможность нарушения всевозможных инструкций... авиакомпания имеет право после всего этого еще на дальнейшие перевозки? Вы серьезно?

Я изначально говрил, что экипаж молодцы - сберегли жизни - это самое главное.

Сейчас наверное каждый водитель маршрутки может сесть за штурвал пассажирского лайнера? Там случайных людей нет и не бывает.

Честно говорю, мое мнение останется при мне, выводы "экспертов" которых небыло на борту в ту минуту, можно в куда угодно засунуть. Экипаж отработал, далеко не каждый пилот посадит современую машину на поле. Причины значит были.

>>>"Причины значит были."
Конечно были. Если принимать решение лететь туда, куда не хватит топлива ни при каких раскладах, то причины посадки в поле искать уже не нужно, она в первой части предложения.

Т.е. решение запрвлять судно или нет, только экипаж принимает решение, скажите еще и сам оплачивает.)
Сейчас настал мир капитализма -ЛПР, а не наёмный рабочий принимает основные (читай финансовые) решения, экипаж только сообщил.
А вот дальше действуют уже по ситуации.

Определение потребного количества топлива это право и обязанность КВС. Не важно, наёмный он или нет.
Согласно закону, КВС обладает исключительным правом определять окончательную заправку. Иногда, кстати, сам и оплачивает.
Ещё никто не смог этот закон победить. Ни один директор не сможет убедить прокурора в том, что он тут босс и решает, сколько заливать.

Если у вас стандартная заправка без танкеринга (как была у них), то даже без таблиц и калькулятора вам должно быть ясно, что лететь на запасной с отказом, который влияет на расход топлива - невозможно.

Тогда один остается вопрос....почему так "захотелось"?

А на основном с отказом можно было без проблем сесть?

Вообщем я не питол, и тонкостей не знаю... моё мнение пусть для вас будет не "правильным", да и Вас я думаю в кабине не было...уверен на то были веские причины, а не просто "игра".

Потому что этот запасной был выбран перед началом полёта, на него имелось потребное топливо, они были готовы туда уйти.
Если считать переговоры подлинными, а пресс-конференцию правдивой, то они не правильно рассчитали потребную посадочную дистанцию в Омске. Полосы в котором было достаточно для принятия решения садиться на неё.

Поверьте, ошибка лётного состава это достаточно веская причина. А если "за забором шапками забросают, а вы валите, куда хотите", то эта причина ещё и неудивительная.

Вы сейчас сознательно сядите на полосу бетона на пузо? или возможно выработаете топливо и уже на грунт?
Как Вы счтаете выжить шансы выше?
Или в полете на глазок, Вы уверены, что при посадке система все же "сработает", и не будет ни ЧП, ни пожара...никто не погибнет...
Повторю, только экипаж смог принять верное решение...шансы выжить были, их использовали.
Посмотрите что бывает с лайнерами при посадке на бетон с топливом.
А то что не хватило топлива...так может и был на то расчет, что б с пустыми баками сесть, а не сгореть заживо.
Посмотрите под другим углом.

Ответ очень простой, и на него уже "посмотрено" под огромным количеством разных углов много десятков лет назад.

Отказ зелёной гидросистемы не приводит к посадке "на пузо". Никак. У A320 их целых три.
При выборе площадки между полосой и грунтом выбирается полоса.
Если масса не позволяет, можно выработать топливо в районе аэродрома и совершить посадку на полосу.

Давайте и я вам вопрос задам.
Вы сядете туда, где есть система посадки, ровная поверхность, где через минуту будут пожарные, скорые, спасатели и т.д. Туда, куда вы будете садиться, как каждый день, как вас тренировали?

Или предпочтёте совершить полёт "вникуда", где нет ничего, а вы никогда не садились на грунт, и вы совершенно не уверены, есть там вообще ровный грунт или он вперемешку с булыжниками..?

Могу продолжать, если ещё пока не убедительно.

Можете продолжать, я согласен, есть убедительные аргументы ... но к сожалению есть всегда разные но.
"был велик риск полного отказа шасси, самолёт решили сажать практически в поле, прямо на грунт."
Если об этом знали, и заметьте...всех переговоров не покажит ни мне ни вам.
Покажут, то что нужно показать.
Решение было принято, с посадкой справились.
Люди живы. Цель достигнута.

https://brestcity.com/blog/13-pogibshix-v-sheremetevo-pri-posadke-zagorelsya-passazhirskij-samolethttps://brestcity.com/blog/13-pogibshix-v-sheremetevo-pri-posadke-zagorelsya-passazhirskij-samolet

Оно того стоит? тысячу раз перестрахуюсь.

Вы услышали то, что захотели. Иначе, что в вашем понимании "полный отказ шасси"? В моём понимании - зная архитектуру гидросистемы A320 - невозможность их убрать.

И что в этом отказе фатального? Самолёт обычно и садится на шасси, какие проблемы?

Ролик о Суперджете, у которого были отказы в управлении. И даже в этом случае всегда, при любых отказах пилот выберет посадку на полосу. Причины я уже выше вкратце описал. Если бы этот Суперджет садился бы таким образом в рандомном поле, жертв могло бы быть никак не меньше.

Посадка неподготовленному экипажу в неподготовленном поле это крайняя, вынужденная мера, абсолютно всегда всегда связанная с высочайшим риском для конструкции самолёта, и , как следствие, жизни и здоровья людей. Удалённость и отсутствие инфраструктуры затруднит прибытие спасателей, это снова риск. Назовите хоть один плюс посадки в поле?

Я не пилот...я не могу утверждать...

Но , могу внятно сказать...нестандартные ршения в нестандарнтых ситуациях...реально нестандартны)))

Говорят "специалисты", что нужно давить передний тормоз а не задний больше, говорят надо рулить до последнего а не на бок ложить... мой опыт более 30 лет на 2-х колесах говорит немного другое)))

К чему я....каждая ситуация уникальна.
"зная архитектуру гидросистемы A320 - невозможность их убрать" - я не знаю архитектуры их...и больше скажу, не все пилоты ее знают, техник, борт-инжинер возможно знает...знают специ на земле, что обслуживали борт.

Вот вы вроде все аргументы правильно приводите, но...если б они сели б на полосу в Омске, и начался б пожар (а его тоже нереально контролировать) кто бы ответил? -эипаж)))

Я бы сел бы на мягкий грунт с пустым баком , тем более как я понял о них уже все всё знали. И процесс был более-менее контролируемым.
Вы считаете их виновными...считайте, и помните что жерты могли быть, но....их нет)

А зачем применять нестандартные решения в стандартных ситуациях? Посадка без одной гидросистемы это не какая-то невидаль. Есть совершенно стандартный алгоритм действий.

Вам про мотоциклы говорят специалисты, которые перед законом ничем не отвечают. Если они вам посоветуют давить передний тормоз, а вы кувырнётесь, они будут дальше жить спокойно. В авиации такое не прокатит.

Вы не знаете архитектуру гидросистемы, но почему-то решили, что при отказе зелёной не будет шасси и будет пожар. И вот как это у вас так получилось?
Как легче справляться с пожаром, через минуту после его начала с помощью пожарных или через условно минимум полчаса, пока они приедут.

Как вы себе представляете, самолёт летит в Новосибирск а за ним по дорогам (непрямым, кстати) мчатся пожарные и скорые? Даже если он условно поймёт, где на какое поле он решил сесть, как он передаст координаты пожарным? Диспетчер со своего радара пожарным метку в яндекс навигатор скинет?

Гидросистему не то, что бы знать не надо. Она картинкой лежит в тоненькой книжечке под правой рукой второго пилота и под левой рукой КВС. Её невозможно не знать, забыл - открой, а так вообще при отказе, на экране тебе самолёт всё напишет сам.

Это для вас грунт мягкий, когда вы его ногой нажимаете. А плюхнись туда самолёт с его параметрами эта "мягкость" сыграет с вами совсем другую рояль. Ну и, конечно, представьте себя, анализирующим грунт с высоты метров 100 на скорость под 220кмч. А в туман? А ночью? А если это не грунт, а топь.. Может всё-таки лучше на полосу, которую покроют специальной пеной?

То, что нет жертв, это величайшая удача. Если пользоваться вашей логикой, то если жертв не будет, то можно какую угодно дичь творить. Ну а чего там, жертвы быть могли - а их нет. И смайлик.

А вы случаем не пилот?ии брт-инжинер?

Куча крайностей....
"Есть совершенно стандартный алгоритм действий." - возможно...но нет уникального.
"вы кувырнётесь, они будут дальше жить спокойно"- многие так и кувыркаютс, а "эксперты" живут..так и есть, потму что некоторые отработали алгоритм.
"Она картинкой лежит в тоненькой книжечке под правой рукой" а под левой Библия? а я думал, для этих целей специально обученные люди.
"А плюхнись туда самолёт с его параметрами" - он, он бы и сел и в Омске, ив Новосибе б...в полете до аварийной посадки был рис полного отьказа систем гидравлики..
"самолёт летит в Новосибирск а за ним по дорогам (непрямым, кстати) мчатся пожарные и скорые"....да чего там...обгоняют и стелят дорожки...

На полосах тоже горят, и ничего сделать не выходит...

"Если пользоваться вашей логикой, то если жертв не будет, то можно какую угодно дичь творить." Дичь это не избежать трагедии.

А то сейчас много развелось специалистов, кулаками после драки помахать.

Нет тут никаких крайностей, есть давно испытанный алгоритм действий для типичного отказа. У вас если лампочка перегорела, вы ж её йодом не мажете. Тут не нужен какой-то особый уникальный алгоритм, вы просто делаете то, что отработано годами - выкручиваете старую и вкручиваете новую. Представьте, что в это время вам говорят, смажь её мазью, ведь мазь лечит.

Где логика, спросите вы? Так вот и я вас спрашиваю, почему пожар то должен был возникнуть? Ну вытекла одна гидросистема, ну нельзя убрать колёса, так они ж у вас выпущены, а вам это и надо. Производитель самолёта говорит: посчитай посадочную дистанцию. Берёшь ту самую книжку, открываешь таблицу, находишь искомое значение и сравниваешь с тем, что есть в Омске. Подходит? Подходит. Посадка безопасна? Безопасна.

Ну и назовите хоть одну причину рисковать жизнями людей и садиться не пойми где, когда перед вашим носом прекрасный безопасный вариант.

Ну и какой ещё проще алгоритм придумать? Книжка QRH называется. Две штуки в кабине лежат. Там и рисунки, и таблицы, и что делать написано.

Некоторые, что б не рисковать собственной жизнью, вызывают электриков, что б поменять лампу, и то от случайностей никто не застрахован.
Гидропривод случайной жидкостью запрвлен? Нет.
Почему может воспламениться при посадке на бетонную полосу?
Посадка, падение, трение, повышение температут, воспламенение..как вариант.
По сырой пахоте воспламениться шансов меньше, значительно так я вижу ситуацию.
Как видите причин в салоне 165 было вроде не считая экипажа. Все живы.

Ну конечно, вызывают электрика, а он лампы мажет мазью, он же не в курсе, что они выкручиваются... И вы назовёте его молодцом, ведь никто не умер.

Как эта жидкость может загореться, если она вытекла? По сырой пахоте есть неслабый шанс, что вам оторвёт одну стойку шасси и вы будете кувыркаться, убивая свои 165 причин одного за другим.

Вы понимаете, что вы основываетесь не на здравом смысле, не на опыте, не на инструкциях, а на чувстве того, что если вы трогаете пашню и она вам кажется влажной, то вы автоматически понимаете последствия посадки туда самолёта? Это называется горе от ума. Так обычно плоскоземельщики мыслят.

Если вам легче, пусть будет так как вам хочется...стойки ж не отрываются, если они заклинены и не работают, например передняя неуправляема, особенно при подвороте и сооприкосновении с поверхостью...и остатков жидкостей нет, она в системе парами изсохла...бетон он получше, также на нем кувыркаться не выйдет...лишь скоьзить нагреваясь...да, а земля на черепахах с китами стоит, и ящеры правят миром)))

я останусь при своем мнении.

Стойки и ломаются, и отрываются. Функция ломаться заложена специально. Будет неровная почва, одну вырвет, другую нет - вот вам и кувырок.

Вы, кстати, зря смеётесь, львиная доля плоскоземельщиков, с которыми я общался - нормальные, образованные люди. Я это и называю "горе от ума", когда у них есть достаточно много знаний, они начинают думать, что знают о предмете всё. Как пример, они знают, что ось гироскопа неподвижна, и, поэтому, при огибании земли, в самолёте тангаж на авиагоризонте будет как-бы уходить вниз (нос потихоньку опускаться). А этого же не происходит, вот они и считают это одним из доказательств, что Земля плоская.

В любом случае, приятно было побеседовать.

Взаимно, беседа однозначно позновательна, и реально приятно)

А я говорю есть такая таблица. Или как по вашему экипаж в воздухе должен посчитать, имеет он право садиться или не имеет?

Эта табличка содержит только лишь ориентировачные данные для РАСЧЕТА.
А таблицы "хватит/не хватит" нет.

Эта таблица для расчёта потребной дистанции. На карте каждой полосы написана располагаемая дистанция (читайте длина полосы). Если вас ещё не забанили в арифметике, то надо сравнить два числа. Если потребная дистанция меньше "длины полосы", то что вам мешает туда сесть?

Ну так коли такой умный - возьми и посчитай.
Отказ зеленой гидросистемы это отказ закрылок справа, отказ основой тормозной системы, отказ реверсера левого двигателя и еще много "приятных" неожиданностей.
И +600 метров на ветер в Омске в тот день не забудь накинуть.
P.S. Еще раз - если вы все такие "умные", то чего строем не ходите.

В свете последнего расследования вам доходчиво объяснили, как вы ошибались?

Про "плюс 600 метров" особенно забавно. С такими, как вы счетоводами, никаких полос не хватит.

да, но видишь как они не согласны, минусуют )))

Я тоже об этом подумал когда Салли попросил прокрутить все сценарии . Вот там они обосрались все . Кстати хороший фильм .

Да, только актеры другие =) Ну и в поле комфортнее чем на гудзоне

Смотрел я спутниковые карты места, где они сели... Ангел-хранитель у пилотов мощный был - там ведь одни болота, леса и озера, и только ОДНО длинное поле на гриве. Повезло несказанно.