401k
2 года назад · 11 фото · 9501 просмотров · 78 комментариев
Десять советских киношедевров, которые покорили сердца людей по всему миру (11 фото)
Метки: #Кино #СССР #позновательно
Старое кино и мультфильмы вызывают чувство ностальгии и помогают вернуться в воспоминания самых теплых моментов жизни. Еще приятнее узнать, что горячо любимые нами истории нашли свое признание не только у себя в стране, но и у людей по всему миру. В этой статье мы собрали ленты, которые смогли завоевать любовь зрителей в разных уголках планеты.
Драма о трагично разлученных влюбленных стала одним из самых кассовых фильмов во Франции, когда только вышла в прокат. Лента также получила главный приз Каннского фестиваля — «Золотую пальмовую ветвь». История полюбилась публике не только во Франции, но и в других странах. Кстати, Стивен Спилберг однажды признался, что «Летят журавли» покорил его сердце, подчеркнув, что этот фильм просто поражает своей глубиной и продуманностью каждой детали.
История целеустремленной Катерины, которая смогла в одиночку добиться карьерных высот и вырастить дочь, с легкостью завоевала любовь зарубежного зрителя. Кинокартина получила «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке. Иностранки буквально сходили с ума из-за героини Кати, она стала для них иконой стиля. После премьеры фильма на другом континенте стало популярно носить туфли с белыми носками. Этот тренд был создан художницей по костюмам совершенно случайно. Дело в том, что обувь 1950-х годов оказалась очень жесткой, и актрисам было физически трудно ее носить. Поэтому костюмер предложила надевать туфли с белыми носками, чтобы не травмировать кожу.
Сериал о гениальном сыщике и его верном соратнике поначалу не задумывался многосерийным. Но экранизация так сильно понравилась зрителям, что съемки проекта растянулись на несколько лет. Позже история о детективе была переведена на другие языки для трансляции за рубежом и сумела заполучить признание фанатов даже в Великобритании. Актер Василий Ливанов так полюбился английской публике, что стал почетным членом ордена Британской империи за образ Шерлока Холмса и даже получил знак ордена.
Не все знают, но мультфильм о снежной королеве стал хитом не только у нас, но и за границей. На этой сказке выросли не только мы, но и дети в Японии и Франции. Знаменитый мультипликатор Хаяо Миядзаки однажды рассказал о том, что «Снежная королева» стала для него настоящим вдохновением в его творческом пути. Мужчина считает, что этот мультик буквально определил его судьбу в профессиональном плане. Интересным фактом является и то, что англоязычную и французскую версии озвучивали такие именитые артисты, как Кирстен Данст, Кэтлин Тернер и Катрин Денев.
Лента получила колоссальный успех не только у себя на родине, но и за ее пределами. Кинофильм о жизни обычного пенсионера был показан на Венецианском кинофестивале, а Михаил Ульянов получил награду за главную мужскую роль. Фильм также был номинирован на премию «Оскар». Мы думаем, что «Частная жизнь» так сильно полюбилась публике, потому что в фильме рассказывается о жизненной ситуации, которая может произойти с кем угодно. Главный герой вышел на пенсию после долгой работы директором предприятия и просто не знает, что делать дальше. Мужчине приходится переосмыслить свою жизнь и начать все с нуля. У него появился шанс наладить отношения в семье, ведь раньше он был полностью сконцентрирован на работе.
Создатели музыкальной сказки, где главные роли сыграли Людмила Гурченко и Михаил Боярский, еще в самом начале планировали выйти на международный уровень. Поэтому проект вышел не только на русском языке, но и на румынском и английском. Самое удивительное, что большую популярность мюзикл приобрел в Норвегии. Зрители из страны могучих ледников любят смотреть эту сказку в рождественские праздники. Кстати, фильм «Мама» был награжден специальным призом жюри на Международном кинофестивале для детей и юношества в Венеции.
Трогательная история любви человека-амфибии Ихтиандра и сердобольной девушки Гуттиэре получила большой поток критики в свой адрес на родине, но при этом сумела заинтересовать зарубежных зрителей. Например, Квентин Тарантино не постеснялся рассказать о том, что фантастическая мелодрама запалу ему в душу, как только он увидел ее на ТВ. «В начале 70-х по телевизору довольно часто крутили „Человека-амфибию“ — в дублированной версии. Я не знал, чей это фильм, но он мне очень нравился», — поделился голливудский режиссер.
Кинокартина была снята в сотрудничестве с Японией по книге автора Владимира Арсеньева, который в своем произведении описал собственное путешествие по Уссурийскому краю и его дружбе с таежным охотником Дерсу Узала. Именно харизматичный Дерсу и стал главным героем экранизации. Приключенческий фильм принес его создателям премию «Оскар» в 1975 году и был признан лучшим иностранным фильмом, показанным в США. Лента также собрала множество других наград в разных странах.
Фильм «Зеркало» — один из самых важных и личных проектов для режиссера Андрея Тарковского. Мужчина не раз говорил о том, что снял эту картину о своих близких людях и любви к ним. Ни для кого не секрет, что актрису Маргариту Терехову взяли на одну из главных ролей, в том числе потому что внешне она была очень похожа на мать Тарковского. Критики пришли в восторг от картины, что смогла вместить в себя столь разные и глубокие чувства автора. «Зеркало» обрело популярность за пределами родной страны спустя недолгий срок после премьеры. Больше всего ленту полюбили в Италии, где она получила приз за лучший иностранный фильм.
Научно-фантастическая драма Андрея Тарковского вызвала много споров у публики. Поговаривают, что автор книги Станислав Лем, по которой была снята лента, оказался недоволен экранизацией. Но при этом она сумела заполучить любовь иностранных критиков, которые оценили психологическую глубину этой картины. «Солярис» также стал обладателем специального Гран-при Каннского кинофестиваля и послужил вдохновением для создания фильма «Интерстеллар».
Метки: #Кино #СССР #позновательно
В детстве (8 лет было) ходил в кино на фильм "Мама" - совсем не понравилось. Ряженые под животных Гурченко, Боярский, Ахеджакова, Крачковская и т.д. вызывали недоумение и даже отторжение. Одно дело спектакль, там условность - это правило игры, но в кино ходишь не за этим.
Это мюзикл для взрослых, типа "Кошек", и то на любителя...
Машуль.не обижайса.но ты все таки российская, а не из СССР.
Иван Васильевич меняет профессию и Брильянтовую руку когда нормально дублировали на английский - тоже всем зашло на западе
При попытке перевести фильм-фарс "Ширли-Мырли" на иностранные языки скончалось 37 переводчиков на моменте адаптации названия фильма...
Автор.....это откуда такие данные??? за 30 лет жизни в Европе, тут по ТВ видел только один советский фильм "Старик-Хотабыч"
Кстати, этого ценителя шедевров мы так и не узнали - ссылка на источник пустая.
Наши достойно экранизировали к примеру роман Жуля Верна Дети капитана Гранта (В поисках капитана Гранта).
Мне больше понравился довоенный фильм, даже в 70е улицы пустели когда его показывали), особенно музыка там потрясающая. А этот выдающимся событием для меня не стал. Меня там прежде всего раздражал сам Жюль Верн - это как если бы в Три мушкетера зачем-то добавили Александра Дюма, или во Властелина Колец - Профессора (при всем моем огромном уважении к этим выдающимся писателям!)
Про Зеркало и Солярис большие сомнения, хотя есть же люди, фанатеющие от Черного квадрата Малевича.
"Зеркало"не смотрел,а "Солярис"-да,нудотина редкостная!
И хорошо, что не смотрел "Зеркало"! Что "Зеркало", что "Сталкер", что "Солярис"- фуфло жесточайшее! Как-то раз, Змей Горыныч прилетел к Илье Муромцу, и просит: "Илюшенька, сруби ты мне третью голову, нафиг!
- Змеюшка, ты охренел? Что случилось?
Змей и говорит: "Решили мы слетать на Сталлоне, а третья голова заладила-хочу Тарковского, хочу Тарковского!"
Ну тут трудно сказать, чьи сердца и как они их покорили!
Всё дело вкуса, но мне эти фильмы тоже понравились...
честно говоря "Солярис" Тарковского абсолютно не понравился. когда читаешь книгу представляешь совсем все по другому. У Тарковского все про безысходность , смотреть нужно с бутылкой водки одному ,осенью в дождь на улице .
Наилучший способ кардинально поменять "смотрибельность" Соляриса -(ФИЛЬМА, имеется в виду) сделать из того, что сняли КОРОТКОМЕТРАЖКУ. Сюжета там осталось как раз на 20 минут нормального повествования.
"Солярис " - нравится. "Зеркало" - нет.
а Сталкер ?
Да, и после просмотра повеситься.
Книга лучше. Но могу и пересмотреть.
видимо вы из тех самых исключений . Смотреть невозможно , по моему мнению . я осилил два пересмотра и то второй раз смотрел чтоб проверить может первый раз что то недосмотрел или недопонял. Стругатские наверно переплевались от такой экранизации своего "Пикника на обочине" .
Если бы из Соляриса вырезать долгую сцену поездки в Токио (ну или где-то в Японии) и древние осциллографы на космической станции (эти два момент аменя совершенно выбивали из настроения, было скучно или смешно), то фильм даже сегодня был бы идеальным, все остальное точно работает на одну цель (включая артистов). Книга - о конфликте человечество-непознанное, а фильм - это прежде всего отношения между людьми. Фильм Клуни куда хуже...
Как по мне, то лучший фильм Тарковского - Андрей Рублев (шедевр на все времена), Солярис стоит на втором месте, потом Сталкер, Иваново детство и Зеркало (три очень хороших фильма). Жертвоприношение мне совсем не пошло, впрочем, как и Ностальгия.
Сталкер - только с ящиком водки, или "под травой".
"Пикник на обочине" хороша сама по себе.
"Сталкер" хорош сам по себе. Это НЕ экранизация. Просто взяли сеттинг и сняли "про другое".
Тарковский, исключительно моё мнение, привнес в кино сакральное. Каждый кадр полон не смысла, а смыслов.
Я об этом и писал - Тарковский не делал экранизации, и в случае Соляриса он радикально изменил главную идею, он сделал основной конфликт Лема (человек-Океан) вторичным, вынеся личные отношения между людьми вперед (где Океан стал инструментом).
А в случае Сталкера от книги вообще осталась только идея зоны и сталкеров, так что сравнивать с книгой просто бессмысленно.
"Сакральное" - хорошая мысль, согласен, для него это первично, в Жертвоприношении сакральность, наверно, достигла кульминации, но для меня (простого человека, который не считает себя эстетом) это уже казалось перебором. И поэтому (для меня!) лучший его фильм (в котором вообще все идеально) - Андрей Рублев.
Я недавно пересмотрел Рублева, Сталкер и Солярис - получил огромное удовольствие. У меня проектор, большой специальный экран, хороший звук - впечатление близкое к кинотеатру, так это не фильмы которые можно смотреть на экране ноутбука, бегая на кухню и разговаривая по телефону.
Потому что это Тарковский!
и слушать нину симон...
Заходит в бар мужик. Садится за стойку.
Десять минут сидит молча. Поворачивается в сторону окна, еще десять минут сидит молча.
Подзывает бармена. Смотрит ему в глаза, бармен смотрит в ответ. Это продолжается примерно полчаса. Просит стакан воды. Бармен приносит стакан. Мужик смотрит на него пять минут. Кладет голову на стол, лежит так еще двадцать минут.
Погружает палец в стакан и начинает им водить туда–сюда, помешивая воду. Это длится час.
После этого встает, надевает пальто и уходит, но в дверях застывает и смотрит на людей в баре еще полтора часа. Люди молча смотрят в ответ.
Уходит.
Бармен:
Тарковский гений!
Я его так и не посмотрел ни разу от начала и до конца, хотя честно пытался
Невероятно скуч... тоскливое зрелище.
А вот первоисточник прочитал на одном дыхании еще мелким совсем, в конце 70-х, а может в начале 80-х...
это видимо и есть талант Тарковского - превратить увлекательную фантастику в унылое говно .
Благодарю)))) Но я тоже не все смотрю. Ибо- привередлива)))
Эх,если бы кто-нибудь экранизировал бы " Понедельник начинается в субботу"....
боюсь в наше время нет достойных режиссеров которые потянули бы на нормальную экранизацию . судя по тому говну которое сейчас снимают
Есть. Бортко, например))) Да и новые сказки сейчас очень интересные делают. студия "Мельница" могла бы нарисовать,вместо Богатырей)))
студия "МЕЛЬНИЦА" по моему себя изжила с выжимкой из идеи Богатырей . первые три фильма именно про богатырей разошлись на цитаты и были реально смешными новыми интересными а все последующие просто уже вторичными получились идеи может и свежие но вот реализация по шаблонам первых трех удачных проектов. Про Бортко я думал но не берусь предположить что маэстро возьмется за сьемки фантастики ,все таки это не его амплуа . Его "Мастер и Маргарита" просто великолепны , суть и сюжет книги переданы просто выше похвал но вот фантастика ...нет , нет в России режиссеров которым была бы по силам экранизация Беляева , Толстого , Стругатских .
Не всех мы знаем и не всех мы видели...
Ну, так и снимал бы своё, по оригинальному сценарию.
А так, что Солярис, что Сталкер - попытки налить напиток в уже полный стакан. В результате и исходный напиток портится, и наливаемый разбавляется.
Рублёв - да, а Сталкер и Солярис - нет.
Не дайте боги! Испортят же!
Вас последняя версия "Мастер и Маргарита" не пугают тенденцией?
Последнюю не смотрела. Не хочу. Там нет ни Мастера,ни Маргариты.
После Бортко всё остальное не хочу смотреть.
А у меня- наоборот. не люблю "Рублёва"))))
Я не знаю и, соответственно, не читал такую книгу.
А и Солярис, и Пикник на обочине, да и пару-тройку сценариев Сталкера, я читал.
О! Именно это я и хочу сказать!
Если современные режиссёры снимут Понедельник, то там не будет стругацких.
Как нет их в экранизациях Трудно быть богом.
Спорить с тем, кому какой-то фильм не понравился, и пытаться доказать ему что фильм отличный - занятие совершено бесполезное. При этом утверждать что кто-то из двоих спорящих более прав тоже будет глупо. Так что каждый останется при своем мнении. Лично мне Солярис Тарковского нравится, но я не буду утверждать что я более прав чем тот, кто его не любит, это совершенно субъективно. Я расставил свои приоритеты, но я понимаю что они - не безусловная всеобщая истина.
Вы сами говорите "Солярис Тарковского", а между тем автор Соляриса - Станислав Лем. И он, как автор не в восторге от т.н. "экранизации" своего произведения тарковским. как, кстати, и Стругацкие...
Кто ж их, загадошных,знает....А вдруг? Я от Бортко тоже ничего не ждала... а получилось же!
Солярис Тарковского от Соляриса Лема отличается принципиально. Как и Сталкер Тарковского с Пикником на обочине имеет мало общего (хотя Стругацкие принимали участие в написании сценария, причем насчет того что они были недовольны я вроде никогда и ничего не слышал). Это не экранизации романов, это - независимы произведения. Они могут нравиться или нет, дело вкуса, но требовать какой-либо похожести просто глупо (хотя никто не запрещает сравнивать их с книгами). Лем видел в своей книге одно, а Тарковский в своем фильме - другое (впрочем, Тарковский Лему хоть не противоречил!).
Звездный десант Верховена - анти-фашистское и анти-милитаристское кино, а книжка Хайнлайна - панегирик военным, тут даже не в сторону поворот (как у Тарковского), а вообще на все 180 градусов полный разворот! Я от фильма получил удовольствие в том числе и поэтому (мен Верховен куда ближе чем Хайнлайн в этой книге). Абсолютно нормальная ситуация.
Давайте остановимся на вашей первой фразе. в ней перечислены все причины того, почему мне не нравится творчество тарковского в экранизациях.
"В октябре 1977 года сценарий, который по-прежнему не устраивал Тарковского, в очередной, уже в восьмой или девятый, раз был переписан. Метод проб и ошибок, когда режиссёр никак не мог объяснить авторам сценария, чего же он хочет, в конце концов, дал результат. Как вспоминал Борис Стругацкий, они с братом дошли до отчаяния."
8 или 9 раз переписывать сценарий!
Про независимые произведения. Незачем тогда брать готовое произведение! Пусть режиссёр сочиняет своё, а не калечит чужое.
"В 1973 году, ещё в период работы над «Зеркалом», Андрей Тарковский записал в дневнике, что его заинтересовала новая повесть братьев Стругацких «Пикник на обочине». В 1974 году он связался с писателями и сообщил, что хотел бы её экранизировать."
Таки экранизация....
Проблемы и конфликты во время работы - это одно. Но я не помню отрицательных отзывов со стороны Стругацких на фильм (вполне возможно, что я ошибаюсь). Вот от Лема была именно негативная реакция.
Ну, а называть Сталкер экранизацией Пикника я бы точно не стал (Солярис хоть по сюжету книге соответствует), какой бы ни была первоначальная идея (за многие годы до создания фильма).
А если в произведении есть идея, которая зацепила? Или экранизация должна всегда быть строго по книге, ни одного шага в сторону (зачем?)?
Стругацкие честно пытались сделать сценарий под фильм Сталкер. Переписывали несколько, раз, но "гению" все было не так. Наконец то утвердили сценарий. Отсняли материал и в последний момент "потеряли" пленки. После чего Тарковский и слепил свою поделку...
Так и назвал бы "Три бомжа ползут по стройке" или еще как. Вот только на фильм по Стругацким люди пойдут и денег на это выделят, и пленку дефицитную. Напомню, что "Сталкер" снят не на Свему, а вот на чистого Тарковского мало кто захочет идти. И да Рэд Шухарт, попадись ему Тарковский, долго и вдумчиво объяснял бы ему что такое есть сталкер, возможно и при помощи ног...
Ну, а Тарковский назвал. Так кому виднее? ;-)
Экранизация должна быть как можно ближе к сюжету книги, иначе это должно называться по другому - по мотивам или ещё как.
Подавляющее большинство тех, кто шел на этот фильм, шли именно на Тарковского, они знали кто он такой и какие фильмы он снял, включая достаточно похожий Солярис. Не надо насчет "Мало кто захочет идти".
Еще раз: где именно и кем именно фильм "Сталкер" назван именно экранизацией? В титрах фильма? В рекламе на плакатах?
А то, что Тарковский за несколько лет до съемок вроде думал об экранизации, прямого отношения к фильму не имеет. Лично я от Тарковского прямой экранизации точно не ждал!
Но если Вы по непонятным причинам ждали именно полную экранизацию, а получили облом - то это проблема Ваша, а не Тарковского. Лично меня фильм абсолютно устроил (в отличие от практически всех других фильмов, связанных со Стругацкими, ну разве что веселеньких Чародеев можно было посмотреть на Новый Год). Как и Солярис!
Я говорю за тех, кто пытался потом это посмотреть по ТВ. А про пошли в кино, так его в широкие массы и не запускали. Показывали "для своих". 196 копия, для столь затратного фильма, это ни о чем...
К сожалению, эта книга не соответствует моменту времени. Снимать кино про людей, которые горят своей работой, для которых быт и личное, на десятом месте, а на первом работа. Это получится издевка, а не экранизация...
Бортко снимает шикарные фильмы. Но есть одно жирное "Но". Он антисоветчик по свей сути. И давать ему снимать фильм по произведению, которое в своей сути, проповедует идеи коммунизма...
Всегда есть такие люди. Даже сейчас.
Взглянул на Кинопоиск. 4.3 миллиона зрителей в кино в СССР. Понятно что не Экипаж, но нормальное количество.
А за зрителей по телевизору в случае кинофильма никто бороться не собирался.
Кстати, читаю на все том же Кинопоиске о создании Сталкера.
Тарковский вообще к Пикнику первоначально относился как в возможности заработать написав "лихой сценарий":
«26 января. Прочитал только что научно-фантастическую повесть Стругацких Пикник на обочине“. Тоже можно было бы сделать лихой сценарий для кого-нибудь. Сейчас действительно стоит подумать о заработке на азиатских студиях, если я собираюсь расплачиваться с долгами.»
А потом Тарковский взялся за абсолютно другое кино - и сделал его... И никто слова "экранизация" в отношении этого фильма не использовал.
Вот "Обитаемый остров" - это да, это действительно экранизация! Прямо по сюжету, только хороших чувств не вызывает. Как и пара версий "Трудно быть богом" (хотя не берусь судить весь сюжет фильма Германа, я его достаточно быстро перестал смотреть).
Я вам привёл цитату самого Тарковского, что он хотел бы снять экранизацию "Пикник на обочине". Что вам ещё надо?
Разумеется, не имеет, как е иначе? Тогда все ваши возражения пропадут.
Тарковский высказал желание снять, Стругацкие написали сценарий, работа началась... А прямого отношения к фильму то всё не имеет!
Если ВАС фильм целиком и полностью устроил, то попробуйте вообразить. что не все в этом мире являются поклонниками и фанатами творчества Тарковского.
Но если фильм Солярис не устроил автора книги. то это о чём-то да говорит?
Ну. если не нравится Тарковский - прекрасно, главное, не пытаться заставлять других думать также. Многим он не нравится, но ведь многим (включая меня) он действительно нравится, и этого вполне достаточно чтобы считать его мастером. Он создавал свои произведения (фильмы) так как видел, а дело публики (включая профессионалов) - решать: это для них или нет.
Стругацкие, кстати, тоже не всем нравятся.
А насчет цитаты - я описал трансформацию идеи Тарковского и почему от первоначальной идеи экранизации (чтобы срубить бабла) в итоге ничего не осталось.
Я вас правильно понял - считать режиссёра мастером достаточно, чтобы многим он действительно нравился? Обратное работает?
И где у нас профессиональная публика водится?
Хорошая мысль. Да, если произведения режиссера действительно нравится широким массам - он мастер (как бы ни смеялись некоторые эстеты над "попсовостью" данного режиссера). И точно также если его произведения нравится некоторому кругу профессионалов - он тоже мастер (даже если широкая публика его смотреть не может).
Интересно у вас получается.
Но так же должно быть верно, что если его творения НЕ нравятся широким зрительским массам, то он НЕ мастер?
Вот интересно, Вы до конца прочитали то что я написал? Я ПРЯМО ответил именно на этот вопрос, у меня было ровно 2 предложения:
"И точно также если его произведения нравится некоторому кругу профессионалов - он тоже мастер (даже если широкая публика его смотреть не может)."
Вопрос-то был не тот, на который вы ответили.
Но так же должно быть верно, что если его творения НЕ нравятся широким зрительским массам, то он НЕ мастер?
А произведения Тарковского, в частности Солярис и обсуждаемый Сталкер НЕ нравятся широким зрительским массам. И это не сможет поправить та кучка эстетствующих кинозрителей, которые утверждают, что эти произведения им нравятся.
Был в отпуске, на Фишки не заходил.
Тем не менее, у Вас с логикой некоторые проблемы. Я написал в двух комментариях что мастером является человек который нравится ЛИБО широким массам, ЛИБО профессионалам. Из написанного мной "если произведения режиссера действительно нравится широким массам - он мастер" никак НЕ следует "если произведения режиссера НЕ нравится широким массам - он НЕ мастер"! Это примерно как из фразы "красный - это цвет" пытаться сделать вывод "не красный - это не цвет" (т.е. получить что "зеленый - не цвет"). Классический случай "ИЛИ" из формальной математической логики.
Очевидно, что Тарковский нравится профессионалам - поэтому он точно мастер.
Тем не менее можно сказать и о "широкой публике" - берем Кинопоиск (аналог IMDB) -это мнение в основном именно широких масс, а не профессионалов (я не знаю сайта для профессионалов на русском языке, на английском это rottentomatoes.com ). Солярис: 8.0/10, 112к проголосовавших; Сталкер 8.1, 156к. Это совсем не мало для старых фильмов (у Белого солнца пустыни рейтинг 8.1, 244к). Вот у Ностальгии и Жертвоприношения количество проголосовавших в несколько раз меньше, эти фильмы действительно не для широкой публики (в том числе и не для меня!).
Ну, да. Ну, да. Логика хромает у меня.
Мастер - если нравится широким массам.
или
Мастер - если нравится профессионалам.
Интересно, а кто является профессионалом в противоположность широким зрительским массам? Другие режиссёры? А не получается ли, что кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку?
И второй вопрос - для кого режиссёры снимают фильмы?
Для других профессионалов, или всё-таки для широких зрительских масс?
Про Кинопоиск...
Белое солнце пустыни - премьера 1970 год. Бюджет 650 тыс.руб
Солярис - 1972 год. (+негативное отношение астора книги "Солярис") Бюджет 1 мил.руб
Сталкер - премьера 1979 год. Бюджет 1 мил.руб.
Можно поискать суммы сборов, но лениво, если честно.
При примерно равном выходе Соляриса и Белое солнце пустыни, у Соляриса почти вдвое бОльший бюджет и почти вдвое меньше проголосовавших.
Если фильмы не для широкой публики, так зачем их пускают в широкий прокат? Есть артхаусное кино для "своих", вот там бы и крутили.
Хороший вопрос - для кого режиссеры снимают фильмы. Естественно, что прежде всего для широкой публики. Вот только для нормального развития режиссеров они еще снимают фильмы и для самих себя, это как автокомпании периодически производят концепт-кары, которые никогда не пойдут в широкую продажу, но важны как идеи для автопрома. Режиссерам надо развиваться, и они готовы вложить определенный процент доходов в "кино для избранных".
650 тысяч отзывов в сравнении с 1 миллионом - это даже не в два раза меньше, это 65%. А сомневаться в массовости Белого солнца никто в здравом уме не будет. Это об отзывах, т.е. об оценках тех, кто посмотрел. Количество же зрителей: 10.5 миллиона против 34 миллионов - примерно всего в три раза меньше. Или в СССР публика была настолько продвинутая что нашлось более 10 миллионов любителей артхауса? Так что в данном случае это не кино для избранных (в отличие от двух его последних фильмов, но ведь те в СССР вообще не показывали). Артхаус - это когда количество посмотревших исчисляется десятками тысяч, максимум сотнями. Но даже артхаус необходим для киноиндустрии (в том числе и для Голливуда который, очевидно, помешан на деньгах).
Скорее всего некоторая часть, как я в своё время, пошли на фильмы привлечённые авторами сценария. Что Станислав Лем, что братья Стругацкие - известные писатели-фантасты. Да и сам фанр кинофантастики мог привлечь зрителей, как достаточно редки в СССР.
Интересно, есть статистика, сколько из посмотревших первый раз фильмы Тарковского, пришли на повторный просмотр?
Лично я с удовольствием смотрел Солярис 3 раза: сначала в кино в середине 70х, потом в 90е, ну и несколько лет назад. Как я уже писал, у меня вызвали раздражение две сцены: долгая поездка где-то в Токио и древние осциллографы на фантастической космической станции, все остальное было отлично даже сегодня.
Если бы фильм был плохой, 10 миллионов на него бы не пошли никогда, сарафанное радио остановило бы любых желающих.
Не надо так плохо думать о советской публике тех времен, хотя подозреваю что сегодня его бы посмотрело куда меньше - народ изменился.
Вы один или вас много?
Сарафанное радио не способно остановить зрителей в разных городах СССР. Да и существуют ли данные о количестве вторичных и третичных просмотров?
Я смотрел Солярис дважды - первый раз повёлся на название и приписку "фантастический фильм". Второй раз от безысходности в пионерском лагере. Кстати сказать 3/4 младших ребят ушло с сеанса.
10 миллионов за какой период времени? Или 10 миллионов это только премьера?
Да и некоторые могли пойти на Донатаса Баниониса и Наталью Бондарчук, независимо от фильма.
Сарафанное радио конечно не остановит первые десятки тысяч, возможно даже сотни тысяч (единицы их), но однозначно остановит миллионы. Никогда миллионы не пойдут на фильм который не понравился широким массам...
Солярис абсолютно не для младших пионеров в лагере, и тот, кто решил показывать этот фильм подобной аудитории был идиотом.
Практически все 10 миллионов зрителей были в кино лишь в течении первого месяца. Только отдельные фильмы могут быть позднее немного пересняты и снова выпущены на широкий экран (типа Звездных войн), но ничего подобного не только с Солярисом не было - я не знаю ни одного такого русскоязычного фильма. Всякого рода последующие показы (типа в Иллюзионе) соберут только тысячи особых любителей.
"Пойти на Баниониса и Бондарчук" - просто отличная причина посмотреть фильм, она ничем не хуже чем смотреть кино из-за хорошего сценария или отличной режиссуры!
Ваш поток сознания безусловно интерсен,
Если возразить нечего, если даже статистика и мнение большинства зрителей (не говоря о профессионалах) не совпадает с собственной точкой зрения - некоторым остается лишь писать что-то подобное. Печалька, однако...
Тема закрыта.
Как долго до вас доходит...