Без ДТП. Маловато будет, надо было добавить

Это ты ехало, придурок?

"хлюп" - очень равномерно по асфальту размазываются...))

Да, водитель авто должен был переехать придурка насмерть и сесть в тюрьму, хоть автомобилист и "прав" - так было бы правильно, да? )

А какая разница?
Он по переходу едет, а должен идти. Переход для пешеходов, а не для транспортных средств.

Согласен полностью. При этом в данной ситуации, если бы он шёл с той же скоростью, а самокат катил рядом (т.е., был бы пешеходом), по-другому было бы? Водитель не стал бы поворачивать на красный? Или остановился бы перед переходом?

Водила выполнял левый поворот с поперечного направления.

Это питер - там и пешикам зелёный и водилам стрелка и предупреждающий о пешиках... Но тут водила прав.. нехер по пешиходнику на самокате - запрещено . я бы тоже вломил

>"В смысле какая разница? Если он на зелёный, то водила ехал на красный."

В городах никогда не были? Для пешеходов горит ПЕШЕХОДНЫЙ зелёный, а для поворачивающих машин горит свой зелёный. Водитель в такой ситуации просто должен уступить пешеходу и ехать дальше.

Так то пешеходу, а олень на самокате- лицо использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Читай пункт 24 ПДД

И как он, уступил?

Как по мне, то водила обычный неадекват. Во первых, он должен был жать на тормоз а не выкручивать руль, да и кидаться на людей тоже указывает на его идиотизм

А при таком манёвре он должен пропустить людей на переходе?

пешеходам - уступил. а придуркам которые ездят по пешеходному переходу поперёк дороги ПДД уступать не обязывает.

Это вы про диких петушар-самокатчиков? Абсолютно согласен! В клетку их!

Всегда удивлялся людям пишущих комментарии не понимая сути

"И как он, уступил?"

Кому? Пешеходов то не было.

Так он людей пропустил.

Так и пиши, он не уступил

А накинулся он на воздух?

Александр, это уже смешно. На видео даже видно, что автомобиль остановился, но ты и это отрицаешь. Я думал, что ты более здравый человек.
У тебя и небо, наверное, зелёного цвета и доказать обратное тебе невозможно.

ещё как-то можно понять что придурки ПДД не знают, пункт 24.8 в котором чётко указано: "... лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности ... запрещается ... пересекать дорогу по пешеходным переходам."

но уже гораздо сложнее мне понять придурков, которые не знают слов пешеходный и переход. ведь все наверное знают что это ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД, а не скакунский перепрыг, придурочий переезд, пловца переплыв или лётчика перелёт?

и совершенно невозможно понять придурка который не знает что такое светофор и думает, что если горит пешеходный зелёный, значит во всех направлениях автомобилям красный. это уже просто клиника и повод спросить как вы из палаты сбежали?

Лучше почитай правила для автомобилей и найди пункт в котором при возникновении препятствия надо выкрутить руль и ставить машину поперёк дороги.
10.1
п.с. тебя заклинило на слове придурок, явно проблемы с головой

Андрей, почитай правила что должен делать водитель при появлении препятствия.
10.1, чтобы проще тебе искать
Автомобиль стал поперёк дороги и я не отрицал что он остановился.
Уступить дорогу и подрезать, две большие разницы, а он остановился уже на самой зебре.
Ты похоже с трудом понимаешь смысл прочитанного.

Это даже не вопрос, кто кого подрезал. Транспортное средство двигающееся в нарушение правил по пешеходному переходу подрезало автомобиль.

А то что ты не водишь никакой транспорт я уже понял из твоих опусов выше (про светофор).

А ты похоже уверенный пользователь пешеходных переходов, раз не в курсе про ПДД и в частности 10.1)

Да что ты заладил то со своими 10.1? Думаешь он хотел его задавить? Этот идиот на самокате попал чётко за стойку авто, по этому водитель до последнего его не видел.

Нет, я думаю что водила не должен был становиться поперёк дороги согласно этому правилу.
Если водила до последнего его не видел, то его манёвр выглядит ещё тупее, чем кажется на первый взгляд. Ехал в левой полосе и внезапно повернул направо.

Так как надо было, давить?
Я бы сказал, что это естественная реакция водителя, когда не успеваешь затормозить - меняешь траекторию.
И почему ты только водителя авто упрекаешь, где хоть слово о нарушениях водителя электросамоката?

почему на воздух. на самокатчика.

Надо было тормоз давить и держать руль прямо.
Встречный вопрос, почему ты о нарушении водителя ничего не говоришь?

Так со стороны водителя авто нет нарушений в ПДД. Опасность увидел, применил всё что бы избежать аварии. Аварии нет.
А самокатчик как раз прямо нарушил ПДД.

По правилам для избежания аварии давить на тормоз вплоть до остановки, а не выкручивать руль.
Он с самокатчиком уже на правой полосе встретился, хоть ехал по левой.

Всё в кучу ты собрал. А всё потому что не водишь транспорт, а с ПДД знаком из комментариев.

То есть, надо в упор не замечать нарушения у водителя и видеть только у самокатчика, это так заведено у настоящих водителей?
Всё в кучу собрал, потому что это всё произошло в одном месте.
Я в отличие от большинства тутошних специалистов, смотрю на общую картину и мне не мутит мозг от ненависти к самокатчикам, что даёт трезво оценивать ситуацию.

Если бы ты водил авто, то знал бы, что при повороте можно легко проморгать пешехода, который скрыт за стойкой авто.
Какое блин нарушение у водителя? Пункт правил назови и какая за это ответственность?
Или ты хочетел бы, что бы этого самокатчика в асфальт закатали?)

Ты прикалываешь, назвать пункт правил? Я его уже 3 (три) раза написал.
Но для тебя напишу четвёртый
10.1

нет никаких "правил для автомобилей". есть ПДД, одни для всех.

водитель пытался избежать дтп с двухколёсным нарушителем, его действия после остановки - это уже последствия эмоций, правилами не регламентируются.

препятствия на дороге не было, двухколёсный нарушитель не является препятствием.

цитата из ПДД:
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

движущийся самокатчик не является препятствием. если бы вы не поленились прочитать ПДД перед тем как тут ахинею нести, вы бы это знали.

пдд 10.1 к рассматриваемой ситуации никакого отношения не имеет.

Твоё толкование правил, это полный бред.
Почитай правило, вот сюда процитирую
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
А то ухватился за слово препятствие и мусолишь его, а правило так и не прочитал

во-первых, слово "препятствие" именно вы тут первым использовали. тупо меня обвинять в этом
во-вторых, я никаких толкований правил тут не давал, я их цитировал. в частности 24.8, где прямо прописан запрет самокатчику пересекать дорогу по пешеходному переходу.

вы пытаетесь обвинить водителя автомобиля в том, что он неправильно отреагировал на возникшую опасность, при этом игнорируя тот факт, что эта самая опасность возникла не случайно сама по себе, а в результате действий самокатчика, грубо нарушившего ПДД.
перестанете игнорировать факты - можно двигаться дальше в обсуждении ситуации. не перестанете - смысла нет

Ну так было же нарушение 10.1, ХЗ чё спорить.
Хотя, да, это другое, тут понимать надо)

пятый раз повторяю, было или нет нарушение 10.1 можно обсуждать только после того как будет зафиксировано нарушение 24.8 самокатчиком. ты признаешь нарушение 24.8 самокатчиком? ты признаешь что опасная ситуация возникла по причине нарушения самокатчиком 24.8?

Ну я уже понял, 10.1 это другое.

на вопросы ты ответить не способен... сначала думал что ты тролль, понимаешь собственную неправоту и просто намеренно троллишь. но теперь я уже убедился. ты просто тупой как пробка, реально не понимаешь.

То есть, ты тупо игнорируешь мои доводы, отрицаешь нарушение водителя, и я ещё должен отвечать на твои вопросы.

первое что необходимо определить - причина возникновения опасной ситуации. не вижу по этому поводу ни одного твоего довода, более того, мнения не вижу. оно есть?
ps ошибочности действий водителя я не отрицал. просто я не пытаюсь поменять местами причину и следствие, считаю необходимо рассматривать инцидент в том порядке в котором он произошёл

Так водитель и самокатчика не сбил, но, ребёнка бы он догонять и пиз..., эм, ругать не стал бы, думаю. Но, вы правы, что было опасно и скорость надо было сбавить.

выехал перекрёсток на мигающий зелёный. правилами это не запрещено. и может спокойно завершить манёвр. А вот почему самокатчик ехал по пешеходному переходу?

Я почему-то не вижу там зелёного для машин.
Можешь показать где там зелёный мигал во время ДТП?

у тебя самого есть водительское? если есть - выкинь. он въехал на свой зелёный! который горел в попутном направлении! да, он мог мигать. в момент пересечения перекрёстка загорелся красный. ииии.... возвращаемся к тому, что он завершал манёвр. ты случайно не родственник этого дебила на самокате?

Ты там определись уже, что там горело или мигало

ты в кучу то всех не греби. у меня кроме автомобиля и велосипеды есть в семье, и мотоцикл присутствует. что совершенно мне не мешает соблюдать ПДД.

К великому сожалению - далеко, очень далеко не все эти, указанные мною участники движения - такие как ты, основная масса, опять же к величайшему сожалению - плевала и продолжает плевать на ПДД, что приводит к разным нехорошим последствиям, причём - для обоих сторон....

сейчас только до ответа руки дошли... всё упирается в воспитание. я сына научил что на дороге надо вести себя очень внимательно. Переход переходить, следить не только за светом светофора, а и за поведением водителей на перекрёстке, что можешь ехать как хочешь, но не мешай другим при этом, просчитывай ситуацию на пару ходов вперёд... уверен, что когда мой сын получит водительское - будет одним из нормальных водителей. а пешеход из него уже и сейчас адекватный.

Это очень сильно вряд ли. Суды используют УК в своей работе. А не понятия.

это если следы остались. а так - максимум 6.1.1 КОАП. Небольшой штраф, и всё.

Если бы остались следы, то это статья 115 - нанесение вреда здоровью средней и легкой тяжести. Там конечно не посадят, но исправительные работы как здрасте.
Я так понимаю, здесь очень мало людей сталкивались с заявлениями по поводу драк...
Был с обоих сторон. Расскажу как происходит - пишется заявление в дежурную часть, так мол и так, неизвестный дал по голове кулаком. Дежурный следователь дает направление на экспертизу, едешь в морг, патологоанатом пишет - такие-то повреждения и они не могли появится в результате падения с высоты собственного роста. Потом если надо, то к терапевту, хирургу и т.д. За это время полиция устанавливает ФИО ответчика и пишет тебе - данный субъект совершил деяние подпадающее под статью 115-116, которая рассматривается мировым судом. Пишешь иск мировому судье. Судья вызывает повесткой ответчика. Ответчик начинает требовать свидетелей со своей стороны, которые рассказывают, что он рос мирным и ранимым ребенком, любил переводить бабушек через дорогу. Спустя несколько таких заседаний, судья говорит - вы не охренели? Ты его бил? Бил. Вот тебе 6 месяцев исправительных работ и валите отсюда оба. Ты такой - пардон ваша честь, вот тут еще иск на моральный вред на 50к. Судья - оО. 50 много, вот тебе 15 и идите уже отсюда.
Итого - начинаешь здороваться и болтать с приставом охраняющем участок плюс 15к компенсации. У ответчика судимость (настоящая, не смотря что в тюрьме не был) и полугодовой геморрой.
Но можно по другому - на тебя пишут заяву. Судья - это что? Иск, он мне больно сделал, и вот еще иск на 50к. Судья - ты хорошо подумал? Если не докажешь, у него будет право на реабилитацию, которую он автоматически выигрывает. Истец - да бля....

С обеих сторон говоришь? За языком не уследил и побежал писать?

Ну я просто сильно обижаюсь, когда бьют моего отца. Ну вот есть такой пунктик. Ничего не могу с собой поделать