А вдруг ты не знал… от АРОН за 07 июня 2024 (1 фото)

Никто не писал о "через". У любой лотереи есть призовой фонд и среднее количество выигрышных билетов. Это может быть процент от всего числа билетов или абсолютное число. Выигрышные не обязательно идут через n.

В том-то и дело, что речь не о супервыигрыше. Написано просто "...чем купить там выигрышный билет."

Ну тогда можно вспомнить, что есть еще и беспроигрышные лотереи

В данном случае подразумевается именно крупный выигрыш, когда билетов 1 млн, а выигрышный 1 или что-то вроде того

Или в вашем примере, сумма выигрышных билетов
Допустим, у вас есть какая-то сумма наличных, вы на них покупаете билеты: какие-то в плюс, какие-то в минус. Ваша цель полностью собрать призовой фонд

Беспроигрышные лотереи здесь вообще не при чем. Потому что в них подразумевается, что выигрывает абсолютно любой билет. А это значит, что погибать должны все, кто идет покупать эти билеты. Абсурд. Примерно как деление на ноль.

Еще раз. Подразумевается здесь ЛЮБОЙ выигрыш. Посмотрите еще раз фразу, в ней не сказано про крупность выигрыша.

Если на 1 млн билетов будет выигрышный только 1, в эту лотерею играть никто не будет, смысл ее разыгрывать?.. Но мы даже берем не конкретную лотерею, а среднюю. И даже если взять средний показатель по всем лотереям, то все равно это будет кровавое месиво из погибших, решивших сыграть в лотерею.

Одним словом, автор эту фразу перефразировал от "Вероятность погибнуть в ДТП по дороге в аэропорт выше, чем погибнуть в авиакатастрофе". Зачем он это сделал - я не знаю.

Прочитал. Считаю что ты не прав.
Весь текущий спор появился из-за одного несоответствия - ты считаешь "Выигрышный билет - это билет, который выигрывает ЛЮБУЮ сумму".
А во фразе подразумевается то, что подразумевается в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве случаев, когда речь идет о выигрыше в лотерею - очень крупный выигрыш, таких на всю лотерею по пальцам рук можно пересчитать.
Технически твоя версия правильная, фактически большинство людей используют вторую версию.

А теперь вопрос. К чему был твой комментарий? Ты понял что несоответствие в этом нюансе, но решил не проходить мимо и затеять спор о незначительном моменте? Или ты не смог понять в чем тут проблема, написал комент, а потом продолжил спор просто чтобы не признавать что сразу не сообразил это?

Да в общем-то, соображать мне было и нечего. Русским же языком написано.
Почему я не прошел мимо? - просто написал свою точку зрения. Перчатку никому не бросал. И вот здесь кто-то не прошел мимо, пытаясь мою т.з. опровергнуть. А доказательства свои построить на эфемерном "...подразумевается то, что..." Вообще-то это называется софистика по-моему.
В итоге получается почему-то автор фразы на картинке написал просто, не посчитал необходимым уточнить, и он вдруг оказался прав. А я, трактуя фразу что называется as is, ничего не приписав, не придумав, не додумав, оказался вдруг неправ.
Странная логика, не кажется?