А также пиво содержит такое количество пурина, что укрепляя кости, можно заработать подагру - отложение солей в костях, что наоборот приводит к разрушению костей.
Не только тюрьмы, но и полицейские участки. Причем по инициативе самих полицейских. Им просто нечего делать. Вообще, Нидерланды, если не брать большие города с мигрантами и туристами-это просто идеал по правопорядку.
И зачем полицейские выступают с такой инициативой? Такая сильная гражданская позиция? Полиции зарплату государство платит. Когда государство закрывает тюрьмы, вполне понятно. Оно не очень хочет содержать пустые коробки и персонал. А полиция выходит что говорит? "Ваше величество, мы не хотим чтобы государство нас содержало. Мы просто приходим на работу, там сидим и уходим. И за это получаем зарплату. Мы больше так не можем. Лучше мы пойдём на улицу и не будем получать зарплату." Так примерно? Потому что других причин, чтобы полицейские просили сами себя уволить, я не вижу.
Никто не писал о "через". У любой лотереи есть призовой фонд и среднее количество выигрышных билетов. Это может быть процент от всего числа билетов или абсолютное число. Выигрышные не обязательно идут через n.
В том-то и дело, что речь не о супервыигрыше. Написано просто "...чем купить там выигрышный билет."
Ну тогда можно вспомнить, что есть еще и беспроигрышные лотереи
В данном случае подразумевается именно крупный выигрыш, когда билетов 1 млн, а выигрышный 1 или что-то вроде того
Или в вашем примере, сумма выигрышных билетов
Допустим, у вас есть какая-то сумма наличных, вы на них покупаете билеты: какие-то в плюс, какие-то в минус. Ваша цель полностью собрать призовой фонд
Беспроигрышные лотереи здесь вообще не при чем. Потому что в них подразумевается, что выигрывает абсолютно любой билет. А это значит, что погибать должны все, кто идет покупать эти билеты. Абсурд. Примерно как деление на ноль.
Еще раз. Подразумевается здесь ЛЮБОЙ выигрыш. Посмотрите еще раз фразу, в ней не сказано про крупность выигрыша.
Если на 1 млн билетов будет выигрышный только 1, в эту лотерею играть никто не будет, смысл ее разыгрывать?.. Но мы даже берем не конкретную лотерею, а среднюю. И даже если взять средний показатель по всем лотереям, то все равно это будет кровавое месиво из погибших, решивших сыграть в лотерею.
Одним словом, автор эту фразу перефразировал от "Вероятность погибнуть в ДТП по дороге в аэропорт выше, чем погибнуть в авиакатастрофе". Зачем он это сделал - я не знаю.
Прочитал. Считаю что ты не прав.
Весь текущий спор появился из-за одного несоответствия - ты считаешь "Выигрышный билет - это билет, который выигрывает ЛЮБУЮ сумму".
А во фразе подразумевается то, что подразумевается в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве случаев, когда речь идет о выигрыше в лотерею - очень крупный выигрыш, таких на всю лотерею по пальцам рук можно пересчитать.
Технически твоя версия правильная, фактически большинство людей используют вторую версию.
А теперь вопрос. К чему был твой комментарий? Ты понял что несоответствие в этом нюансе, но решил не проходить мимо и затеять спор о незначительном моменте? Или ты не смог понять в чем тут проблема, написал комент, а потом продолжил спор просто чтобы не признавать что сразу не сообразил это?
Да в общем-то, соображать мне было и нечего. Русским же языком написано.
Почему я не прошел мимо? - просто написал свою точку зрения. Перчатку никому не бросал. И вот здесь кто-то не прошел мимо, пытаясь мою т.з. опровергнуть. А доказательства свои построить на эфемерном "...подразумевается то, что..." Вообще-то это называется софистика по-моему.
В итоге получается почему-то автор фразы на картинке написал просто, не посчитал необходимым уточнить, и он вдруг оказался прав. А я, трактуя фразу что называется as is, ничего не приписав, не придумав, не додумав, оказался вдруг неправ.
Странная логика, не кажется?
1. Намного меньше прочность и ресурс
2. Дешевизна достигается так - в асфальт добавляется крошка из полимера (минимальная обработка), при этом это считается утилизацией пластика и изготовитель полотна не только не платит за добавку, а ещё и получает деньги за утилизацию. Поэтому расходы у предприятия в 10 раз меньше
Аууууу! Придурь! ? Куда пропал? Аж три дня молчишь!
Помнишь мы за Бузову звиздели, и я тя на бутылку насадил!?
Где порно с Бузовой? Ты клялся что теребонькал на него!
Отвечать за базар будешь?
Или опять сольёшься как [мат] ссученный?
Навеяло. Анекдот. Василий Иванович что такое нюанс. Как тебе объяснить Петька, снимай штаны, нагнись. Вот тепер у тебя х в опе и у меня х в опе. Но есть нюанс.
Но умешает содержание тестостерона.
А также пиво содержит такое количество пурина, что укрепляя кости, можно заработать подагру - отложение солей в костях, что наоборот приводит к разрушению костей.
Не чешую, а кожу рыб.
А как у него сцепление с покрышками? Особенно зимой.
А как же абу бандиты?
Не только тюрьмы, но и полицейские участки. Причем по инициативе самих полицейских. Им просто нечего делать. Вообще, Нидерланды, если не брать большие города с мигрантами и туристами-это просто идеал по правопорядку.
И зачем полицейские выступают с такой инициативой? Такая сильная гражданская позиция? Полиции зарплату государство платит. Когда государство закрывает тюрьмы, вполне понятно. Оно не очень хочет содержать пустые коробки и персонал. А полиция выходит что говорит? "Ваше величество, мы не хотим чтобы государство нас содержало. Мы просто приходим на работу, там сидим и уходим. И за это получаем зарплату. Мы больше так не можем. Лучше мы пойдём на улицу и не будем получать зарплату." Так примерно? Потому что других причин, чтобы полицейские просили сами себя уволить, я не вижу.
Представь себе именно так, ты угадал, кроме шуток.
Чушь и дебилизм.
Если следовать этой логике, кто по пути к киоскам погибают больше людей, чем покупают выигрышные билеты...
Никто не писал о "через". У любой лотереи есть призовой фонд и среднее количество выигрышных билетов. Это может быть процент от всего числа билетов или абсолютное число. Выигрышные не обязательно идут через n.
В том-то и дело, что речь не о супервыигрыше. Написано просто "...чем купить там выигрышный билет."
Ну тогда можно вспомнить, что есть еще и беспроигрышные лотереи
В данном случае подразумевается именно крупный выигрыш, когда билетов 1 млн, а выигрышный 1 или что-то вроде того
Или в вашем примере, сумма выигрышных билетов
Допустим, у вас есть какая-то сумма наличных, вы на них покупаете билеты: какие-то в плюс, какие-то в минус. Ваша цель полностью собрать призовой фонд
Беспроигрышные лотереи здесь вообще не при чем. Потому что в них подразумевается, что выигрывает абсолютно любой билет. А это значит, что погибать должны все, кто идет покупать эти билеты. Абсурд. Примерно как деление на ноль.
Еще раз. Подразумевается здесь ЛЮБОЙ выигрыш. Посмотрите еще раз фразу, в ней не сказано про крупность выигрыша.
Если на 1 млн билетов будет выигрышный только 1, в эту лотерею играть никто не будет, смысл ее разыгрывать?.. Но мы даже берем не конкретную лотерею, а среднюю. И даже если взять средний показатель по всем лотереям, то все равно это будет кровавое месиво из погибших, решивших сыграть в лотерею.
Одним словом, автор эту фразу перефразировал от "Вероятность погибнуть в ДТП по дороге в аэропорт выше, чем погибнуть в авиакатастрофе". Зачем он это сделал - я не знаю.
Прочитал. Считаю что ты не прав.
Весь текущий спор появился из-за одного несоответствия - ты считаешь "Выигрышный билет - это билет, который выигрывает ЛЮБУЮ сумму".
А во фразе подразумевается то, что подразумевается в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве случаев, когда речь идет о выигрыше в лотерею - очень крупный выигрыш, таких на всю лотерею по пальцам рук можно пересчитать.
Технически твоя версия правильная, фактически большинство людей используют вторую версию.
А теперь вопрос. К чему был твой комментарий? Ты понял что несоответствие в этом нюансе, но решил не проходить мимо и затеять спор о незначительном моменте? Или ты не смог понять в чем тут проблема, написал комент, а потом продолжил спор просто чтобы не признавать что сразу не сообразил это?
Да в общем-то, соображать мне было и нечего. Русским же языком написано.
Почему я не прошел мимо? - просто написал свою точку зрения. Перчатку никому не бросал. И вот здесь кто-то не прошел мимо, пытаясь мою т.з. опровергнуть. А доказательства свои построить на эфемерном "...подразумевается то, что..." Вообще-то это называется софистика по-моему.
В итоге получается почему-то автор фразы на картинке написал просто, не посчитал необходимым уточнить, и он вдруг оказался прав. А я, трактуя фразу что называется as is, ничего не приписав, не придумав, не додумав, оказался вдруг неправ.
Странная логика, не кажется?
Автор, а вдруг ты не знал, что постить непроверенную чушь не стоит?
2. Дешевизна достигается так - в асфальт добавляется крошка из полимера (минимальная обработка), при этом это считается утилизацией пластика и изготовитель полотна не только не платит за добавку, а ещё и получает деньги за утилизацию. Поэтому расходы у предприятия в 10 раз меньше
У предприятия да, но за утилизацию государство из налогов берут с налогоплательщиков в 200 раз больше
Да, но в статистику это попадает в другом разделе. А так можно говорить, что дешевле. Правда-правда. Ловкость рук и никакого мошенства.
Аууууу! Придурь! ? Куда пропал? Аж три дня молчишь!
Помнишь мы за Бузову звиздели, и я тя на бутылку насадил!?
Где порно с Бузовой? Ты клялся что теребонькал на него!
Отвечать за базар будешь?
Или опять сольёшься как [мат] ссученный?
Опечатка в слове дешевле, точнее несколько, правильно писать "дороже" и один ноль потеряли
Ну да, если легализовать проституцию и наркоманию, конечно тюрем надо меньше... Но есть нюанс...
Навеяло. Анекдот. Василий Иванович что такое нюанс. Как тебе объяснить Петька, снимай штаны, нагнись. Вот тепер у тебя х в опе и у меня х в опе. Но есть нюанс.
Это именно к этому и отсылка была...