2k
2 года назад · 4254 просмотров · 80 комментариев
Недавно случившееся ДТП. Кто виноват?
Метки: #ДТП #Люди Жизнь #движение
Возвращалась домой и тут такая неожиданная ситуация... Это видео с моего регистратора было предоставлено и дорожной полиции.
Метки: #ДТП #Люди Жизнь #движение
Ну кто виноват, по мне так running мan
да хрен бы водитель его увидел заранее,, тем более бегущего, там здоровенный белый микроавтобус всю видимость закрывал.
не надо бегать через пешеходный переход, тут проблема именно в этом. автомобиль двигался достаточно медленно, к нему претензий нет. а пешик упоролся в крыло авто, то есть в бок практически.
я вижу что пешеход с разбега бьётся о машину, а не машина сбивает пешехода. Шансов у водителя остановиться, как мне кажется, не было. Вероятнее всего он даже не мог увидеть пешехода. Очень хорошо что есть видео, оно должно помочь полиции в разбирательстве.
Пешеход, конечно, придурок, но по правилам нахлобучат водилу.
Согласно не помню какого пункта он должен был замедлить скорость вплоть до остановки, оленя легко было периферийным зрением заметить, да и скорость небольшая была.
Это по правилам, а по-человечески- дать пешику пенделя для ускорения (он же на электричку спешил, вот и пущай бежит себе дальше)
В нездоровом мире живем. Как тут вообще можно рассматривать вину водителя, когда это курчавое недоразумение натурально бросилось ему под колеса?
У машины скорость была НИЖЕ чем у этого долбоящера.
Тут не водитель сбил бегуна, а бегун врезался в машину. Прежде чем пееходить дорогу по нерегулируемой дорожке пешеход должен убедится, что переход будет для них безопасен. Читайте пнкт 4.5 ПДД.
Погуглил, при скорости 40км/ч минимальный тормозной путь 9м
Вы видимо не понимаете что такое 40км/ч, на видео он ехал дай бог 20. Причем ехал пока бегун в него не вбежал, если бы он 40 ехал бегуна откинуло бы метров на 5.
Ничего не понял, почему водитель после ДТП повторно ударил поднимающегося прохожего, сбитого на пешеходном переходе? Он что, пытасля скрыться с места ДТП или устранить свидетеля? Я ничего не понял, можно мне пояснительную бригаду?
Никто никого не бил. За рулём был пожилой человек. Парень опаздывал на электричку. Просто бежал, что бы успеть в Ригу. Я разговаривала с отцом того бедолаги. У водителя потом целый час руки тряслись. Я ему это видео тоже показала...
Тут есть одна проблема: тачка на встречной остановилась, что б пропустить пешика. Водила мог не увидеть бегуна из-за буса, но остановившуюся встречку не заметить нельзя. Встречка встала - бросил газ, ногу на тормоз, даже если сзади торопыги дудят. Иначе будет как вот тут - сбитый на зебре пешик. Можно долго рассказывать, что "да он бежал", "да ведь не видно было", "да он сам врезался в машину" - это в интернете писать легко, а судье будет пофик на такие аргументы. На схеме ДТП есть зебра и сбитый чётко на ней пешеход. И водила, который мог сбросить скорость перед переходом "вплоть до полной остановки". Увы, пенсионер скорее всего будет виноват.
С того, что приближается к переходу. Это место, где потенциально могут выйти пешеходы. Могут выйти под колёса - и ты будешь виноват. Я больше четверти века за рулем и усвоил на горьком опыте, что перед переходом надо сбрасывать. Сбитый пешик даже БЕЗ ПОВРЕЖДЕНИЙ - это просто нереальный гемор. А с повреждениями вообще вилы.
Есть ПДД а есть понятия. Опять же если говорим "сбросить" то до скольки? до 40, 38, 26,5, 12? Может 9.2? Согласен конечно что гемор но при таком видосе и хорошем адвокате все шансы есть :)
во-первых не совсем так, там то же есть запрет для пешехода выходить на занятый переход как и в РФ. Кроме того это немного не та ситуация. Тут на переходе никого не сбивали. На момент приближения к переходу никакого пешехода который переходил или ступил на проезжую часть там еще не было. Он появился позже и нарушив пдд не убедившись что ему уступают выскочил на пп что запрещено. С таким видосом несложно будет доказать правоту водителя. Будет экспертиза мог ли он в такой ситуации что-то сделать и сделал ли, и дальше уже будут решать.
Самое интересное в том, что подъехавшие дорожные полицейские после просмотра этого видео (только ещё в лучшем качестве, поскольку сюда я его не могла залить из-за ограничений по размеру) примерно в таком же ключе и высказались. )
Высказываться они могут как угодно но решать будут не они. Без записи понятно что водила попал. С записью - под вопросом (хотя остается вопрос вторичных маневров но оно уже не относится к пешеходу и его приоритету, дтп уже произошло). Да разумеется может быть иск в рамках гражданского дела как к владельцу средства повышенной опасности но это никак не относится к ПДД не делает человека виновным и не влечет административной ответственности за нарушение ПДД.
Почему виноват? Мужик с чемоданом. Почему бежал? Какая причина? Я вижу только одну причину - чемадан украл, вот и бежал. Это не ДТП, а задержание преступника. Наградят.
Там явно подросток. А водитель как раз пенсионер.
Он снизил скорость или остановился, чтобы пропустить пешехода? Очевидно - нет. Виноват.
да не было на тот момент никакого пешехода. и не обязан он был снижать скорость, это требуется если попутное тс останивилось.
Подставщик какойто древний! Прикид как из 80х! С дипломатом!
Спорно, возможно видео будет доказательством в суде что у водителя не было шансов, по сути бегун налетел на авто, а не авто на него.
Вся проблема для водителя в том, что наезд произошёл на ПП! Боюсь, что прибывшие на место ДТП гаишники(или как там они называются у НИХ) виновным признали ........водителя!
У водителя не было технической возможности остановиться, скорость он не превышал.
А вот это ещё надо ДОКАЗАТЬ! Водителю! Т.е. провести автотехническую экспертизу! За счёт водителя. И ещё не факт, что она даст такой однозначный ответ.
Водитель, при управлении транспортным средством, не учитывал дорожную обстановку, и не среагировал на её изменение.
Говоря простым языком: Водитель ехал, и не думал о том, что на пешеходном переходе может появиться пешеход.
Парень действительно выскочил неожиданно, поскольку выбежал снизу и не оглядываясь по сторонам побежал. Водителю же, который ехал крайне медленно, закрывал обзор белый бусик. Дорожные полицейские сказали, что тут вопрос крайне спорный.
Будет экспертиза, у нас водитель на работе в похожей ситуации сбил мальчика - результат экспертизы "не имел технической возможности остановиться" Не виновен. "должен, обязан", но должен быть здравый смысл, когда всякий пи..ор с разбегу бьется башкой в борт машины.
Да здесь по видео все ясно, даже без экспертизы.
Все зависит о том, как написаны Правила в Латвии. У нас хороший адвокат может сделать виновным и пешехода:
4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
В данном случае пешеход не сделал ничего из вышеперечисленного.
Но в отсутствии адвоката виноват будет водитель...
У нас в Эстонии наоборот, водитель перед зеброй должен оценить нет ли потенциальных пешеходов... Теперь даже если я показываю "проезжай я подожду" боятся что это подстава и стоят на месте...
И в Литве так же. Мало того, самокатчикам сделали съезды на пешеходные переходы, и они не тормозя вылетают теперь на пешеходный переход. Велосипедисты ессно тоже.
Кстати, почему эстонские водители очень часто не соблюдают скоростной режим? По Рижской кольцевой это всегда видно. Это что-то сугубо национальное или они только у нас предпочитают отрываться?
Это они просто меееедленно сбавляют скорость после позапрошлого знака )))
Спортсмена - на пересдачу норм ГТО.
Главное что бы водила теперь не оказался с Русской фамилией и с паспортом негра , вот тогда сделают так прав он не прав его и сделают полностью не правым .
Водитель как раз и есть русскоязычный (мне показалось, что с то ли украинским, то ли южнорусским акцентом), а парень латыш. Полицейские дорожные тоже были - один русскоязычный, а другой латыш. Тоже самое и на скорой - фельдшер русскоязычный, а его коллега латышка. )
Тут однозначно вина водителя. Пешик не то, что на проезжую часть выбежал - он успел разделительную пересечь и оказаться на полосе, по которой ехала машина до того, как она въехала на переход. То, что он бежал - слабое оправдание, если бы водятел смотрел на дорогу - он успел бы остановиться, дистанции хватало.
в начале перехода пешеход был закрыт автобусом, который только проехал переход.
Сложный вопрос.
Пешеход должен был остановиться на разделительной и убедиться что его пропускают.
Именно так. Даже если пешеход всегда прав, не значит что всегда жив. Думать надо головой (обоим сторонам)
Ты же что-ли бегунец на видео? Кем надо быть чтобы такую чушь нести?
Кем нужно быть, чтобы оправдывать водителя, который не тормозит на ПП? Ты тоже из этих торопыг?
Можно все что угодно писать, ставить лайки/дислайки, но обвинят водителя
Сбил на пешеходном переходе
Он видел пешехода - на видео видно, что он дернул руль вправо, чтобы избежать столкновения вместо того, чтобы затормозить. Небольшая скорость вполне позволяла остановить авто сразу
Соседние автомобили не мешали обзору, т.к. расположены на достаточном расстоянии
Можно, конечно, свалить все на переднюю стойку, типа из-за нее не видел, но это делу не поможет, надо было головой вертеть
Пешеходу выпишут максимум штраф 500 р
Латвия .
Периферийным зрением все читается
У нас Евро. Это Латвия.
Пешеход был закрыт, но не был закрыт микроавтобус, который стоял у перехода. Значит можно было ожидать появления пешехода, раз уже кто-то остановился.
а бусик не стоял, он держал достаточно большую дистанцию до автобуса и только начал тормозить.