35k
2 года назад · 6 фото · 9011 просмотров · 156 комментариев
В Оксфорде провели исследование и выяснили, сможет ли искусственный интеллект отнять у людей работу (6 фото)
Хотя бы в отдалённой перспективе.
Недавно случился бум нейросетей и все дружно заговорили о том, что пройдёт 10-20 лет и часть людей по всей планете останется без работы. Речь о миллионах человек разных специальностей. Оптимисты даже считали, что на это уйдёт лет 5, не больше.
А реалисты замечали, что это похоже на фантазию. И кто-то в таком разгоне нейронок точно заинтересован. Реалисты оказались правы - хотя бы отчасти. Заинтересованными персонажами оказались продавцы курсов по обучению программированию. Раньше их называли инфоцыганами, теперь - это всё сплошь Академии Искусственного Интеллекта, Университеты Нейросетей, Институты программирования и анализа. Но суть от этого не сильно изменилась. Большую часть “хайпа” от разгона нейросетей получили именно они - народ массово пошёл обучаться IT-специальностям и кто-то заработал много денег.
Но есть и настоящие исследования. Когда их проводили, то учёные не планировали ничего рекламировать и продавать, просто хотели разобраться в вопросе. Одно из таких провели в Оксфорде, ещё задолго до нейросетей - в 2013 году.
Исследователи собрали данные о первых экспериментах по внедрению автоматизации. Её стали внедрять в 1990-х и лишь в крупных компаниях. Например, в банках использовали программу для оценки заявок на выдачу кредита. Или для сортировки электронных писем. Затем дело пошло повеселей и появились программы для оценки школьных сочинений и для анализа заболеваний глаз по фотографии. В среднем, учитель за 40 лет может посмотреть примерно 10 000 сочинений. Офтальмолог за то же время - оценит состояние 50 000 глаз. А компьютер стал делать это за несколько минут.
Но был нюанс. В сочинениях программа хорошо оценивала грамматику и орфографию. Когда её пытались научить анализировать художественную ценность произведения, она начинала подтраивать. Например, если брали часть романа условной Донцовой и “Тихий Дон” Шолохова, она не видела никакой разницы.
С офтальмологией был такой же казус. Компьютер блестяще ставил один диагноз - диабетическую ретинопатию, он определял её с точностью 100% по одному фото. Но когда ситуация была неочевидной, сразу начинал сбоить. Тут с диагностикой справлялся только профессиональный врач-офтальмолог.
Были и другие эксперименты, им нет числа: с нейросетями, без них, и с так называемым искусственным интеллектом. Всего не перечислить. Проще написать вывод:
Там, где есть высокая частота повторения однотипных операций и большой объём данных, соревноваться с роботами нет смысла. А там, где нужно разобраться с необычной или уникальной задачей, компьютер практически бессилен.
Если взять пример из бизнеса, то ИИ отлично анализирует посещаемость площадок в интернете, но не может придумать эффективную рекламную компанию. Или разработать адекватную стратегию для отстройки от конкурентов.
Короче говоря, пока нет никакого искусственного интеллекта, даже в перспективе. Есть обычный анализ баз данных.
Сможет ли он хотя бы частично взять на себя труд юриста, бухгалтера или экономиста? Да. Там, где надо найти подходящие статьи в УК, оформить приход денег или проанализировать трудоёмкость какой-нибудь операции на производстве. Кстати, проверить программный код на ошибки или написать пару строчек нового тоже сумеет. Но не вытянет более-менее масштабный проект.
Кто делает на работе одно и то же и решает абсолютно одинаковые задачи - может слегка напрячься. Остальным стоит выдохнуть.
Скорее всего, весь этот могучий “искусственный интеллект” станет обычным подспорьем в труде, не более того. Как бы его не рекламировали.
Метки: #Искусственный интеллект #Нейросети #Роботы #автоматизация #исследование #ученые
Как можно говорить о каком-то искусственном процессе, если человечеству ещё неизвестно как происходит этот естественный процесс.
>Например, если брали часть романа условной Донцовой и “Тихий Дон” Шолохова, она не видела никакой разницы.
ну так и художественная ценность примерно одинакова, просто один автор считается ширпотребом, а другой нет
Роман Донцовой :sarcastichand:.Комп не сломайте.
В середине 80-х там говорили: "Вот компьютеризируем, бумаг меньше писать будем, поставим автоматику и рабочих меньше будет". И что? Если раньше бумага писалась/печаталась на машинке в 1-2-х экземплярах, то сейчас в 5-6ти.
Робот хорошо будет работать в стандартных условиях, а если что-то пойдёт не так, то нужет будет человек + человек для обслуживания роботов... Вот и получится, что для выполнения, скажем, сортировки на складе нужны будут роботы + грузчики для нестандартных ситуаций + персонал по обслуживанию роботов. И насколько это будет дешевле бОльшего числа грузчиков?
Одного человека для обслуживания роботов маловато будет: нужны будут механик, электронщик, программист и может ещё кто-нибудь.
Вот об этом и речь. Как минимум инженер-наладчик и слесарь КИПа
Позабыты хлопоты,
Остановлен бег.
Вкалывают роботы,
А не человек!!!
А у ИИ может появиться интуиция или, скажем, смекалка????
У ИИ может и и будет, но, увы, до настоящего ИИ как до Луны в позе бегущего египтянина.
Твоя интуицияя - это анализ данных.
Смекалка - тоже анализ данных.
Всё это уже есть.
Ну моё мнение, всё ещё только в зародыше. Но будет.
"Одно из таких провели в Оксфорде, ещё задолго до нейросетей - в 2013 году." Автор вообще в курсе когда нейросети начались? Задолго, в 2013м году, мле.
"Кто делает на работе одно и то же и решает абсолютно одинаковые задачи - может слегка напрячься." Это большинство людей в мире.
Автор, на заметку.
ИИ пока что ещё нет. Пока что - это года полтора.
Да, рекламщики и прочие бизнес коучи используют термин ИИ.
Мы имеем дело пока что с Машинным обучением, большими языковыми моделями.
Они не генерируют среднее значение. Они предугадывают следующий токен.
Сейчас у языковых моделей проблемы с анализом. OpenAI сравниваю 4-ю модель с умным школьником - очень умный, но мало что знает о мире. Следующая модель будет похожа на профессора - знает и понимает связи. Будет ли она доступна для публике - пока не известно. Ест ьвероятность что она будет доступна только фирмам.
По сему на данный момент, языковые модели генерируют самый подходящий текст/видео/аудио/данные для выполнения задачи. Для выполнения задачь очень важно иметь примеры и корректно ставить вопросы.
Однотипные рабочие места уйдут первыми. Всё, что не требует физического тела. Далее (уже несколько лет ка кминимум) робототехника идёт 2мя путями развития: человекоподобные роботы, так как много наших устройств заточены под физиологию человека и поботы заточенные под задачи.
Большинство людей выполняют однотипные задачи. Профессий, в которых что-то нестандартно - очень мало. Вопрос , на данный момент, скорее состоит в стоимости. А работы дешевеют в цене очень быстро.
Никакого апокалипсиса не будет. Сначала будут помошники, а потом помошниками станут люди. Вопрос - как будет решаться вопрос с экономикой. С сокращением человеческой рабочей силы, упадёт покупательская способность. Фирмы будут заинтересованы в отношениях с другими фирмами, так как у тех будут деньги.
Будут ли государства переходить на Универсальный (Базовый) Доход и когда?
Всего лишь алгоритм статистической обработки данных. Он не создает нового, в отличии от человека.
Плюс у него нет самого главного -- алгоритм не может определить где истина, а где ложь, а может всего лишь определить среднее по больнице значение.
Ты пытаешся сложить в кучу умные слова, которые являются сами по себе прекрасными, но в твоих конструкциях они терят смысл, так как становятся бредом.
Иы пытаешся изменить значения слов, чтобы выйграть аргументацию. Проблма, в том, что объективное значение не изменяется, и аргументацию не выйграть таким способом.
Ты обвиняешь собеседника в несогласии (апеллируешь к неосведомлённости, в нашем случае), и пытаешься манипулировать спор церез эмоции, а не через факты.
Апелляция к эмоциям идёт от отсутствия фактов, ну или хотя бы аргументов.
Прекрати использовать манипуляцию, вместо предоставления фактов для защиты своей точки зрения.
Очень много слов, но всё мимо.
Всё, о чём ты говоришь как раз относится к первому каналу получения информации. Я же говорю о другом.
Не понял ты, а бред у меня.
Ты мне напоминаешь тех папусов, которые смеялись над туристами, когда те рассказали что вода бывает твёрдой.
Ты не поверишь, но в мире сущесвует много веще, о которых мы не имеем представления. но это не может быть причиной отрицания.
Ну или ты пытаешься обосновать невозможность радиотелефона, т.к. к нему не подходит проводов.
И отсюда всё это многословие.
И снова демагогия.
Ладно, у тебя, видимо, своя биология. Но что ты забыл среди людей?
Ну я же говорил что твой уровень это уровень папуасов, которые смеялись над рассказами путешественников, что вода бывает твёрдой.
Ты отрицаешь всё, что не умещается в твоей голове.
В социологии этому есть хороший термин: я-центризм, когда познание осуществляется методом укусить или лизнуть, как у малышей, когда рассудочная, логическая деятельность не задейстована.
Ну и снова переход на личности.
Я не соглашаюсь с твоими идеями, так как они противоречат науке.
Это самое смешное, что люди думали, что проверка на велосипеды нужна была в первую очередь, чтобы отлючать людей от бота. Даже название captcha - completely automated public Turing test to tell computers and humans apart вроде на это намекало. А на деле, с помощью этих картинок гугл бесплатно получил кучу данных про то есть ли велосипед на картинке или нет и смог обучить свой ии, например, для автопилота. Гениально...
Только вот вышло не важно.
А вы это только сейчас узнали?
Это было понятно с самого начала, что гугль заполняет свои массивы данных для использования их в с своих машинных алгоритмах статистической обработки информации.
Как программист с опытом работы с ИИ скажу (в сотый уже, наверное, раз) - в аббривиатуре ИИ первая буква верная, а вот вторая никакого отношения к реальному положению вещей не имеет. Никаким интеллектом там даже не пахнет. И никогда не будет пахнуть. То есть ни через 10 лет, ни через 20, а вообще никогда. В принципе никогда.
Потому что так называемый ИИ - это всего-лишь альтернативный способ программирования, который построен на выборке из данного опыта по заданному проценту годности.
Если говорить проще - ИИ всего-лишь усредняет данные, которые ему дают. И всё! И больше ничего. При чём тут вообще интеллект хотелось бы спросить?
Это очень удобный способ в некоторых прикладных вопросах и отличный инструмент в умелых руках. Но не более того.
Ну а если кто-то думает, что компьютеры могут быть умнее его самого, то он совершенно прав. Я бы правда добавил, что любой предмет умнее его самого, даже унитаз, куда он по утрам какает. Но это уже совсем другая история.
Ну когда-то искусственный интеллект все-же появится. Но не на текущем оборудовании. Современный электронный процессор работает не на таком принципе, как мозг. А вот когда люди узнают по какому принципу работает мозг и взаимосвязи в нем и смогут повторить это в отдельном от человека устройстве, тогда ИИ и сможет появиться.
"Опыт работы с ИИ" как у программиста в чем заключался? При чем тут усреднение, что вы понимаете под этим словом в применении к нейросетям?
Ну вот, начинается...
Нет, не появится. Я не пророк, конечно, но никаких предпосылок к этому нет. Хотите узнать подробнее про мозг и его работу - поищите про Черниговскую, у неё много популярных лекций на эту тему.
Опыт заключается в том, что я во-первых их использую, во-вторых, учавствовал в разработке (правда не в известных проектах). Ну и в третьих, в отличие от мечтателей, я знаю принципы работы ИИ. Для этого, конечно, совсем не обязательно быть программистом, достаточно просто поинтересоваться.
Что касается усреднения, то это не единственное слово, которым можно описать процесс обучения ИИ. Смысл в том, что нейросети предлагается какое-то количество материала (чем больше, тем лучше) с указанием векторов (то же самое, что теги).
Затем в процессе пользования нейросети, если ей даётся задача выдать какой-то результат по заданным векторам, то она выдаёт какой-то усреднённый результат исходя из своей базы данных.
То есть признаков интеллекта тут нет, поскольку даже слово "понимать" тут неприменимо. Есть такой эксперимент "Китайская комната", там наглядно показано о чём речь.
"о я во-первых их использую, во-вторых, учавствовал в разработке " сейчас все используют и студенты через одного свою нейросетку пишут. Вопрос в компетенции суждения: "В принципе никогда." Так как то что сейчас это естественно не интеллект, но очень бы хотелось услышать именно обоснование вот этой вот - невозможности в принципе получить на нейросетях интеллект, в отличие от возможности допустим нейросетей в голове человека.
"Есть такой эксперимент "Китайская комната", там наглядно показано о чём речь." - это вообще не о том. Для того что бы сделать возможность подставлять правильные неотличимые от реального интеллекта ответы на _любых_ входных данных, вам и надо реализовать этот интеллект.
Никакая система сама себя познать не может.
Неотличимость и реальность - это две большие разницы. Мне это вам надо объяснять?
Что касается тезиса, что это не станет возможным "никогда", то это не сколько моё отдельно взятое мнение, сколько мнение людей, которые знакомы с предметом, в особенности я имею ввиду учёных, которые изучают мозг, сознание и прочие интересные предметы. Одно имя я уже называл - это Черниговская. В основе этого тезиса лежит мысль, что (как уже написал другой чатланин) "Никакая система сама себя познать не может."
Если вам это так важно, поправлю себя и скажу так - в данный момент нет никаких предпосылок полагать, что искусственный интелект станет возможным в будущем. Если вы знаете о таких предпосылках - буду рад услышать. Только пустозвонство в стиле, что раньше компьютеры с трудом 2 и 2 складывали, а сейчас управляют ракетами, к таким предпосылкам не относится, посколько принципиально в компьютерах ничего не поменялось.
"Неотличимость и реальность - это две большие разницы." - в контексте обсуждения реальных вещей (вы же к реальной нейросети зачем-то китайскую комнату приписали), а не чисто философского мысленного эксперимента, объясните как вы добьетесь неотличимости от реального интеллекта на любых входных данных не создав этот интеллект.
"Одно имя я уже называл - это Черниговская. " - где она отрицает возможность создания сильного ИИ? Насколько я помню, она как раз наоборот считает что сильный ИИ "будет сделан, не сомневайтесь". И вообще допускает что может оно уже само себя осознало, а мы и не знаем. Она сомневается в создании устройства аналогично мозгу человека по эффективности и прочим не измеряемым параметрам типа личного восприятия.
"В основе этого тезиса лежит мысль, что "Никакая система сама себя познать не может.""
С чего вы решили, что это обязательное условие для создания интеллекта.
"Только пустозвонство в стиле" - ну тут каков вопрос такой и ответ. Вы же ничего больше и не продемонстрировали. Да в последнее время поменялось многое - обнаружили как обучать нейросети на больших данных и какой результат при этом можно получить. Раньше таких представлений не было.
"как вы добьетесь неотличимости от реального интеллекта на любых входных данных не создав этот интеллект."
Неотличимость - это внешнее понятие. То есть его оценивает наблюдатель со стороны. Например, ChatGPT в некоторых ситуациях может создать впечатление, что тебе отвечает человек. При этом никаким интеллектом, пониманием или сознанием ChatGPT не обладает. Так что ничего добиваться не надо - это уже есть.
Что касается возможности создания сильного ИИ - и это уже есть. Мы же не об этом говорим, а говорим о том, что эти технологии интеллектом не обладают. И не будут, поскольку принципиально никаким интеллектом тут и не пахнет - перечитайте старые сообщения на этой ветке.
"Да в последнее время поменялось многое - обнаружили как обучать нейросети на больших данных и какой результат при этом можно получить. Раньше таких представлений не было."
Вот именно об этих заблуждениях я и говорил. Поменялась только скорость обработки информации и скорость передачи данных. Сам принцип ИИ как был так и остался "усреднением". То есть в самой технологии не изменилось НИЧЕГО. Предпосылок изменения также нет. И дальнейшее развитие техники не приведёт к изменениям в самой сути ИИ.
Сравните с первыми калькуляторами, которые простые арифметические операции делали долго и со скрипом. И сравните с тем, сколько сейчас таких действий может проводить в секунду процессор, оптимилизированный для матеметических операций. Изменения количественные, но никак не качественные. И что, теперь компьютер стал математиком? Судя по Вашей логике - да.
Такое ощущение, что Вы так ослеплены своей фантазией, что не воспринимаете сути вещей. Вот я же написал именно об этом заблуждении - и тут же Вы воплощаете его в жизнь. В чём дело? Вам всё ещё непонятно о чём речь? Вы невнимательно читаете?
И я ведь просил предпосылки - это был мой главный вопрос. И на него Вы даже не попытались ответить.
Если хотите продолжать дискуссию - дайте мне предпосылки, а не литры воды. Повторять одно и то же желания у меня мало. А ничего нового Вы так и не сказали.
"Неотличимость - это внешнее понятие." - и к чему это? Зачем вы привели в пример китайскую комнату? К чему она применительно к реальным сетям?
"Что касается возможности создания сильного ИИ - и это уже есть. Мы же не об этом говорим, а говорим о том, что эти технологии интеллектом не обладают."
Что есть? Сильный ИИ есть? Где? А о чем тогда вы говорите, если сильный ИИ по определению подобный человеческому интеллект способный к восприятию и пониманию мира. По-моему вы как раз и не понимаете базовых понятий и о чем говорите.
"Поменялась только скорость обработки информации и скорость передачи данных. " - конечно и объем доступных данных, это позволило найти новое применение вычислительным мощностям. Т.е. если так угодно о принципах , то использовать новые принципы вычислений такие как нейросети. Или вы каких принципиальных движений к человеческому интеллекту ожидаете? На новых физических принципах, из астрала данные должно черпать и обрабатывать высшими силами?
"Сам принцип ИИ как был так и остался "усреднением". " - вы походу сами не понимаете принцип работы нейросети и зациклились на усреднении. Что и между чем вы там усредняете? Это при поиске минимума ошибки для расчета весов усреднение можно использовать. А результат, который выдает нейросеть вовсе не является каким-то усреднением по определению. Ну либо, если вам так слово нравиться, и деятельность человеческого мозга тоже называйте усреднением.
"И что, теперь компьютер стал математиком? Судя по Вашей логике - да." - это что то с вашей логикой не так, если вы мне подобное приписываете.
"Если хотите продолжать дискуссию - дайте мне предпосылки, а не литры воды" - так это вы, а не я, появились в теме с рассказом "я программист с опытом - интеллект невозможен" поэтому и не вам вставать в позицию, мол, вы мне тут расскажите как это сделать, а я послушаю. Вы либо обосновываете, что утверждаете изначально, либо вам сказать очевидно нечего. Пока то что вы написали и есть вода. Я же пытаюсь добиться хоть какого-то ответа который бы говорил, что принципиально интеллект так не сделать.
Опять море воды и никакой конкретики. Но раз Вы говорите, что ничего конкретного не утверждаете, тогда ну и ладно.
На Ваш же вопрос я уже ответил - читайте старые сообщения.
@На Ваш же вопрос я уже ответил - читайте старые сообщения.@ - нет, вы ничего не ответили. Ни на прошлые ни на изначальные вопросы. То что вы считаете ответом, ну типа там на входе вектор, и типа там оно там в результате "усредняет" - это не ответ. А больше ничего вы и не сказали. Более того, люди на которых ссылаетесь, утверждают обратное.
" что ничего конкретного не утверждаете," - это вы конкретно утверждаете. Вы появились в теме с заявлениями, но не можете никак их обосновать.
Но собственно в очередной раз это и понятно. Вы натурально как под копирку все такие. В любой теме где есть нейросети обязательно появляется кто-то, кто с подростковой категоричностью заявляет, что все фуфло, все дурят, все невозможно, это ни к чему не приведет и тд. А начнешь спрашивать - так обоснований ноль и вот такая вот поверхностная вода в голове.
Ладно, ясно все. ч.т.д. Всего хорошего.
Не мои проблемы, что Вам надо одно и тоже повторять много раз.
Знатного тролля, наверное, из себя пытаетесь вообразить? Ваша вся манера общения сводится к придиркам к словам, даже не понимая их сути.
Обоснование своего тезиса я написал. Причём минимум дважды.
При этом на Черниговскую я сослался как эксперта по мозгу и сознанию, а не ИИ (она себя таковым не считает). Но Вы нагуглили первое видео как я полагаю, и думаете что всё поняли? Объясняю для особо продвинутых. Как учёный она осторожна с категоричными утверждениями. Поэтому и говорит, что не может знать что будет с ИИ в будущем. И залезть "в голову" к компьютеру она тоже не может, поэтому откуда ей знать осознали ли себя машины или нет.
Но Вам же 5 лет от роду, поэтому Вы всё понимаете буквально, так ведь?
На Черниговскую я сослался в контексте её мнения, что человек не способен познать свой собственный ум и сознание. Если исходить из этого тезиса, то невозможно симулировать то, что ты не знаешь, как работает.
Так достаточно просто для Вашего пятилетнего сознания? Или Вы один из тех, про кого я писал в первом сообщении?
[ваша пустая болтовня и очередные нелепые наезды скипнуты]
@На Черниговскую я сослался в контексте её мнения, что человек не способен познать свой собственный ум и сознание. @
Внимательнее надо смотреть. Она не говорит о принципиальной невозможности, а о том что (пока) не знаем как. И она говорит не об интеллекте, а эмоциональной индивидуальной для каждого составляющей человеческого сознания. А в том что будет сделан сильный ИИ она не сомневается.
Вы кстати таки поняли что это такое? А то на вопрос так и не ответили. Так где он?
@Если исходить из этого тезиса, то невозможно симулировать то, что ты не знаешь, как работает.@
Вы зацепились за этот тезис как за единственную соломинку: "я типа ответил, но меня не понимают", хотя сами и не понимаете сути.
Вы не читаете что вам пишут, не читаете вопросы, а повторяете как попугай одно и тоже. Вам и не надо симулировать работу мозга. И не надо познавать его полностью, что бы как-то воссоздать результаты его работы. А то у вас и сложение на компьютерах невозможно, так как 100% познания как это делает человек также нет. И тем более невозможно то, что на нейросетях делают сейчас.
Я вам скажу, что работу бухгалтера роботы освоят оооочень не скоро.. Бухгалтерия - это не калькулятор плюс и минус,там думать надо,что в минус засунуть,а что в плюс,и когда это сделать. Я уж не говорю про налоги,относительно которых есть множество законов,некоторые из которых противоречат друг другу..Ну и ещё можно работяг дурить с целью подьема прибыли,когда вроде бы все по закону,но обдурили..
Ну мошенников конечно ИИ не заменит.
Как раз наоборот - в мошенниках ему самое и применение.
Мошенничество это тоже творчество, а в творчестве ИИ полная ноль.
Во первых творчество шибко размытое понятие. Можно и генерацию картинок нейросетями творчеством обозвать. А во вторых, мошенничество это во много чисто логически схемы действия, если - то, то это и тд. У телефонных часто по бумажкам все расписано, как и что говорить. Зато ИИ позволит, даже при меньшей эффективности (что под вопросом), закрыть больший процент людей, и оценить большее количество вводных данных - ему не нужен отдых и еда и звонить может постоянно. Были же эксперименты с ботами, которые там девушек разводили на интимные фото, вполне себе получалось на определенных значимых процентах.
Не хватает только подписи в конце "Всегда ваш, GPT4".
Во-во. Ощущение от статьи - как нейросеть генерировала.