Пушистый пешеход спровоцировал ДТП и скрылся с места аварии

Придуркам неведомо, что нет такого требования в ПДД.
Потому и гибнут часто на переходах.

Есть требование - пропустить пешехода на переходе. Специально для придурков не расписывают по пунктам что для этого нужно делать. Для придурков за рулём, которые не понимают, каким надлежащим образом выполнить требование - перед пешеходным переходами кладут "лежачих полицейских" для принудительного снижения скорости. А совсем придурки сидят в тюрьме и выплачивают миллионные компенсации.

Есть требование пешеходам - убедиться что тебя пропускают.
А придурки, кто игнорирует это требование, те или в могиле или лечятся за свой счет, восхищаясь своим умом.

А при чем здесь придурки-пешеходы? Речь о придурках-видителях. О пешеходах - в другой раз. Если Вам нечего сказать, по делу, то и не пишите.

А при чем здесь придурки-пешеходы?
-----------
Я же УЖЕ ответил по делу.
Но Вы продолжаете занудствовать.

Повторюсь:
в ПДД НЕТ требования снизить скорость перед переходом.

Что в предложении из 7 слов Вам непонятно?

И, кстати, по поводу лежачих полицейских: обязательно ставится знак, указывающий на приближение к нему. И, зачастую, второй знак об ограничении скорости.

Иначе без знака при установке лежачего полицейского дорожники будут платить за ремонт подвески авто.

Вы как пешеходов будете пропускать, не снизив скорость?

А так - вижу пешехода, снижаю скорость.
Не вижу - не снижаю.
А пешеход должен смотреть и убеждаться - скорость снижает, значит можно идти.
Если не снижает - значит меня не не заметили - пусть лучше дальше едет.
Что тут непонятного?

Кстати, попав в Крым в 2015 году я офигевал от местных водителей- они не пропускали пешеходов и яростно сигналили мне, когда я их пропускал. А пешеходы не понимали - неужто я их пропускаю!!!

Увидел, не увидел. Это не игра в ромашку. Тут ведь спорить не о чем. Водитель обязан пропустить пешехода для перехода по пешеходному переходу. Всё. Это правило без всяких трактовок. Если водитель не увидел пешехода и не пропустил для перехода - значит водитель не убедился в наличии пешехода и нарушил ПДД, не пропустив его. Всё. Не пропустил. Других трактовок нет.

Пешеход обязан убедиться, что его пропускают. Это означает, что пешеход обязан убедиться, что по дороге не едет нарушитель.

Водитель обязан пропустить пешехода для перехода по пешеходному переходу. Всё.
---
Пешеход обязан убедиться. Все.
Не убедился, попал под машину - сам виноват.
А нарушитель или нет - это судить не пешеходу.
Нет у пешехода прав и компетенции на суждение.

Это судья будет решать - кто из этих двоих нарушитель.

"Нет у пешехода прав и компетенции на суждение".
---------------
Знание ПДД - это есть суждения о нарушениях.

Наконец-то Вы не спорите с тем, что если водитель не пропустил пешехода для перехода по пешеходному переходу - это нарушение ПДД.

Над этом предлагаю закруглиться.

Наконец-то Вы не спорите с тем, что если водитель не пропустил пешехода для перехода по пешеходному переходу - это нарушение ПДД.
----------
Если водитель мог, но не пропустил пешехода, то это нарушение со стороны водителя.
Если водитель не мог и пешеход попал под колеса - то это нарушение со стороны пешехода.

Что Вам непонятно?

Если водитель не смог - это другой вопрос. Но ПДД в части обязанности пропустить пешехода - он нарушил.

Нет.
Не нарушил в случае, если не имел технической возможности.

Цитата юриста со специализированного сайта"
------------------
"Отсюда получаем, что если водитель собьёт пешехода на переходе, то автолюбителя признают виновным в ДТП. И не имеет значения манёвр пешего, даже если тот резко выбежал на «зебру». Обязанности водителя уступить дорогу пешеходам никто не отменял".
---------------

Ссылка:
https://autotonkosti.ru/q/peshehod-vnezapno-poyavilsya-na-proezzhey-chasti-kto-budet-vinoven-vhttps://autotonkosti.ru/q/peshehod-vnezapno-poyavilsya-na-proezzhey-chasti-kto-budet-vinoven-v

Есть и судебные дела. Трактовка однозначная. Наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода - в.любом случае виноват водитель. Водитель не уступил дорогу и не убедился в возможности появления пешехода на переходе. Однозначная трактовка и другой просто нету.

На регулируемых переходах, когда пешеход идёт на запрещающий красные свет - могут быть варианты.

Я не знаю что это за юрист кого разводит на деньги.
А у грамотного юриста суд назначит автотехническую экспертизу.
Вопрос будет к автоэкспертизе простой: была ли техническая возможность предотвратить наезд.
Если у водителя такой возможности не было - большой привет.

Вы теоретизируете, а у меня просто практика.

Это пешеходный переход, а не просто проезжая часть, где у водителя не было технической возможности предотвратить наезд. На пешеходном переходе водитель должен убедиться в том, что нет пешехода и только после этого пересекать переход, не нарушая требования ПДД о необходимости пропустить пешехода. Не убедился, в итоге не пропустил и совершил ДТП - виновен в любом случае.

Мне надоело.
Я все сказал.
Если Вы считаете, что пешеходный переход какая то особенная зона - удачи Вам в суде и на особых зонах.

И Вам того же.

да, пешеходный переход - это особенная зона. Это зона повышенной опасности. Именно поэтому он выделяется специальными дорожными знаками и разметкой. И кроме ПДД есть еще много чего. ГОСТы, приказы МВД, технические регламенты и даже - решения пленумов ВС.

кто-то ехал на коне, вел кого-то на ремне, а на зебре пропускаем пешехода.
"Пешеход" по определению ПДД - это лицо. Лица в законодательстве бывают физические и юридические. И да, есть страны в которых кот по документам может проходить как физическое лицо. В некоторых штатах Америки например.

Девочка, 9 лет. Переходила междугороднюю трассу с сестрой по пешеходному переходу. Авто к правой полосе притормозило, пропуская пешеходов. Пешеходы не видят, что на второй полосе - обзор ограничен стоящим перед переходом автомобилем. Выродку на авто в левой полосе даже не пришла в голову мысль о тревожности такого манёвра на соседней полосе. От удара девочка отлетела на два десятка метров, мгновенная смерть.

И что?
Вы ПДД совсем что ли не знаете?
Потом расскажу, не про то тема.

Я Вам свою историю, произошедшую на моих глазах расскажу, благо за 35 лет я проехал около 1 млн. км. по Москве и видел многое.

Ленинградское шоссе у Войковской, начало 90-х.
Собачка выбежала на дорогу, водитель избегая столкновения уходит влево, попадает в ЗИЛок и отлетает в остановку троллейбуса с кучей людей на ней.

Стоила жизнь собаки кучу минимум покалеченных людей.
Как понимаю, для зоошизы стоила.

Собака, кот, ёж, змея, лиса, волк, лось, кабан - это никакого значения не имеет. По сути, это стихийное явление на дороге, возникающее внезапно. Проблема в инертности поведения человеческого мозга, который устаёт быть в напряжении каждую секунду и позволяет себе терять бдительность и концентрацию. Так уж мозг устроен, ничего не поделаешь. Но возникающие на дороге триггеры: в первую очередь, переходы как зоны повышенной опасности - смертельно опасно игнорировать.

Моя история:
27 лет тому назад (ещё "зелёный" ездил), овчарка выбежала на дорогу. Тормозил в пол не меняя направления. По тому что так учили. А на дороге только я и собака. Мог объехать, но ещё в школе объясняли - если увиливать будете оба в ту же самую сторону, то в итоге возможно собьешь человека находясь на встрече - соответственно будешь виновным. А я собаку сбил - отлетела, перевернулась, подпрыгнула и дальше побежала. Масса то бишь:) А тут кошка - реакция у них молниеносная, если какая под колесо и попадает, значит болела, претензий к Дарвину.

а причем тут пешеходный переход? лишь бы брякнуть что-то?

Собаки наблюдательнее котов и обладают при этом более выраженным критическим мышлением. Собаки наблюдают за поведением людей, переходящих дорогу по переходу и на зелёный свет, и запоминают такое поведение как безопасное. Коты постоянно отвлекаются на выслеживание добычи, игнорируя в том числе угрожающие жизни факторы

от двухколёсных тоже польза большая- они основные поставщики донорских органов

Очень редко, чаще дворовым собакам фарш поставляют.

и правильно учили.

он последовательный долбайоп, это по его комментам понятно

зоошиза - у тебя в голове. причем с большими тараканами. видимо, детская травма?

ну и нет вины - а платить/сидеть все равно водителю. в чем профит от экспертизы? От ответственности не освобождает. Всего то - не будет вменено нарушение пункта ПДД. Ну так любое ДТП с пешеходом не ограничивается только ПДД,

он последовательный долбайоп, это по его комментам понятно
------------
А ты дебил, истово ненавидящий водителей.
У тебя зависть к людям, имеющим машину или тебя машина сбивала и теперь здесь показываешь свои последствия от сотрясения остатков мозга.

Тема, дебил, давно ушла в прошлое. А ты все со своими комплексами не успокоишься.

дебил это ты и твое отношение к людям. Впрочем .дебил - это слишком.. Клинический идиот.