Велосезон закрыл досрочно

Так там нет пешехода. Велосипед это ТС по ПДД и велосипедист нарушил ПДД как только выехал на проезжую часть в зоне ПП т.е. еще до того как случилось ДТП. А еще надо возраст пацана узнать там тоже есть ограничения.

До 14 лет 100% а ему можно кататься только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

велосипедист - это транспортное средство, а не пешеход. пункт правил 1.2 опеделения на букву В

пешеход в первую очередь, должен убедиться, перед тем как переходить дорогу по пешеходному переходу, в том что транспорт двигающийся по дороге не представляет опасности, во вторых если бы пацан соблюдал правило и переходит пешеходный переход перекатывая велосипед рядом с собой, как женщина которая переходила пешеходник с другой стороны, то тогда и шиноводу бы может и не понадобилось повернуль свою голову, и боковым зрением точно бы увидел этого пацана.

А том случае велосипед как бы не причем. Тут пьяный в дымину мудила за рулём.

Им не объяснить ... Они кайфуют, когда сбывают детей

Очень даже причем. Если бы он не спешился то успел бы проехать и остался жить.
Это из серии комментаторов, которые говорят что то типа: спешился бы то не успел бы доехать до того места где его сбили.

Что творится в твоей башке? А... Ну то есть пьяный за рулем не виноват выходит, а велосипедист, который шел по правилам сам дурак?

я разве оправдывал пьяного? или до тебя не доходит смысл написанного?
есть комментаторы которые в ситуации когда какой-нибудь водила пьяный или на красный пролетает и сбивает не спешившегося велосипедиста приводят аргумент, что если бы он шел пешком то пьяный мудила успел бы проехать и наезда бы не было. ну и типа сам виноват. не водила-мудак, а он сам.
так вот это так не работает. ситуации бывают как со спешившимися, так и нет. и тут проблема в мудаках которые едут пьяные или на красный.

А вот родителям потерянные впустую 10 лет никто не возместит(

Вы не смогли в ПДД.....

Вообще-то водила пропустил всех пешеходов, даже собаку.
А звиздюк к пешеходам не относится, пока он на велике.
Вот если бы спешился, тогда бы да.
Так что вина максимум там будет 50/50.

Пдд Вы верно процитировали. только видимо не понимаете. сто там написано. Звиздюк на велосипеде не пешеход, а велосипедист(водитель велосипеда). Пешеходов не было и водитель Нивы начал движение

Ну если так, то у водителя Нивы знак Главная дорога. Так что велосипедист и тут виноват.

А какое там преимущество у велосипедиста?

Какое отношение имеет человек который ЕДЕТ на велосипеде, к пешеходам? Напомните мне со скольки лет можно выезжать на дорогу без сопровождения взрослого?

Да, заметил, но возникает сразу другой вопрос))) Причем тут коап 12.18, почему преимущество имеет велосипедист?? Не имеет он там преимущества перед водителем Нивы

Коап 12.18.
Цитирую: "Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств)" Слово велосипедист заметили?
А далее обращаемся к ппд статья 24.
Велосипедистам от 7 до 14 лет разрешается ездить только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Вы скажите:
Велосипедисту пересекать дорогу на велосипеде по пешеходному переходу запрошено.
Но по Коап 12.18 Водитель должен был резко затормозить, что он не сделал. А так как автомобиль, с точки зрения закона, является источником повышенной опасности, он будет виноват для гаишника.
Цитирую
В ГИБДД разъяснили, как проезжать по «зебре»
- Автомобиль, не лошадь: он не может резко встать на дыбы при неожиданном появлении пешехода на «зебре», - возмущаются водители. - А как быть, если пешеход стоит на тротуаре у края дороги? Нужно выйти из машины и перевести его за руку? Тысяча рублей на дороге не валяется.
https://www.tumen.kp.ru/daily/24302/496287/https://www.tumen.kp.ru/daily/24302/496287/

Не выдумывайте. Никому он ничего не обязан там не было пешеходов.

Цитируйте не чьи-то домыслы а ПДД. Кроме того противоречий нет - пешеходам он дорогу уступил как и положено. Больше уступать было некому.

Почему вы цитируете 12.18 неполностью?

"Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении."

Ваша цитата заканчивается почему-то после слов "транспортных средств", тогда как дале идет важное дополнение - "пользующихся преимуществом"

Велосипедист, двигающийся по пешеходному переходу - нарушает, а не пользуется преимуществом.

Это в случае если они пользуются преимуществом. В данном случае требование было выполнено - тем у кого было преимущество он уступил. Больше уступать было некому и он спокойно поехал.

"Да, заметил, но возникает сразу другой вопрос))) Причем тут коап 12.18, почему преимущество имеет велосипедист?? Не имеет он там преимущества перед водителем Нивы"

Походу, ваш оппонент не привык дочитывать до конца, либо упорот.

Какой смысл его убеждать?

Во-первых решает не гаишник а суд. Во-вторых КОАП не устанавливает правил а только ответственность за их нарушения. Вы очень далеко от ПДД зачем спорите?

Опять чушь несете. Во-первых он затормозил. Во-вторых выдумали какое-то там средство повышенной опасности которое тут вообще не при делах. Никоим образом оно не относится к ПДД вообще и к ответственности при ДТП в частности.

Поэтому нужен видеорегистратор