Первый год при большевиках (снимки Петрограда в 1918 году)

"Сейчас нам легко судить об ошибках большевиков" - можно применить и к императору - "Сейчас легко говорить об ошибках Николая II". Большевики делали то, что было возможно делать в создавшейся ситуации. Но и царь делал то, что мог сделать в создавшейся ситуации. Почему вы одним право на ошибку даёте, а другим нет? Кстати за свои ошибки они расплатились сполна - один свою жизнь и жизнь близких людей потерял, тело другого - стало аттракционом. Наверно стоит всё-таки с уважением относится к своей истории и хватит уже противопостовлять одних другим.

Ну так ведь и власть царя - это не только хруст французской булки. Ему надо было отказаться от власти ещё в 1905-м

Конечно, ведь для того чтобы знать историю, нужно много прочесть, а это время и думать нужно! Всё это лишняя трата времени, ещё критическое мышление с сравнительный анализ, совсем тёмный лес) Проще копипастить до потери сознания! Про правительство Керенского в 1918 не не слышал))))

А Ваня Кемеров, когда в школе историю изучали - наверное болел.

Сравнивать Сталина и Путина мягко говоря некорректно. Сталин подошел к Войне с сильной промышленностью и кадровым составом. При Сталине Наркомы не воровали миллиарды и не устраивали своих бля**дей на теплые места. И у трагедии 1941 г другие причины, нежели сейчас. Путин так и не смог возродить промышленность. И нынешнее правительство делает все, что бы переворот случился (не дай Бог, конечно). Армия устает, кто бы что бы не говорил. А марш Пригожина показал, что будет, если начнется хорошая заваруха. Правительство просто сдриснет из России

Мятеж Пригожина показал, что бывает в России с предателями -
1. Его не поддержал народ
2. Его не поддержала армия
3. Он был казнён.
Власть оказалась сильна, не пошла на шантаж и уступки, и никто никуда не сдриснул.
Да что там "власть" - Путин.
Так же будет и с вашим реввоенсоветом)

Что же до сравнения Путина и Сталина - оно вполне уместно и корректно. Разве что у Путина нет столь безграничной власти, какой обладал Иосиф Виссарионович, и он не может в приказном порядке снизить цены или заставить частника производить то, что ему не выгодно.
Кстати, Сталин проглядел Власова, Путин проглядел Пригожина.
Конец обоих предателей был одинаков - казнь и презрение.

1. Его не поддержал народ>> Гонишь. Посмотри как его Ростов встречал. Да и все остальные пункты туфта. Армия сегодня вообще ничего не решает. Да и власть абсолютно профнепригодна. Чего стоит весь путинский генералитет, который он сам и посадил и сам арестовал.

Посмотри видео из Ростова, как народ Вагнеров встречал. Как Героев. А марш справедливости показал, что наше говно-правительство кинет нас при первом же шухере.

P.S Вагнера - Сила

Я видимо что-то упустил, когда это Пригожин переходил на сторону врага, в отличии от гниды Власова? Вагнера пришли на помощь Родине в самый трудный момент и смогли сдержать наступление хохлов, когда фронт фактически посыпался. А Путин просто очень злопамятный человек, потому и взорвал Пригожина.

В Сербии ничего этого не было, а революция случилась.
И в Иране не было такого, а тем не менее.
Как же так?

Все произошло в момент и без всяких предпосылок?
Ленина тоже спонсировали и содержали иной раз за границами РИ. Дальше что? Мы живем не в вакууме. И как раз те "негодяи", что пользуются плодами, ищут "идеалистов" для реализации своих планов. Цветные революции тому примеры.

Так я об этом и говорю.
Революции случаются не тогда, когда закипает народ, а тогда, когда умные и злые люди решают, что народу пришла пора закипеть.
Ну это же элементарщина, товарищ!

Вы утрируете. Если нет запроса не будет реализации.
Грузия - попытка дестабилизировать ситуацию из-за закона об иноагентах. Результат нулевой. Примеров масса на самом деле.
Так что не все так "элементарно, товарищ".
Как говорили большевики - из искры возгорится пламя! Не будет искры, сколько не подливай горючки ничего не выйдет.

Грузия - пример, когда власть не поддалась, только и всего.
Янык поддался, результат все видим.
Я к тому, что революция происходит тогда, когда кто-то решил, что пора, и когда власть боится её подавить.
Вот, собственно, и всё, если вывести в сухой остаток.

Ну пришел бы следующий царь, уже не такой лох как Николай 2, и было бы все норм... Ну или стало бы как в Британии парламентская монархия, где у царя только номинальная власть... Не, я тоже согласен что почти любые революции и перевороты только во вред стране, особенно такие как у нас в 1917, с гражданской войной и реками крови...

напомню что в 1917 было две революции.
в результате первой к власти пришли "олигархи" - и за пол-года создали такие "прекрасные" условия жизни рабочим, что те быстро устроили вторую революцию.
и последующая гражданская война - это были попытки "капиталистов" вернуть своё имущество и власть. ( лозунг "вернём царя" был в большинстве случаев простой вывеской ).

Страшнейшая ошибка большевиков была в том, что они решили извести церковь, хотя христианство и марксизм вполне могли ужиться, если избавиться от догматики материализма или, хотя бы, не делать материализм господствующей религией.
Да, господа марксисты, материализм - точно такая же религия, как и христианство.

Почитайте "История русской революции" Троцкого. Там всё по полкам разложено. он тогда ещё нормальный был.

Ну а по факту вы совершенно правы. Большевики, как это принято говорить, подняли валявшуюся на земле власть. И если бы не такие русофобы-сатанисты, как Троцкий, крови могло быть меньше, а гражданская война и вовсе могла не случиться.

Статья как бэ написана для тех кто сейчас хочет некой революции и показывает её последствия. Там прям в заголовке написано.
Перед тем как власть пропала её активно шатали, в том числе за иностранные деньги, она не сама по себе пропала, после чего её взяли большевики.

Если бы ... (с)
Нет, не пришел бы. В условиях, когда монарх отрекается сам, а следом за всю свою семью откуда брать монарха? Назначить как во времена Рюрика?)
Конституционная монархия как раз была бы идеальным переходом. Но почему никто не воспользовался? Может потому что трон и не хотел терять власть или делиться ей. А народ? Ну что народ. Потерпит или постреляют, как в примере выше.
А революции. Они же не происходят на пустом месте. Как только власть перестает слушать народ, народ закипает. Предпосылки были и Николай сам ничего не увидел и не захотел слушать советы. Так что большевики лишь взяли то, что уже никому не принадлежало, а потом разделались и со своими союзниками и со своими идеологическими врагами. Вот и получается, что это пример не для народа, а для власти. Нельзя забывать своего гражданина.

Ни в коем случае. Церковь и коммунизм- новая (религия) идеология противоречили друг другу.
Да и не верю я в то, что запретами при жизни из-за кары свыше могла остановить кого-то.
Выше правильно писали, что единственный правильный вариант был ослабить монархию парламентом, например, но монархия воспринимала народ как стадо, а страну как собственность.

А я не про то, что христианство предотвратило бы кровопролитие. Я о том, что общее равенство и благоденствие - суть хилиазм. Да, это ересь, но вот тут и нужно было работать над компромиссом, потому что свято место пусто не бывает и человеку необходимо верить во что-то бОльшее, нежели похлёбка и синематограф.
Сталин это понял и создал сначала мощи, потом Жития, а после него Хрущёв и Заповеди создал, в виде Морального кодекса строителей коммунизма.
Но при нём же идеология начала деградировать и вырождаться, что привело к фрустрации в массах. Стало ясно, что в восьмидесятом году коммунизма не будет, что по мясу и молоку мы не догоним и не перегоним Америку, а тогда зачем это всё?..

Апофеозом стало истовое верование вчерашних ИТР во всякие чудеса (газета Оракул, журнал Чудеса и Приключения), Атманы, заряженные Чумаком крЭмы и так далее.
А ведь это были не забитые колхозники, это была элита СССР - научно-техническая интеллигенция.

Но тем не менее Россия вернулась к монархии, потому что Сталин, по факту, был тем самым монархом, но в социалистическом изводе.

"А революции. Они же не происходят на пустом месте. Как только власть перестает слушать народ, народ закипает. "

Не соглашусь.
Сейчас хохлы вспоминают годы Януковича как чуть ли не золотую эру. В 2014 "закипела" горстка рогулей и киевские грантоеды. Результат - не революция как таковая, но нечто очень похожее плюс гражданская война, как и полагается.
Сейчас же те же самые хохлы ненавидят Зелю, но можете мне поверить - никакой революции не будет.

Да и Исламская революция в Иране не являлась результом бурления народных масс.

Читали Карлейля? Помните:
Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами отпетые негодяи.
так что запрос на перемены и результаты вещи не всегда взаимосвязанные. Одни дали запрос и помогли найти единомышленников, другие воспользовались ситуацией в свою пользу.

Путин рискует повторить судьбу Николашки кровавого. Такой же безвольный мудак. Еще пол-года год такой бойни и марш Пригожина ему покажется цветочками. Когда ВСЯ армия повернет на Москву, наше пида**ское правительство даже до частных самолетов добежать не успеет.

Привет, тарас.
Чо, как сам?

Вот именно, просто доморощенные дебилойды не знают об этом. Но во всем винят "проклятых" Коммунистов.

Николашка просто никчемным мудаком был, за что и поплатился.

Грубо Вы про святого!
Но как политик он не представлял из себя ничего, тут спорить глупо.

Да, читал. И Макиавелли читал, и ещё много кого.
Не существует совершенно идеального общества, везде можно найти повод для переворота.
За определённую сумму можно даже в Швейцарии устроить замес между кантонами, тем более, что в мире они живут лет сто-сто пятьдесят всего.
Анализ знаковых революций после Французской указывает, что без внешнего воздействия не обходилось почти никогда.

Безотносительно самого текста - Лейба Бронштейн, "История русской революции" - это дико смешно)

Т.е, по-вашему, я негодяй? Мне довелось довольно много и долго пользоваться плодами Октябрьской революции. Как и моим родителям. Да бабушкам и дедушкам не так мало досталось.

Ого! А Вы сами создавали Октябрьскую революцию? Вы просто потребитель и не более того. Не пытайтесь показаться значимей, чем есть на самом деле.
Да и вроде никого негодяями я не называл. Вы и читать не умеете?

Вроде вы написали: >пользуются ее плодами отпетые негодяи<
Я до сих пор пользуюсь её плодами.

Нет, не пользуетесь. А ведь именно советская власть первой в мире внедрила Ликбез! Чтобы сначала не было безграмотных, а потом мы стали умнее. Но не все, как я вижу, читая Вас.
1. Я процитировал и даже указал автора.
2. В данном случае "пользуются" говорится о тех, кто приходит к власти на плечах идеалистов и фанатиков.
Вы школу мимо проходили?

Не грустите! Ленин не зря говорил: учиться, учиться и ещё раз учиться!
Может когда-нибудь и Вы сможете усвоить прочитанное.

Ты что-ли эту армию поведёшь? Или яиц хватает только анонимно в интернете хрюкать? Дешёвка.

кстати про ликбез интересная купюра..
одной из тех кто стоял у истоков данного явления - была Надежда Константиновна Крупская (жена В.И.Ленина) потомственная дворянка.
ну и далее и самое интересное, как раз "ликбез" в массы несла именно интеллигенция и дворяне.
вот такой вот интересный факт

А кто ещё мог нести? Человек от сохи, которому письма деревенский поп читал?
Да и сам т-щ Ленин не из простых был, его отец дослужился до действительного статского советника, что давало право на потомственное дворянство.
Всё это не отменяет пользу Ликбеза. В кратчайшие сроки неграмотное население было поднято на уровень если не более.

видимо не уловили мой посыл..
при советской власти данные факты замалчивались как неудобные.
что дворянство как раз таки и занималось ликбезом, на первый план выводился тезис : при царе все были безграмотные, что кстати по большей части абсолютная истина, и мол большевики это исправили.
я хотел просто подчеркнуть тот факт, что многие дворяне как раз таки понимали всю сложность послереволюционного периода для России, и помогали по мере сил.
тот же Феликс Эдмундович помимо деятельности в органах, сколько приютов для беспризорников основал! они же потом стали своеобразным аналогом ПТУ в современном понимании

Или Вы не стали утруждать себя и читать написанное ранее. Я не отрицал и тоже подчеркивал, что многие дворяне если не поддержали новый режим, то точно готовы были работать с ним на благо.
В этом ничего нового нет.

Буба, уж позвольте вас так звать, вы почему то спорите со мной как с человеком который несет в массы тезисы отличные от ваших. нет нет и нет, я вставил свои ремарки исключительно для того, что бы кто то возможно зацепился за данный факт и захотел узнать больше. ежели вас данный подход смущает или неудобен, прошу простить.

А вы за какой Интернационал?

Ну большевизм изначально был русофобским. Не зря же Ленин и его утырки орали про борьбу с "великоросским шовинизмом" и что русским надо покаяться перед нацменами.

но они пришли туда, где не было власти и наводили порядок.>> Порядок навели бы и без них в итоге. Колчак и Деникин. По сути Россия на 80 лет оторвалась от своей же исторической миссии, превратившись в красную каббалу. Не всё было плохо в ссср, особенно 60-70е, но увы, это и было самое спокойное и последнее его время.

Такие как Троцкий априори не могут быть нормальными никогда. Сотни тысяч, если не миллионы, загубленных душ. Кровожадный жидо-вырожденец, мразь человеческая.

"Ну большевизм изначально был русофобским"
Даже смешно. Почитайте списки верхушки учреждённых большевиками комиссий, министерств и ведомств - 90 процентов евреи, 8 процента прибалты и поляки, и 2 процента - русские и прочие, но так называемые. Вроде Ульянов(Ленин) русский, но мать - поволжская еврейка, по их законам - еврей. И далее, по спискам. Сталин вроде как грузин, но папа горский еврей. Бронштейны, Апфельбаумы и пр. там же. Русскую революцию делала кодла евреев.

Да что ж там миллионы. Даешь сотни миллиардов загубленных. Пойдем путем солженицына..

Совершенно верно. Евреи мстили русским за черту оседлости. И с православием боролись в рамках уничтожения русского метнатлитета, уклада и вообще ориентиров.

Так церковь им с самого начала отвечала тем же самым)) Хотя и не понятно с чего вдруг. Для них же всякая власть от Бога... Но тут видимо мирское слишком их заело...

Против любого. Дальше будет атака ботов и клеймо "антисоветчик"?)

Ох, как лихо! Колчак, Деникин! А что же не навели? Хватит фантазий. А то там и Махно мог навести свой "порядок".
Если бы не Николай, не нужно было бы наводить порядок вовсе.

Махно тут ни причем. Он большевиками помогал поначалу. Николай уже не был у власти, а было временное правительство. Хоть и говенное но было. И Ленина с его бандой никто не звал в пломбированном вагоне, власть подбирать.

Как лихо отметаете исторические фигуры!
А напомните, пожалуйста, как долго просуществовало то самое временное правительство и что сделало? И почему так легко власть "подобралась"?
Вы монархист?) Смешные ребята.
Говорить про Ленина как лидера банды глупо. Он стал вполне себе правителем, признанным миром. Так что, кто успел, того тапки.
А вот всякие Деникины и Колчаки, вот там бандиты. Боролись за деньги и власть региональную, а не целую. Рвали страну на куски.

Власть легко подобралась?)) 4 года гражданской войны, красный террор)) И с чего это Деникин и Колчак банда? Они всю жизнь служили России и воевали за неё. А Ленин отсиживался за бугром.

Николай Николай. Не было его уже. Россия бы выправилась и без утопической идеи марксизма с колхозами и раскулачиваниями. Без кровавой войны гражданской.

Вы в одном комментарии не могли отметиться?
Разбросались мыслью, но получилось как ребенок обделались.
Я ведь вроде задавал конкретные вопросы, а Вы в духе популиста ответили лозунгами.
Бред.
1. Николай отрекся в 17 году. - первый минус Вам.
2. Утопичность марксизма я не отрицал. - Второй минус, к чему повторять то, что не оспаривается.
3. Да, власть в центре подобралась легко. А вот Деникин и Колчак, собрав добро, почему-то не смогли объединиться. Хороша служба государству! Каждый отстаивал свои интересы, при том меркантильные.
4. Опять? Я не отрицал, что Ленин не только отсиживался, но его еще и спонсировали. А Деникин и Колчак ни с кем не заключали "союзы"?

Вы историю не знаете совсем. Это грустно. Так что далее мне не интересно. Хорошего дня.

Вы мне минусы не ставьте, не по Сеньке шапка)) И все эти пунктики ни о чём не говорят у вас. Да и пункт 2. говорит о моей правоте. Вы признали утопичность коммунизма.

1. Вы пустослов. Я не поставил за все время нахождения на ФИшках ни одного минуса. Тем более какому-то клоуну.
2. Признал Вашу правоту? Опять клоун. Где я писал что-то хвалебное? Если бы Вы потрудились и умели усваивать прочитанное, то поняли бы, что сами начали писать мне то, что я писал ранее.
Идите с миром. Больше учитесь, меньше спорьте, не Ваше это. Знаний ноль.

а какие знания Вы продемонстрировали то? Не увидел ни одного.

Так бывает. Если у человека нет знаний, он не может воспринять собеседника и несет чушь, которую несете Вы.
Не грустите!