Сезон близится к завершению, но некоторые торопятся закрыть досрочно

Таким? - здравого смысла.

уже есть поправка о том что нарушающий даже при приоретете не прав! а тут превышал, и на встречке что еще надо

не выезжающему со второстепенной судить о нарушениях на главной.

не смущает, у вас в подобной ситуации был кто то или вы сами?? а у меня в подобной ситуации был отец! и там тоже летел чувак и по встречке и явно с превышением, НО итог один суд потом аппеляция а результат один и тот же отец виноват, и штраф!!! Аргументы о том что отец не видел гонщика из за потока двигающегося по полосе суд не учел, и аргумент суда был в том что у отца был знак уступите дорогу!

я все кто дизлайкнул не желаю стать участником подобного ДТП, тогда бы узнали что и как, НО в аналогичном ДТП был мой отец, и два суда не дали ничего, ибо выезжающий со второстепенной обязан уступить всем, даже тем кто нарушает, а за что его и накажет гаи

смущает, НО ни вы ни тот с второстепенной не уполномочены наказывать за нарушение, и пусть он на встречке но он на главной дороге! я выше писал про аналогичную ситуацию с моим отцом, и чем закончилось!

А автомобилисты прям все святые (=
Дебилов везде хватает!

В два ряда в одной полосе могут двигаться только два мотоцикла без боковых прицепов. (из ПДД 1995-го года).

Всё новое, - давно забытое старое.

Ну так они с машинами едут вторым рядом ...

нет такого правила. нет никаких ограничений на движение в одной полосе в несколько рядов.

Вы читать умеете? Написано же "по ПДД 1995-го года".

Перед выборами, в 1996-м, ельцын побывал на слёте байкеров, и это правило отменил.

У хруста встречка на перекрестке.

На видео четко видно, что мот ехает по встречке за сплошной линией, его там быть не должно, его и признают виновным.

Скорее всего ! Для ментов главное - знаки приоритета. Был в похожей аварии и менты сказали, что им [мат], с какой скоростью ехал тот. Главное, что он был на главной и я не предоставил преимущество.

После 2019 года по такому поводу можно вполне успешно судиться, даже если менты упирают на знаки приоритета. Пленум Верховного Суда вынес постановление по таким ситуациям.

Слава богу, что вы не в ГАИ работаете.

Да по факту его там просто быть не должно было, надеюсь группа разбора всё нормально решит.

А вот тут есть сомнения. По ПДД обгон с выездом на встречку разрешен если ехать по главной дороге. Странный пункт, но он есть. ДТП произошло на перекрестке и по идее мотик там быть может. Он обгонял автомобиль двигаясь по главной. Вопрос что он выехал для обгона сильно раньше.
Иногда после просмотра той или иной спорной ситуации хочется узнать о результате. Что же решил разбор или суд.

А как же запрет на обгон на перекрестках? Логично же, что невозможно предугадать появление машин с примыкающих дорог. Не знаю, я себе запретил на перекрестках опережения. Спокойнее так будет, на мой взгляд

Вы сплошную разделительную, которую он пересёк, видели? Он летел по ВСТРЕЧНОЙ полосе, на перекрестке! И не занимайтесь интерпретацией, а тем более, интерТРЕПАЦИЕЙ ПДД.

Видел. И? А причем тут сплошная до перекрестка и встречка на перекрестке? До перекрестка за сплошной его быть не должно. И за это предусмотрен штраф. Но на самом перекрестке, согласно ПДД он на встречке быть может. Вы можете тысячу раз быть против, но это есть в ПДД. Почитайте. Пригодится.

То есть, если главная у мота, то она уже не совсем главная и можно это не учитывать? Такие неищники даже поезд не видят, он наверно из-за угла выскакивает

Мот просто ехал по встречке. Может у него и главная, но ехать по встречке на перекрестке? Его реально сложно увидеть , может и не возможно.

Водила получается увидел мот на встречке и решил что главная дорога у него, или на встречке мот более невидимый?
Тут два нарушителя, один на встречке, второй не пропустил

Водила, на мой взгляд, его просто не увидел, т.к. мот просто выскочил из-за обгоняемых машин. И уж тем более, не решил, что у него главная. И потом, если у водилы такая хорошая обзорность и он обязан был увидеть мота и уступить, то почему мот не увидел водителя и не совершил торможение? Ему жизнь не дорога чтоль, и он со словами "У МЕНЯ ПРЕИМУЩЕСТВО! Я НА ГЛАВНОЙ!" протаранил авто сознательно?)) Я думаю, он тоже нихрена не успел увидеть и торможение начал уже перелетая через авто.

Есть такое понятие как тормозной путь, мгновенно невозможно остановиться, перед тем как тормозить, надо отреагировать, это называется время реакции.
И на видео чётко видно что мот тормозил перед столкновением, даже небольшой занос был.

Понятие мне известно) Я на спорте 6 лет отъездил. Его не повело, он просто начал отклоняться, пытаясь объехать авто, когда его увидел. Тормозной путь при экстренном торможении было бы видно, даже с абс. Мот, как минимум, заметно клюнул бы носом, а мотоциклист заметней бы оперся руками на руль. Но я не об этом. Мот, как и водила, увидел всё слишком поздно и ничего не успел сделать (ни мот, ни водила), это к понятию "время реакции". И основная причина этого в том, что мот ехал по встречке со скоростью выше его реакции и из-за обгоняемых машин ни сам не видел ничего, ни его никто не видел.

Нет, основная причина в том, что водила не уступил дорогу, с таким же успехом он мог ехать и по своей полосе.
Водила на второстепенной дороге перед выездом на перекрёсток, хоть бы притомозил, чтобы убедиться в безопасности но он этого не сделал

Еще раз пересмотрел видео. Если бы мот ехал в своей полосе, то возможно 2 варианта: 1. В данном видео он просто впечатался бы во впереди едущий паркетник, кторого и видел водила со второстепенной дороги и, кстати, спокойно успевал проехать перед ним; 2. Если бы этого паркетника перед мотом на главной дороге не было и мот ехал бы по своей полосе не пытаясь набрать взлетную скорость, то водила со второстепенки его бы увидел и всё закончилось бы благополучно

Погодите, а на какой встречной он на перекрестке может быть? Совершая маневр пересечения перекрестка мы должны всегда оставаться на своей полосе, разве не так?

Если бы да кабы во рту выросли грибы...
А почему не начать размышлять, если бы водила не выехал и пропустил мот, то аварии не было, или это другое тут понимать надо?

Это да, правда часто в одной и той же ситуации решают по разному, поэтому не угадаешь.

Все верно Вы написали, на перекрестке он может быть на встречке, НО до перекрестка - нет. Мы же видим что байкер был на встречке до перекрестка и это является причиной аварии. Водитель автомобиля убедился что не создает помехи ближайшему транспортному средству слева и выехал на перекресток. А тут появляется этот "герой" с полосы на которой его быть не должно. Решать конечно не мне, но считаю что 100% виноват водитель мотика.

))Я и размышляю так. Водила уступил всем кого было видно (белая легковушка, которая ушла в его сторону, парктеник, который был за ней и он еще был далеко), а дальше он смотрел в противоположную сторону (направо), т.к. собирался пересечь следующий ряд. Он аккуратно выезжал, глядя туда откуда может появиться транспорт, сначала налево, потом направо. Я в его ситуации тоже уже смотрел бы направо и в этот момент слева прилетает, откуда прилететь в принципе не должно было. С таким же успехом могло прилететь сверху и я бы не заметил) А на месте мота, я бы не при каких обстоятельствах не стал бы выезжать на перекресток обгоняя серый паркетник. Даже если бы видел, что со второстепенки никто не едет. Еще попутный паркетник мог без поворотника повернуть налево и итог был бы таким же. Отсюда я делаю вывод о неправоте мота. Но это мое мнение.

Тут часто советуют пешеходам крутить головой в разные стороны, так вот это на суде не прокатит, что он не ожидал и не заметил.

если ты чего-то не видишь, ходи пешком.

ПДД 11.4.

Поэтому я и написал, что хотелось бы видеть результаты разборов.

Я считаю что тут не все так очевидно. Суть в том что в точке аварии мот может быть и он имел преимущество. И некоторые тут пытаются привязать разъяснения ВС об обочечниках и прочих тридварасах. Но это совершенно не подходит. По поводу сплошной такой момент. Ну представь этот мот ехал за легковой и сразу как заканчивается сплошная идёт на обгон по встречке. Результат был бы плюс минус тот же. Короче не знаю. Поэтому и пишу, что хотелось бы увидеть результаты разбора

Логика конечно ахтунг. Т.е. если мот летел под 300, а к моменту ДТП успел оттормозиться до 60-ти, то он ничего не нарушил? И самокатчик выскакивающий на пешеходном переходе перед автомобилем тоже получается не виноват - он же в точке аварии имеет преимущество.
Если бы мот ехал за автомобилем, то на перекрестке такое бы не случилось по простой причине - водитель автомобиля (с которым произошло ДТП) не стал бы выезжать на перекресток, видя что слева автомобиль уже близко.

Ага. Замечательная логика. По вашей логике выезжая с прилегающей территории не уступить тому кто едет по главной, потому что 500 метров назад он перестроился с нарушением правил разметки. Повторю мне этот пункт непонятен с 2008 года когда я на права сдавал. Мне непонятно зачем вообще он нужен. Лишняя путаница. Но этот пункт есть и как его трактуют суды Я не знаю. Вот и хочется посмотреть результат. Ну а по поводу "не стал бы выезжать" вы видимо за рулём не были. Через день, да каждый день на дорогах такие проскакуны выезжают с заправок и дворов, что приходится оттормаживаться. При этом смотрят прямо на тебя и выруливают под тебя.

У меня было похожее ДТП (авто-авто).
Я выезжал с второстепенной на главную на право, справа крутой поворот абсолютно слепой + сплошная (обгон запрещен).
Я успел высунуть нос сантиметров на 50 когда из-за поворота по встречной выехал 2 участник ДТП (он срезал на скорости поворот) за одно с моими левыми фарой, крыло и бампером с капотом. Себе он убил 2 двери и заднее крыло. Скорость была по тормозному следу за 100 кмч.
Вердикт ДПС обоюдка(я обязан его пропустить т.к. главная дорога) + ему 500 руб за езду по встречной.

Как раз там и написано, что обгон запрещен на пешеходном переходе, а мотоциклист как раз по зебре и обгонял....

Да он много чего нарушил. Кто ж спорит. Но если ты был внимательным, то должен был прочесть, что "обгон запрещен на регулируемых перекрестках и нерегулируемых если едешь по второстепенной дороге". Если ехать по главной обгон разрешен. В этом и есть сложность. Конкретно в той точке где случилось ДТП мотик имеет право быть и он имеет преимущество относительно автомобиля выезжающего с второстепенной дороги. По сути манера вождения мотика очень плохая и права бы у него забрать лет на 100. Но конкретно при рассмотрении виновности в данном ДТП вполне вероятно защита будет давить на этот пункт. И что решит суд Я не знаю, но очень хотелось бы узнать.

Видишь суслика? И я нет. А он есть. Нужно двигаться так, что из-за каждого "куста" может выскочить "ребёнок".