«Это оскорбляет религиозные чувства»: в России потребовали изъять из продажи туалетный ёршик с изображением Будды (6 фото)

абсолютно всраку верно

У почитателей Макаронного Монстра есть мозги.

У Блеза Паскаля, Исаака Ньютона мозгов не было? У Михайлы Ломоносова?
У архиепископа Войно Ясенецкого, ведущего хирурга 40 х годов?

Мне не известна ни одна жалоба от Паскаля, Ньтона или другого ученого на оскорбление их веры. Истинно верующего человека оскорбить подобной ерундой нельзя.
Только если вера наносная, показушная, пытаются строить из себя обиженку.

В таком случае обязаны процент от продаж отстегнуть по закону и я буду на этом настаивать)

а вот на будду у кого авторские права? и как юридически измеряется то что человек "верующий" - такого по моему нет

Отличный ответ!
Т.е. в случае чего и детьми своими торгануть готов

капиталичзм чувак - могу продать фото своих детей на унитаз или ёршики - дорого)

будь ты буддистом, то действительно не оскорбился бы, в этом весь юмор ситуации. Буддист уже не буддист, если оскорбился в принципе чем-то. Да и при чем тут фото детей на туалетной бумаге? Что это за идиотское сравнение? Может нужно еще оскорбляться фото городов на бумажных деньгах, ведь ими можно подтереть жопу? Ты сути не уловил , похоже.

Суть проста.
Пусть каждый верит во что хочет и не твое дело, если он тебя не трогает.
Ты его тоже не трогай.

Для начала покажи хотя бы одно научное доказательство отсутствия существования Бога.
А потом поговорим

Для начала назови хотя бы одну научную дисциплину, занимающуюся изучением отсутствия или существования Бога.

Научный коммунизм, например

Коммунизм? Изучением Бога?

Ну раз ты такой неверующий то вопросы не ко мне, а к тому кто тут выкает про антинаучность религии

"тыкает"? "вякает"? К Вам вопросы - Вы же требуете "научное". Единственная "наука", касающаяся веры, которая приходит на ум - психология. Но она не касается объекта веры. А всякие физики/математики занимаются другими вещами. А "антинаучность" всего лишь констатация антагонистичности и экспериментальной невоспроизводимости.

Я ничего не требую.
Человек указал на антинаучность веры, я задал вопрос, где же доказательства?
Если ты хочешь узнать о науке, изучающей веру, то повторюсь, вопрос не ко мне.
Я же человек верующий, а стало быть дремучий в вашем великоразумном понимании.
Вот вы там сначала между собой разберитесь, какая наука и чего кому доказывает, а потом возвращайтесь ко мне и расскажете.
А то жидковато выглядите со своими вопросами, судя по которым вы и сами нифига не знаете

Человек указал на антинаучность пропагандируемого бреда. То, что бредом он посчитал Вашу веру - ваше собственное измышление. Уточните у него. Что там "стало быть в моем великоразумном понимании" оттого, что Вы - человек верующий - уточните у меня. "Жидковато выгляжу"- могу себе позволить. "Нифига не знаю" - тоже мне новость.

« Человек указал на антинаучность пропагандируемого бреда. То, что бредом он посчитал Вашу веру - ваше собственное измышление»

Ну да, ну да.
Человек пишет об атеистах, в теме про религию.
Но то, что я его понял именно про веру, это конечно «сугубо моё мнение»

Ну, если для Вас религия и вера - одно...

громозека, суть веры - антинаучна, это очевидно, это не требует доказательств, это следует из определения. Религиозная вера принимает догматы на веру и не требует доказательства, не требует проверки и не несет с собой прогностической функции, а еще не меняется несмотря на реальность. Т.е. религиозная вера отрицает реальность, не изучает ее, а указывает реальности какая она должна быть. Стоит ли говорить, что это антинаучный подход в познанию? Какие доказательства еще нужны, а?

«громозека, суть веры - антинаучна, это очевидно, это не требует доказательств, это следует из определения»

Ничего из этого не следует, кроме твоих слов.
Наука, на то и наука, что обязана иметь доказательную базу.
В противном случае, это просто голая теория.
Куча ученых с мировыми именами были людьми верующими, признававшими духовную суть всего сущего.
Так, что то, что ты выучил слово «антинаучно», не говорит ровным счётом ни о чём

громозека, ты снова совершил логическую ошибку. Вера антинаучна по сути. И совершенно не важно, что какие-то ученые признают себя верующими в любой из религии, это не мешает, например, математику быть математиком или физику изучать физические явления. Но ровно до тех пор, пока они не станут подменять догматами своей религии реальность, как только они применяют догматические элементы веры, они перестают быть учеными. Ты, похоже, не понимаешь концепт научного подхода, если одновременно утверждаешь, что наука должна иметь доказательную базу и тут же утверждаешь, что вера не антинаучна. Вера не имеет доказательной базы в принципе - то же вера.

"Для начала покажи хотя бы одно научное доказательство отсутствия существования Бога.
А потом поговорим" - очередная идиотская сентенция, бремя доказательства лежит на источнике гипотезы. Это все равно, что я скажу, что существует такой суер-бог Акакрдекот и попрошу предоставить тебя доказательства его отсутствия. При этом на любые утверждения буду отсылать к своему слову о его существовании. Это достаточно тупо, не так ли?

« Это все равно, что я скажу, что существует такой суер-бог Акакрдекот и попрошу предоставить тебя доказательства его отсутствия»

В этом вся разница между нами.
Ты можешь верить в кого угодно, мне совершенно на это наплевать.
И я не собираюсь тебе доказывать что то, во что ты веришь, не существует.
В этом и есть разница между нормальными людьми и узколобыми баранами, которые пытаются доказать что-то верующим, при этом сами ни черта не знают и не могут ответить на вопросы тех же верующих

« Вера антинаучна по сути»

Это ты сам так решил?
Или прочитал где-то?

а ты где-то прочел что вера - это наука? Не неси глупости, стыдно же.

А я нигде не писал, что вера это наука.
Так что глупости тут несешь только ты сам.
На вопрос мой ответь

разница в том, что ты веришь в глупости и в то, что вера - это не твое субъективное состояние. Отрицать антинаучность религии и веры как таковой - это на редкость идиотский и безрезультативный экзерсис. Остается надться, что в деда мороза ты не веришь, а то бы тоже говорил, что вера в него - это не антинаучно. Лэ - логика.

« разница в том, что ты веришь в глупости»

Как только ты мне докажешь обратное, можешь обвинять меня в чём угодно.
А пока, ты выглядишь не более чем узколобым бараном, который тупо повторяет одно и то же, типа «этого не может быть, поэтому я не верю».
Между тем целая плеяда всемирно известных ученных, с мировыми именами, верила в Бога.
Пастер, Гейзенберг, Комптон, Швейцер, Ньютон, Эйлер.
И ничего, никто из них не утверждал, что вера антинаучна.
А ты кто?
Какой то неуч, выучивший слово «антинаучно»?

какой вопрос? ты их не задавал, только ругался баранами и что тебе наплевать. Ты отрицаешь тезис, что вера антинаучна, и отрицаешь, что вера научна. Правильно я тебя понял?

« какой вопрос? ты их не задавал»

Ты хочешь от меня получить вопросы?
Ок, изволь.
Но ответы должны быть краткими и четкими, а не что то типа «ой, да это итак все знают».
Готов?
Поехали:
- что или кто явилось импульсом образования жизни, например атома, цепочки ДНК, квазара
Именно импульсом, а не описанием процесса
- что или кто явился импульсом к превращению обезьяны в человека (если ты веришь в теорию Дарвина)
- почему обезьяны до сих пор не превращаются в людей
- что такое душа, которая даже имеет вес, как доказали ученые и откуда она берется и куда девается после физической смерти

Для начала хватит с тебя четырех вопросов.
Всё равно ты на них не ответишь и я услышу всего лишь болтовню

очень интересная попытка смешать мух с котлетами. Если ученый в любом виде исповедует любую из религий или имеет веру во что-то, значит ли это, что его научная деятельность причастна к этой вере или религии? Тут мы пойдем на поводу у такой науки как логика и сразу ответим - нет, не значит. Тем более, что еще больше ученых либо придерживаются агностических взглядов, либо в одной из форм атеистических. Более того, кроме монотеистических религий, учены сейчас и в обозримой истории могли исповедовать политеизм например, а кто-то напрямую какие-то уникальные магические верования, вот в японии синтоизм живет, в индии индуизм. Таким образом твой без того слабый аргумент стал еще и ложным. В нашей беседе стороннему зрителю уже итак видно, кто именно тут неуч и слабый ум.

« В нашей беседе стороннему зрителю уже итак видно, кто именно тут неуч и слабый ум.»

Конечно видно.
Ведь ты мне с самого начала рассказывал, что религия антинаучна и именно в твоём утверждении логики ноль целых.
Ведь, если бы вера на самом деле отрицалась наукой (а не как ты себе это придумал), то какой нормальный ученый, а уж тем паче Нобелевский лауреат и создатель премии, стал бы верить в Бога.
Ответ прост - никакой.
Так что ты тут обделался, дружок.
Но суть не в этом.
Сосредоточься на моих вопросах

на редкость извращенная логика у тебя, неспроста ты верующий во всякое. Если есть А и Б, параллельно с этим существует В, то из этого не следует, что [мат] В необходимы А и Б. Ум даден не для слепой веры,а для познания - это сентенция из вероучения, к слову, попробуй следовать ей.

Вопросы, которые ты задал, могут казаться умными, только отбитым верунам, но ты же говоришь, что следуешь логике, такшта ответим.
1. Что или кто явилось импульсом образования жизни и сего прочего - наличие пространства и вещества само собой является движущей силы эволюции вещества. Для усложнения материи нет необходимости в любом из богов, она сам прекрасно справляется. Вот например, когда мозги уже работают плохо - это когнитивные процессы, которые криво настроены и настроены были они под воздействием вполне естественных процессов, или в твоей вере есть что-то противоестественное?
2. что или кто явился импульсом к превращению обезьяны в человека - правильно утверждать, что предка обезьяны и человека и нге импульсом, а процессом. Естественные процессы, которые описаны синтетической теорией эволюции. Чтобы не нести такую дичь, ознакомься.
3. почему обезьяны до сих пор не превращаются в людей - превратились - это мы, а другие приматы превратились в обезьян. И все живые организмы продолжают изменяться. Породы собак, кошек, виды мух и т.п. тому подтверждение. Если начнешь нести пургу про переходные виды - даже не начинай - их тысячи. Мы тоже переходный от прошлого к будущему.
4. что такое душа, которая даже имеет вес - антинаучный бред в своей основе, бездоказательная идиотия. К слову, никто так и не дал определения души, таким образом получается, что существование чего-то без конкретного определения ты заведомо принимаешь на веру и ссылаешься на это как на реальный факт. Тут бы снова пройтись по твоей логике, но ты и сам знаешь о ее ущербности.

Для науки, настоящей науки, а не вымышленным историям, которые ты где-то нахватался, все эти вопросы даже отдаленно не являются тайной. В деталях - возможно, в общих чертах - все уже ясно.

Ну я так и понял, что ответом мне будет всего лишь пустая болтовня.
Естественно не подтвержденная ничем.
Не удивлюсь, если ты ещё и либерал, это как раз в их логике

« Естественные процессы, которые описаны синтетической теорией эволюции»

Это мне особо нравится.
Т.е. ты ссылаешься на теорию, как на постулат и обвиняешь меня в отсутствии образованности

стыд и позор - это вот ты сейчас проделал. Теория в научном смысле, как термин - это гипотеза, которая имеет доказательства. Вот, например, существование богов - это гипотеза,в то время как синтетическая теория эволюции - это теория. Не нужно проецировать свое бытовое понимание терминов на их сущность. Не понимаю, чего ты ожидал увидеть в ответах на твои забавные вопросы, порожденные, банальной необразованностью в научных дисциплинах? Или тебе нужно как в библии чтоб - стихами и бездоказательно в принципе, так? Существуют научные теории (повторюсь, это гипотезы с доказательной базой), которые отвечают в полной мере на твои вопросы, я их облек в короткую понятную форму, не хочешь знать - ну эт твои проблемы, ты просто отвергаешь картину мира, которая ближе к реальности, чем твоя.

Какой из богов существует, какой из них настоящий и по какой причине мы должны не верить в это, а знать и как проверить это?

« Теория в научном смысле, как термин - это гипотеза, которая имеет доказательства»

Серьёзно?

И какие доказательства имеет теория о том, что человек произошел от обезьяны?
Или какие же доказательства, к примеру, имеет теория струн?
И почему одни ученые придерживаются её, а другие теории большого взрыва?
Кого из них ты назовёшь дураками, ведь они стоят в двух совершенно противоположных лагерях?

« Теория в научном смысле, как термин - это гипотеза, которая имеет доказательства»

Нет, неуч, мы сначала разберемся с моими вопросами.
Пока, как я и ожидал, от тебя я слышу много болтовни, но не слышу ответов.
Потому что их у тебя элементарно нет.
А раз у тебя нет ответов, то и я отвечать не тороплюсь.
Давай, трудись, объясняй мне науку, в которой ты как свинья в апельсинах.
Кстати, ты знал что у человека со свиньей больше общего чем с обезьянами?

генетика дает ясно понять, что человек - примат, который произошел от единого предка с другими современными человекоподобными приматами.
теория струн - это все таки гипотеза, которую невозможно проверить и доказать на текущий момент. Ученые - люди, которые могут иметь такие же когнитивные искажения восприятия, как и ты.

ТАК СТОП!!!
Что же я вижу?
« теория струн - это все таки гипотеза, которую невозможно проверить и доказать»

Это раз

« « Теория в научном смысле, как термин - это гипотеза, которая имеет доказательства»»

А это два.
Ай яй яй, гражданин соврамши.
Нехорошо обманывать.

« генетика дает ясно понять, что человек - примат, который произошел от единого предка с другими современными человекоподобными приматами»

Серьёзно?
А вот тут поподробнее, пожалуйста.
Кто из генетиков конкретно это доказал?
И когда и как?

биология 11 класс, доказательства биологической эволюции - иди доучись.
Ты снова демонстрируешь незнание, ты же не приводишь аргумент против,а считаешь,ч то это бездоказательно. Просто напросто, проверь в гугле, масса научных статей, комплексные доказательства множества исследований тысяч генетиков, биологов и т.п.

на тови свопросы, подтверждающие твое банальное незнание я поотвечал сполна. Ответь и ты на заданные тебе.

« теория использовано в ней с подачи ее создателей, тем не менее это гипотеза»

Татышо?
Так, если это всего лишь вымысел её создателей, то отчего же все в мире называют её теорией?
А теория большого взрыва?
Вывод прост.
То, что ты не можешь объяснить, ты элементарно пытаешься размазать, как кашу по тарелке.
С происхождением от обезьян тоже согласны далеко не все учёные, более того, давно уже известно, что эта теория устарела по своей сути.
И доказательства её, это не более чем систематизация по схожим признакам.
Даже сам основоположник теории Дарвин, никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны.
Просто с приматами 3 нас больше схожих признаков.

« на тови свопросы, подтверждающие твое банальное незнание я поотвечал сполна.»

Ну что же, давай подведём неутешительные для тебя итоги и посмотрим, что ты ответил на мои вопросы:
1. На вопрос « Что или кто явилось импульсом образования жизни», ты дословно ответил - что мол всё само собой как-то работает.
Причём как работает, ты не уточнил.
Более того, ты даже не понял моего вопроса.
Я тебя спрашивал не как работает, а как заработало.
Хотя ни на тот ни на другой вопрос ты всё равно не ответил и не ответишь

2. На вопрос о том, что являлось импульсом в превращении обезьяны в человека, ты ответил, что - импульс не нужен, есть эволюция.

Спешу тебя огорчить мой малограмотный собеседник.
Для старта любого процесса нужен импульс, с которого всё и начинается.
Эволюция не стартует сама по себе, дети сами собой не рождаются, даже ты сам собой не помрешь, т.к. для этого нужен импульс в виде падающего кирпича на твою квадратную голову.
САМО СОБОЙ НЕ ПРОИСХОДИТ НИЧЕГО И НИЧЕГО НЕ ВОЗНИКАЕТ ИЗ ВОЗДУХА ПРОСТО ТАК
Это тебе скажет любой физик, как минимум.
Про остальное даже лень писать.
Итог прост - на мои вопросы ответа ты не дал и не дашь.
Все твои попытки показаться умнее меня, конечно похвальны, но абсолютно бесполезны.
Если ты даже не понимаешь сути вопросов

ты продолжаешь демонстрировать невежество в целой сфере научных дисциплин. Я на вопросы ответил и твои придирки направлены не ко мне. Да, гипотеза названа "теорией струн", ты же не возмущен, что кого-то зовут Иван, не так ли? Не тупи, родной. Побеседуй с создателями этой "тории", они пояснят. Это не отменяет существование научного термина - теория, который ты используешь в бытовом смысле, поэтому у тебя в голове путаница гипотез и теорий. Просто чуть-чуть углубить в научные знания, глупые вопросы отпадут. Прекрати чудить, ответь уже на вопросы мои.

ты таким образом, пытаешься слиться с диалога, тебе даны ответы, согласен ли ты с текущим мнением науки - насрать, твои комментарии показывают твое банальное незнание того, о чем ты спрашиваешь. "Для старта любого процесса нужен импульс, с которого всё и начинается." - это бытовое утверждение, в квантовой механике оно не работает, ничто е исключает случайную флуктуацию в ничто, учитывая, что в вакууме ИЗ НИОТКУДА появляются И В НИКУДА пропадают фантомные частицы (гугл в помощь, исследования и научные статьи в наличии), что противоречит твоему бытовому "само собой ничто не...", это тебе любой актуальный физик скажет. Убегаешь от самых простых вопросов, ответь уже, давай.

« ничто е исключает случайную флуктуацию в ничто»

Ух ты, ты уже начал на гипотезы опираться.
Видать совсем плохо дело

Мдя. Тебе отвечают, ты не согласен с текущей версией научной мысли и на этом основании считается, что тебе не ответили. Еще один черкаш на твоей логике. Ну допустим, я во всем не прав, извини, сильно не прав, прости, как я мог, ужоснах. Какую версию ты ожидаешь узреть в ответ на свои вопросы? Давай по порядку, я готов учиться у тебя, мой сенсей.

1) "Наука не доказывает отсутствие Бога, она лишь изучает творение его рук и происходящие процессы." - в парадигме науки сущности бога не существует как факт, и нигде не участвует, таким образом в религиозная вера - антинаучна, т.е. ты сам об этом и говоришь, начет чего ты же смеялся ранее, сенсей.
Т.е. концепция твоего первоначального импульса - это философская идея, а не научная концепция, даже для научной гипотезы она слаба и не участвует в реальном научном диспуте. Мой сенсей, я внемлю каждому твоему слову.
2) ты сам себя унижаешь, Мой сенсей, отказываясь от текущих научных достижений в угоду философских идей, которые не находят подтверждения в реальности.
3) суть науки в изучении реальности, на каждом этапе изучения которой будет какое-то количество теорий, гипотез, которые со временем, с поступлением новых данных и т.п. меняются и еще более точно описывают реальность.

и вот это вот ты, Мой умнейший из всех, Сенсей, противопоставляешь моим, несомненно ничтожным, ответам? Правда? Удивительный факт: люди бывают чрезвычайно глупыми в принятии упрощенных и приятных восприятию идей.

Давайте уточним, достопочтеннейший из лучших, философские цитаты, приписываемые ученым разных времен, это их научные доказательства существования богов или ил субъективное мнение по поводу?

« философские цитаты, приписываемые ученым разных времен, это их научные доказательства существования богов или ил субъективное мнение по поводу?»

Конечно субъективное мнение, однако это их понимание мироздания, а также что наука и религия это не взаимоисключающие понятия.
Я же говорю, ты ни слушать ни понимать не в состоянии, очень хочешь показать себя умным, прям снизу подрывает, это видно невооруженным взглядом.
Я не пытался тебе доказать существование Бога, для меня это очевидно.
Это ты мне усиленно и совершенно бестолково пытаешься доказать обратное.
Но, при этом ты сказал одну замечательную фразу «текущая версия научной мысли».
Она прекрасно характеризует ситуацию.
Ведь, если завтра появится «обновленная версия научной мысли», которая в корне будет отличаться от текущей, ты будешь с пеной у рта доказывать именно её.
И чем ты, спрашивается лучше меня?
Обвиняешь меня в слепой вере, а сам ровно также слепо доверяешь тому, кто тебе чего то там накалякал.
Причём и тут занимаешься лицемерием, ибо когда я тебе даю цитаты известных ученых, это значит их субъективная точка зрения
Детский сад да и только

Сенсей, умнейший из все, ты же понимаешь, что пользуешься аргументом "мнение авторитета" под видом доказательства своего мнения? Ты же разделяешь такие понятия как аргумент и доказательство? Вот в науке - есть и аргументация и доказательства, в философии и демагогии, чаще всего, только аргументация. Думаю, раз ты самый умный из все, Мой сенсей, то наверняка не станешь снова так поступать, это же прием слабых умом и скудных духом.

Тем не менее, ответь на заданные тебе ранее простые вопросы.

« философские цитаты, приписываемые ученым разных времен»

Даже тут лицемерие.
Приписываемые, типа они такого не говорили, это им приписали

Я же тебе сказал, что отвечу, когда получу ответ от тебя.
А ты, понимаешь, что написал полнейший бред, именно поэтому начал этот спектакль про сенсея и тому подобное.
Твои изворачивания шиты белыми нитками.

не уходи от вопроса, прекраснейший среди умнейших

А я и не ухожу, в отличие от тебя.
Просто я привык давать точные ответы, а на заниматься словоблудием.
Вот как ты мне точный ответ дашь, следом сразу я.
Честно честно

ну покажи, мой любимый сенсей, как правильно отвечать на простейшие вопросы:
Какой из богов существует, какой из них настоящий и по какой причине мы должны не верить в это, а знать и как проверить это?

Бедолага!
Весь извёлся.
Ладно скажу.
Ответ на твой вопрос - 42
Не благодари

ты от меня получил ответы, сенсей, на кону твоя честь теперь.

Пися у тебя не выросла подован.
Мне за честь предъявлять.
К тому же на твой вопрос я тоже ответил.
Не устраивает мой ответ?
Ну что же, бывает.
Просто ты не способен понять всей его глубины.
Так, что давай, тренируйся

ясно, твой ответ на вопрос: Какой из богов существует, какой из них настоящий и по какой причине мы должны не верить в это, а знать и как проверить это? такой :"- 42", это твой полноценный точный ответ, который демонстрирует нам какой ты умный и эрудированный? Правильно я понял, сенсей?

« это твой полноценный точный ответ, который демонстрирует нам какой ты умный и эрудированный?»

Это мой симметричный ответ, на то, что я получил от тебя

Сенсей, ты примеряешь очередной черкашь логики на свой мозг, я тебе ответил в рамках ткущих научных знаний, ЗНАНИЙ, понимаешь? А ты ответил -42. Похоже, ничего невозможно сделать, никак нам тебя не спасти, сенсей, и признать, что это плавный слив с темы.
Давай уже, не повторяй моих ошибок, не будь как в детском саду (по твоим же словам) веди себя по-взрослому и соверши прорыв в диалоге - ответь наконец.

Ты мне ответил в рамках ТЕКУЩИХ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ, дословно следующее

«наличие пространства и вещества само собой является движущей силы эволюции вещества. Для усложнения материи нет необходимости в любом из богов, она сам прекрасно справляется»

И тут возникает два вопроса
1. Либо наука в такой глубокой заднице, что ответ возможен только такой (но в это даже я не верю)
2. Либо у тебя вместо головы задница и ты просто ни черта не понимаешь ни в науке ни в том о чём говоришь (а вот в это я охотно верю)
Даже старик Эйнштейн со мной согласен.
Так, что иди, подован, учись дальше.
Стыдно мне за тебя.
Хотя постой!
Нет, не стыдно.
Мне на тебя просто наплевать

« признать, что это плавный слив с темы»

Эта шаблонная фраза лишь подтверждает твою узколобость.
Слив

ты не согласен с т наукой - твое дело, а на вопрос ответь, ни разу не жалкий и умнейший из всех.

Ладно, пойду спать.
Почитаю перед сном квантовую физику.
Вдруг она мне расскажет о происхождении всего сущего
UPD: Нет, не расскажет

Угу. ясненько. Этот типа не ответил на вопросы, не принимает любые ответы, с которыми не согласны. И вот так, классически сливает, классически заявив, что оппонент жалок и узколоб. Круто, че. Демагогия как раз среди верунов развита, птмтшта нечем крыть уже известное о реальности.

Ты расстроился, подован?
Ну бывает.не расстраивайся.
Я конечно принимаю твои ответы.
Принимаю их за ересь, потому, что я у тебя спрашиваю сколько стоит бутылка воды, а ты мне рассказываешь, как из этой воды варят чай.
Всё, что тебе известно о реальности, это то, что она существует.
Большего ты, увы, понять не в состоянии.
Иначе бы ты признался, что не знаешь ответов на мои вопросы, вместо того, чтобы писать про превращение обезьяны в человека, чего не утверждал даже Дарвин.

очень расстроился, у меня сенсей, похоже человек с ограничениями в когнитивной сфере.
Ты же путаешь слова понять и поверить, и не согласен с наукой, повторюсь, твои проблемы. Тем не менее, реальности это не изменит.
Действительно, иди уже проспись, не позорься своими высказываниями.
Хотя, пожалуй, опозорься и ответь уже на вопросики.

« Хотя, пожалуй, опозорься и ответь уже на вопросики.»

Тут мне будет очень тяжело тебя переплюнуть.
Я бы даже сказал, невозможно

не будешь отвечать?

Зачем?
Само собой ответится как-нибудь.
У тебя вон вселенная, как оказалось сама по себе существует.
Само по себе начинается, заканчивается.
Ни с того ни с сего и просто так.
Раз так, то и ответ сам собой родится.
Вот и докажешь свою теорию

Другими словами, ты получив ответ, насаал в комменты и удаляешься в астрал, т.е. сливаешься из диалога, так? Давай наконец, прекрати вертеться как уж на сковороде в своей демагогии, ответь как полагается умному и эрудированному сенсею. Какой из богов существует, какой из них настоящий и по какой причине мы должны не верить в это, а знать и как проверить это?

"Харе Кришна Харе Кришна
Кришна Кришна Харе Харе
Харе Рама Харе Рама
Рама Рама Харе Харе" (с)
говорят кришнаиты

У кришнаитов кстати в РФ самая длинная статистика по убийствам православных священников. Так, к слову.

Может в тех странах нет статьи за "чувства"?

Я же говорю, что одни обиженки.

А христиане всех прощают и никогда не ссорятся и ближним помогают просто так ...

а ещё вторую щёку подставляют, когда по первой у*бали...

А ислам - так и вовсе самая мирная религия..