Ждём красный и бежим...

Все мы были ребёнками, но не все настолько тупыми

это ты сейчас говоришь

Вот смотрите, я на своей кухне стою и готовлю, в руках нож. Опасный! Реально, у меня дома шеф нож и заточка идеальная. Вот стою, готовлю. Вдруг подходит гость хватает нож и режет себя. Все в шоке. Недоумение. Ведь конченный дурак! Я должен нести ответственность?
Так и тут, на самом деле есть оговорка, если у этой дуры был умысел, то водителя освободят от ответственности по ГК. Но ведь она просто дура и у неё даже по буквам слово умысел не сложится. А значит дура она, а отвечает человек, который все делал по правилам.
Я не говорил, что не знаю закон, я говорю, что не понимаю почему так. Это глупо.
Помните как Столыпин говорил? Законы надо писать для умных и трезвых, а не для глупых алкашей (переврал слова, но смысл оставил)

Не. Это она в него врезалась.

Спасибо за экспертное мнение! Ошибочное, но так уверенно сказали, что хочется верить.
Только никого больше не консультируйте. А то Вам поверят, а потом Вам же неудобно будет, что такую чушь несете.

При чём здесь нож? В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к источникам повышенной опасности относятся транспортные средства, механизмы, объекты электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды......Дай своему гостю два ножа и пусть зах.....рит себя на смерть! Одной проблемой у тебя станет меньше. Дальше будешь решать свои проблемы по мере поступления.

Я не утверждал, что эксперт. Просто мнение. Мы тут обсуждаем пост, а не консультируем по правовым вопросам

Откройте словарь на слове "аналогия".
Пока с Вами сложно разговаривать, Вы не понимаете прочитанного и настаиваете на том, что я не оспариваю. Сложно со школьниками. Жуть.

Понятно. Тогда откройте ст. 1079 ГК РФ, ответственность по этой статье наступает независимо от вины по УК или КоАП.
Но ещё один совет, сначала думайте, потом пишите. Зачем писать очевидную дичь?)

Это так же, если то-то украдёт с охраняемой цистерны метанол и траванётся. Охрана будет компенсировать вред здоровью. Бред, но это так...

Сомнительно. Если бы метанол был налит в бутылку из под водки, тогда возможно. В нулевые был прецедент. Там правда мужик на даче оставил капканы на зиму и метанол в сарае. Охранял имущество, бомжи грабили весь поселок.
А цистерна? Там и опознавательные знаки опасности. Да и доступ не простой.

Если сочтут, что есть вина в "противоправном изъятии источника опастности".
Та же ненадлежащая охрана.
Случаи были...

Вот с подобным никогда не сталкивался. Ни с практикой, ни с последствиями.
Грустно, если так. У нас закон вообще любит дураков защищать.

А у торопыги не возникло мысли:
Почему зелёный загорелся, а автобус не поехал?
Да там может доп секция и сотни других причин,
Но не видно ни чего.

Правильно! Так водителя!!! Зачем он вообще выехал? Купил машину? Молодец! Ставь во дворе и любуйся. А то хамы какие. Пешеходу и побегать уже на дороге нельзя. Как я Вас понимаю!

Потому что у нас презумпция невиновности не работает чуть менее, чем никак. Написали на тебя заявку, ты с начала докажи что ты не виноват, и потом тебя отпустят. Не смог доказать - значит виноват.

Вы очень сильно категоричны в своих суждениях. Чужое мнение не имеет право на существование. То есть Вы считаете себя истиной. Остальные глупцы. Тяжело с Вами общаться

Отдышитесь. Вам тяжело, потому что у Вас нет знаний, но Вы очень уверены (ошибочно) что умный. Я Вам лишь показал Вашу ошибку, а Вы сразу обижаться. Зачем?
И да, это не моё мнение. Это закон. Я не настолько важен, чтобы менять законы.

Да уж. Пример глупый. Или весь смысл был лишь для того чтобы озвучить некую марку оружия?)
Тут пример должен звучать иначе:
Вы находитесь на охоте или стрельбище и соблюдаете все правила (как в данном случае с водителем, который не нарушал. Вы же приводите в пример нарушение пользование оружием) И на линию огня неожиданно выбегает человек. Вот прямо перед Вами, видя что Вы на изготовке.
Вот когда поправили, можете задать вопрос и ответить на него.
И да, Вы плохо усваиваете прочитанное. Я процитировал закон и усомнился, что правильно ставить автовладельца в виновное положение в любом случае.

Если у вас в гостях человек режет себя ножом (что только с ваших слов), то скорее всего вы и являетесь той самой причиной, по которой это происходит. Вы главный подозреваемый.

Ну вот и всё. Теперь даже дома я в опасности. За руль не садись, на стрельбище не ходи, теперь ещё и дома ходи и оглядывайся.
Только вот характер раны будет отличаться. Так что я лично никого резать не собираюсь, есть шанс жить спокойно!

Дядя Сеня! Ты дурак? Какая "аналогия" между ножом и ДТП наступившем по вине несовершеннолетнего? В твоей истории с ножом не будет ничего!!! Никаких источников повышенной опасности!!!! Нет! Не будет!!! Нож, он хоть и твой, но не является источником повышенной опасности в понимании статьи в ГК! Автомобиль же как раз является источником повышенной опасности! Аналогия у него!!!

А я показал Вам Вашу ошибку и Вы сразу обиделись. Взаимосвязь с написанным ощущаете? Обычно (по психологии) мы других обвиняем именно в своих ошибках. Почитайте что Вы пишете другим, это всё Ваш характер. Не очень, согласитесь.

И, кстати, почему за сбитого пешехода водителя автомобиля обязательно нахлобучат, а машиниста электровоза - нет?

Кстати, шикарный вопрос!
И не надо здесь приплетать разность массы и тормозной путь. По той же кривой логике, можно обязать машиниста электрички специально снижать скорость до 10 км/ч, при подъезде к ж/д переезду, да и вообще двигаться крадучись весь путь. А вдруг из за кустов выбежит неадекват.

Не несите бред, водитель будет не виновен, бежала она на красный. Если бы это был нерегулируемый переход, тогда да, был бы виноват он. А тут захочешь не пришъёшь.

Отдышитесь и перечитайте ветку. Там уже для тугодумов разъяснял, что отсутсвие вины по УК или КоАП не исключает ответсвенности по ГК. Читайте! Это не сложно. А потом пишите.
И тон выбирайте. Вы мало того что не очень сообразительны, ещё и грубы. Зачем?

Вы не смогли указать на ошибку. Вы пронесли чушь, а я Вас поправил.
На счёт манеры моего общения. Давайте так, Вы дважды пишите с претензиями и откровенную чушь, но стремитесь все равно меня исправить. Но как общаться с глупцом? Вы же даже предмета разговора не понимаете.
Так что Вам бы сначала разобраться, избавиться от менторского тона и признать свою ошибку. И можно без моего участия.

Нет, Дмитрий. Дурак Вы.
Я и писал, что глупо обвинять водителя только на основании что один опасный предмет прописан, а другой нет. Если нет вины, я считаю, что не может быть и ответственности.
Так что да, аналогия. Или Вы не знакомы с определением слова?

Для меня это тоже загадка. Без вины виноват получается.
Но водитель у нас всегда самый незащищенный. И штрафы все на него, и налогами обложат.

Ты можешь хоть до 10 считать(если умеешь). Закон не учитывает твои хотелки. Ничьи хотелки не учитывает. Считает он. Счетовод любитель!

Да, закон с моим мнением не считается. Это плохо. Без вины виноват получается любой автомобилист.
Но между нами серьезная разница, у меня есть мнение и знание. У Вас только пустая агрессия. Это плохо, Дмитрий. А вместе с панибратством Вы очень смахиваете на быдло.

Ха-ха-ха-ха!!!!! Вы смахиваете на 3.14....са! Смахивайте в другую сторону! У тебя нет не знаний, ни мнения! Твоё мнение, это какая то тупая хотелка. Можешь ещё сра.ь захотеть в общественном месте, а там нельзя! Что делать будешь? Но у тебя же есть своё мнение! Так что садись и гадь! Вот это у тебя получится в отличии от твоих глупых рассуждений о законе и его применении! .....Какие тупые люди! придумали какие то законы! Тут у людей своё мнение и своё незнание об этих законах, но зато своё. Диванное, но своё!

Хотите объясню почему Вы не правы?
Согласно той же статье ГК водитель средства повышенной опасности освобождается от ответственности, если будет доказан умысел "пострадавшего". Получается, что презумпция невиновности не работает по отношению к конкретному лицу.
Вам это сложно понять? Конечно сложно, учитывая какие глупые примеры приводите и как истерите.
А закон я знаю. И мнение озвучивал как личное.
Идите с миром в чс. Лишь подкрепили мнение о Вас.

Спасибо за дельные советы, как буду чуть постарше, обязательно вспомню про отдышку.
А по теме вопроса повторюсь, водитель не будет признан виновным ни в чём. В этой ситуации он за счёт пешехода ещё причинённый ущерб может возместить. Не вводите людей в заблуждение, да ещё и так рьяно. У меня всё, спасибо

Вы же не попугай, чтобы повторяться.
У Вас всё не в диалоге, а в голове. Речь идёт об ответственности по Гражданскому кодексу, где ответственность наступает независимо от вины.
Знаете, вот это Вам не стоит давать советы в сфере законодательства. Вы ничего не знаете, но говорите уверенно и пытаетесь в своей глупости убедить остальных.
Так что меньше уверенности и больше образования. Учитесь!

Повторение - мать учения, если вдруг позабыли. Ну и с вашим гением тож всё понятно не в первый раз, он просто всегда прав(продолжать поговорку не будем). Обратитесь к любому практикующему правозащитнику и убедитесь. Только не обижайтесь если он будет откровенно смеяться. По теме вы не правильно повествуете. Или поищите судебные решения подобных ситуаций, удивитесь.
Напомнили недавнего товарища, тоже приклонных лет. Говорю - светодиод питается током, нужно знать его характеристики что бы помочь найти нужный. Нееет, кричит, у меня два высших образования, я знаааааю!(прям вопит). Нужно дать, говорит, ему чуть больше напряжение, а он сколько нужно возьмёт. Я, конечно же не стал разуверовать его в отсутствии у светодиода линейных характеристик, но про два высших образования звучало очень убедительно. Спасибо что напомнили

При чем тут ГК и электричество?) Вы очередной диванный эксперт.
Почитайте ГК и меньше говорите о чем не знаете. Смеяться юрист над ГК? Сомнительно.
Практику? Если бравируете, показывайте.
Пока Вы пустослов и очень утомили.

Так я и не просил мне отвечать, это у вас засвербило на стуле. А сейчас дурака включили, вообще не ожидал. Вроде бы умный, а тут что-то пошло не так. Показывать будут в цирке, можете сходить. А по теме спросите знакомого правозащитника о результатах рассмотрения подобных дел. Не погуглите жёлтую прессу, а именно специализирующего юрика поопросите. У меня всё

Андрей, не надо усекать и строить из себя эксперта.
1. Обсуждение идет в ветке моего комментария
2. Вы несколько глуповаты. Вы пустослов и это очевидно
Вот теперь всё.

Ну можете и так себя успокаивать, я же не против. Я, в отличии от вас, таки и проконсультировался по этому поводу. Только после этого вмешался в этот омут словоблудия и предположений о том как должен работать закон. Вообще закон как и полупроводники, их нужно правильно применить. Можно и не правильно, и даже поработать может, но не долго или не так как нужно. Особенно там где есть субъективный фактор(это уже в продолжении о законе), тут вообще каждое дело уникальное и индивидуальное.
Можете не интересоваться ни у кого, этого вам тож не запрещается, лень и ладно, на то суда нет. Можете продолжать .../.../... (нужное вставить, подчеркнуть)
А эксперта во всей ветке строю не я и не я себя в грудь бил что знаю законы

Дети есть дети, они не продумывают наперед как взрослые, просто импульс и понеслась.

Возможно вы правы, но я почему-то за всю жизнь ни разу дорогу не перебегал как она.
Я по своему личному мнению всех людей,которые перебегают и переходят вот так дорогу считаю идиотами.
Дорога опасна и даже, если родители или школа не донесли ПДД до ребёнка, то человек с мозгами сам до этого допрёт.

У тебя всё впереди ещё.

Ты судишь с высоты своих лет и опыта, дети стихийны, они живут в другом мире и только лет в 18 синхронизируются с нашим.

Когда ребёнок куда-то бежит, то о дороге не думает совсем. По себе помню ))