556k
год назад · 7 фото · 7736 просмотров · 78 комментариев
Американку арестовали за попытку отвоевать свой дом у сквоттера: "Я провела ночь на коврике" (7 фото)
Жительница штата Джорджия была арестована за попытку вернуться в свой собственный дом. Лолета Хейл на протяжении нескольких месяцев вела борьбу с Сакемейей Джонсон, которая самовольно заняла её жильё.
Лолете предъявлены обвинения в незаконном проникновении в жилище и в террористических угрозах.
Сакемейя же вышла из инцидента без единого обвинения в свой адрес.
«Я провела ночь на коврике на бетонном полу, в то время как эта женщина, сквоттер, спала в моем доме», — пожаловалась Хейл в интервью телеканалу WSB-TV.
Сквоттинг — акт самовольного заселения места или здания лицами (сквоттерами), не являющимися его юридическими собственниками или арендаторами, а также не имеющими иных разрешений на его использование.
Законная собственница рассказала, что 9 декабря она приехала в дом, чтобы навести порядок, когда увидела незнакомку.
«Я вернулась в понедельник, чтобы приступить к покраске, а эта женщина уже вскрыла замки. Она появилась из ниоткуда, и с ней был мужчина. Он сказал, чтобы я убиралась прочь», — рассказывает Хейл.
Вскоре прибыли полицейские, но они встали на сторону Сакемейи. Они пытались убедить Лолету, что она должна проявить сочувствие к тем, кому повезло меньше, чем ей.
Но женщина не согласилась и тогда на неё надели наручники.
«Когда я вижу, как эта женщина заходит в дом моей мамы, а я нахожусь в полицейской машине, то понимаю, что здесь явно что-то не так. Это абсурд», — сказала арестованная женщина.
В отчёте сказано, что Хейл осуществила незаконное выселение и забрала вещи мисс Джонсон. В какой-то момент «было отчётливо слышно, как она говорит: "Уходите, пока я не достала пистолет"».
Хозяйка дома уверяет, что у неё никогда не было договорённостей с Джонсон.
Судья Латревия Лейтес-Джонсон постановила, что Сакемейя не является сквоттером, так как она состоит в родстве с партнёром арендатора, ранее выселенного из жилья. А полицейские заявили, что домовладелица ещё не получила подписанного судом приказа о владении. Этот документ позволил бы ей законно выселить женщину.
Инцидент свидетельствует о проблеме сквоттинга в Джорджии: число зарегистрированных случаев увеличилось с трёх в 2017 году до 198 в 2023 году.
«Это настоящее безумие, когда люди думают, что могут захватить чужой дом. Просто возмутительно», — заявил губернатор Брайан Кемп.
В этом году губернатор подписал закон, согласно которому сквоттерство считается преступлением. Это должно ускорить процесс выселения нарушителей, и теперь владельцы недвижимости могут требовать компенсации за причинённый ущерб.
Если твой дом пустой, значит тебе он не нужен. Все.
Если я правильно помню, то дело тут куда проще и интереснее, чем описано:
Лолета получила дом в наследство от матери (которая является домовладелицей), но документы на собственность находились на стадии оформления и формально Лолета собственником еще не являлась.
Перед этими событиями мать Лолеты сдавала дом в аренду Джонсону, договор с которым был расторгнут (но по договору в течении какого-то времени дом должен был быть приведен "в состояние отмытого и исправного" и передан домовладельцу).
Сакемейя была сожительницей друга Джонсона и жила в этом доме. На момент, когда Лолета приехала к дому матери у нее еще не было документов на дом, а "период передачи дома" еще не истек.
Неадекватная Лолета стала на словах угрожать Сакамейе применить оружие. Джонсон был в доме и вызвал полицию.
Полицейские уговаривали Лолету выполнить условия договора аренды и дождаться получения документов на дом, но женщина заистерила и кричала "убираться из ее дома" Сакамейе в "очень агрессивной форме". После чего на нее надели наручники и дали "остыть" в патрульной машине.
Затем наручники сняли и Лолету отпустили из машины. После чего она просидела под дверью дома всю ночь.
История выглядит не совсем однозначно, не так ли?
Только благодаря Вашему переводу, я хоть что-то поняла из этой статьи
Зато у них не надо товарищу милиционеру паспорт предъявлять, чтобы доказать, кто ты есть. Свобода же. Но может боком выйти. С мужиком она разъехалась, а эта сквоттерша мужику родственница, так что это он ей, видимо, решил подлянку кинуть. Про документ о собственности там речи не идет, а нет у нее судебного приказа о решении в пользу собственника по делу о выселении
У любого частного есть делитель, в том числе у собственности.
а как же их пиндоский закон о неприкосновенной частной собственности? иди в К март купи глок17 за 300 долларов и вызови клининг компанию
Насколько можно понять из текста, там ситуация мутная. И у владелицы дома документов на собственность нету, и заселившиеся люди не просто левые с улицы, а какие-то родственники кому-то, имеющие с кем-то довоговорённости. Полицейских приехавших на вызов можно понять. Они не обязаны вникать во все эти нюансы. Есть суд, вот пусть он и разбирается, кто тут собственник и у кого какие права. Будет из суда бумага с печатью, полицейские выселят и вселят кого надо.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-14216843/outrage-georgia-homeowner-jailed-police-squatter-inside-home.htmlhttps://www.dailymail.co.uk/news/article-14216843/outrage-georgia-homeowner-jailed-police-squatter-inside-home.html
негры должны помогать друг другу ,че она внатуре как не родная, дала бы ей пожить.
нахрена на 10 листах описывать вопиющий случай несправедливости, если в одном предложении сказано, что у бабы нет документов на "ее" собственность? она вызвала ментов, менты спросили - а ты чьих сама, та стала махать руками и обзывать их матом, ее скрутили. конец..
ДЭМОХРАТИЯ.
Ну если внимательно почитать, то: "полицейские заявили, что домовладелица ещё не получила подписанного судом приказа о владении" и "я вижу, как эта женщина заходит в дом моей мамы" Итого: это дом её мамы, который достался по наследству, она пока не собственник. Скорее всего завещания не было, иначе дело решилось бы быстрее
Там ещё нюанс. Жильцы не заселялись после смерти собственницы, а жили там с ней совместно. То есть мама прописала себе в хату каких-то дальних родственников и померла. Приехала дочка-наследница и стала родственников из хаты выгонять. А те в свою очередь стали ссылаться на какие-то договорённости с владелицей. По всем признакам ситуация спорная и неоднозначная и тут должен суд разбираться, а не полиция.
идиотизм
А как же "мой дом - моя крепость". Ой, что-то звиздят о "правах человека" в этой "цитадели демократии"
"мой дом - моя крепость", когда ты ВНУТРИ.
"мой дом - моя крепость" это когда у тебя документы есть на эту крепость.
У бабы этой пока не было, т.к. в наследство она вступить еще не успела.
Были бы документы, ситуация была бы абсолютно другая.
Интересно как может сочетаться "дом её матери" и "не получила подписанного судом документа о владении"? Находится в процессе вступления в наследство?
Судя по тексту этот дом ей перешел по наследству, но во владение юридически она пока не вступила.
вот непонятно...
дом стоял заброшенным долгое время, поэтому сквоттеры в него влезли?
И , типа, будьте терпимы к тем, кому меньше повезло, это значит: "У тебя есть , где жить, уступи лишнее"?
Интересный подход... коммунистический прям!
"....дом стоял заброшенным долгое время, поэтому сквоттеры в него влезли?...."
_________________
Не совсем так. Эти "сквотеры" жили в доме с разрешения владельца - мамы героини статьи. Потом мама померла, а дочка-наследница приехала жильцов выгонять. А те стали ссылаться на то, что они родственники сожителя умершей мамы и согласно каким-то там договорённостям имеют право тут жить.
Там с обоих сторон негры, если я не ошибаюсь?
BLM в раздумье.
По спектральному анализу будут определять чью сторону занимать. Кто чернее - тот и прав.
Если кто то добоеб и не умеет читать - "домовладелица ещё не получила подписанного судом приказа о владении."
Новость высосана из пальца.
"домовладелица ещё не получила подписанного судом приказа о владении.
Новость высосана из пальца".
-----------
Бред. Если, как сказано, она домовладелица - зачем приказ суда об этом? У владельца ест документ о владении и информация в реестре в органах власти. Если для домовладелицы и полиции нужен приказ суда, почему полиции не нужен такой же приказ от захватчиков жилья? Бред и либеральная повесточка.
Подтверждение бреда и повесточки цитата от первоисточника:
"Вскоре прибыли полицейские, но они встали на сторону Сакемейи. Они пытались убедить Лолету, что она должна проявить сочувствие к тем, кому повезло меньше, чем ей"...
То есть, кто законный собственник - это было для местной американской власти изначально ясно.
Как и право находится в дому у женщине, которая якобы состоит в родстве с бывшим съёмщиков. Обычно договор аренды предполагает проживание определённых людей, а не их родственников или людей которые состоят с ними в отношениях. Кроме этого, сьем жилья предполагает передачу денег за право проживание, сильно сомневаюсь, что они платили.
Все правильно - кто собственник - не ясно, если нет документов, по факту они оба для полиции - сквоттеры. Я не знаю как юр система в США регистрирует право - возможно там был суд и пока нет определения суд, право не наступает, как и у нас, т.к. ест ьсрок апелляций и т.п.
Так что в целом ситуация звучит п*дец как странно, но на поверку может оказаться, что с правовой точки зрения все сделано верно.
Но есть же фактология, цитата полиции - это свидетельство, что они были в курсе, кто собственник.
У них не было оснований, для того чтобы применить юридическуюб процедуру, нельзя вписать в протокол "мы знали", можно вписать номер реестра или судебного приказа.
Полицейские выразились вполне однозначно. У них с собой всегда электронный гаджет, где в режиме онлайн они видят, кто владелец, к примеру, автомобиля или недвижимости. А то так-то и угонщик авто скажет, что он владелец, и решайте через суд. Но нет.
Документа на руках нет - право не наступило, точка.
А кто сказал, что документа на руках не было? Где об этом написано?
"домовладелица ещё не получила подписанного судом приказа о владении"
То есть, суд на основании слов владелицы принимает решение, а не на основании документов, которые есть у неё на руках?))
На основании судебного разбирательства, мы же не знаем какие были основания, может там свидетельские показания, экспертиза родства итп. Эти документы полиция не будет смотреть - это не в их компетенции. Они будут смотреть только на итоговый документ, который суд еще не выдал, так же как и везде. В нашей стране аналогично.
Ок. Полиция будет смотреть итоговый документ у владелицы. Но при этом, захватчикам вообще не нужны никакие документы и не нужно ничего доказывать в суде, чтобы жить в доме. И полиция к ним чрезвычайно добра - заявляет, что их нужно жалеть. Очень логично и демократично.
Эти "захватчики" в доме жили давно. Ещё с тех времён, когда была жива мама героини статьи, и с её разрешения. Потом мама померла, начались суды за наследство. А дочка-наследница приехала в дом мамы вступать в наследство и выгонять живших там родственников сожителя покойной мамы.
Где это написано? Хорош сочинять. Это во-первых. Во-вторых, где сожитель и причем здесь родственники сожителя? Они никакого права жить в доме не имели, никак документом у них об этом нет. Но у полиции к ним претензии не было. Бред американской действительности. Смешны потуги защитников этого бреда. Ну, давайте ещё так же бойко оправдывайте амкриканский бред о разрешении грабить магазины. Жизнь в США хороша и чудна. Особенно чудны их защитнички со своей логикой и аргументами.
"....Где это написано?..."
_______________________________
Эта история на американских сайтах подробно разбирается. Можете ознакомиться там с подробностями. А Вы судите о деле по этому краткому и сумбурному пересказу подобно герою анекдота, который о пении Шаляпина судил по тому, что ему напел по телефону знакомый.
________________________________
"....Они никакого права жить в доме не имели, никак документом у них об этом нет. ..."
________________________________
Где это написано? Хорош сочинять.
Если у них был договор аренды с собственником дома, то они имели право проживать в нём и после его смерти.
"А Вы судите о деле по этому краткому и сумбурному пересказу"
--------
Не занимайтесь демагогией. По чему я ещё должен судить? В новости речь идёт о захвате, а не о чем-то другом..
#
------
"Если у них был договор аренды с собственником дома, то они имели право проживать в нём и после его смерти.
------------
Где договор? Дайте ссылку на информацию. Это-во первых. Вот цитата: "она состоит в родстве с партнёром арендатора, ранее выселенного из жилья".
То есть, арендатора давно выселили, причем здесь родственница партнёра? Но это детали.
Главное. Если бы у захватчицы был договор аренды - она бы его сразу покизала наследнице. И на этом бы всё закончилось. Но нет. Никакого договора нет. Есть бредовое - она родственница партнёра выселенного (выселенного!) арендатора.
#
-------
*Эта история на американских сайтах подробно разбирается.
--------
У Вас столько много противоречий, что сами себя в них расскрываете... А с чего вдруг такой резонанс и подробное разбирательство? Если у захватчица вовсе не зазватчица, а честный арендатор - история яйца выеденного не стоит и на её никто бы не обратил внимания. Таких споров и конфликтов миллион. Но нет.
А нет именно потому, что общество возмутилось захватом и что полиция стала защищать захватчицу. Вот поэтому и возник резонанс, который аж до России дошел. Было бы иначе - ничего бы не было не в Сети в США, ни новости в России.
Вы, о резонансе в США и подробном разборе "мелкого" инцидента с простыми, рядовыми, людьми - сами всё и подтвердили.
Судя по всему Вы человек тёмный и невежественный. Отсюда такая глупость в суждениях.
Пустые оскорбления - Ваш уровень мне абсолютно понятен. Ничего более ожидать в итоге и не приходилось.
Уж сколько раз твердили Штатам: двумя руками черпайте, не обляпайтесь!
К сожалению, в США, да и по-моему в Европе тоже, такие выкрутасы с недвижимостью являются условно законными. Сквоттеры запросто могут заселиться в дом, который долго пустует. Может прожить в нем несколько месяцев или даже лет.... потом найти свидетелей... и вот этот дом уже как бы его! А внезапно приехавший хозяин вдруг поймет, что он как бы к этому дому уже не имеет отношений. Или как-то так.
Несколько мес назад я смотрел целый док. фильм об этом явлении, типа журналюгские расследования. При*уел я тогда знатно над этими порядками. В России такого даже представить сложно....
Достаточно вбить в поиск "как получить в собственность бесхозную квартиру/дом/участок. Сложно, но можно.
Да, я знаю... есть процедуры. Но они у нас в России более-менее законны и проходят с участием государства. Не выглядят как рейдерский захват.
А в Штатах - нашел дом, заселился, прожил какое-то время. Потом вернулись хозяева и в свой же дом попасть уже не могут, даже имея документы на руках, даже при условии, что отчуждения не происходило...
В штатах тоже без государства не оформишь. Да и у нас по разному бывает. Другое дело что до домов в глухих деревнях никому дела нет, даже властям. И ситуации как у троицы из Простоквашино вполне реальны. С квартирами сложнее, но и в штатах их не особо не отжимают.
Я читал, что отжимают в Штатах. Еще как отжимают. Приезжают полисмены и не имеют права выгонять заселенцев. Перед ними стоит хозяин дома, держит в руках документы правоустанавливающие, требует выгнать, а копы заселенца выгнать не могут.
Я читал, что много заселенцев было во время ипотечного кризиса в конце нулевых. Тогда целыми улицами бросали дома. Пока суть да дело, пока банки все оформят и все такое, в доме уже кто-то живет.... совершенно бесплатно. А когда удавалось вытравить, просто переезжают в другой дом.
Хрен знает, короче... Я там не был, просто читал. За что купил, как говорится. Может, и пи*дят эти авторы "статей", чтобы интересы подогреть.
Так что же получается?
Сквоттер life matters?
Занятно, занятно