223k
год назад · 1 фото · 4253 просмотров · 33 комментария
"Я тоже на зелёный еду"
Видео из Магнитогорска. Отмазка железобетонная. Интересно, сработает?
У меня х*р проскочишь! Сказал рег и догнал нарушителя!
Рег повернул направо со среднего ряда, а там стрелочка запрещает.
Выходит рег нарушитель и обоюдка?
А почему он на право стал "уходить"? Походу он целенаправленно ловил белую машину.
Я правильно понял, что рег. увидел, что добыча ускользает, и со словами "...лядь, ...ука", правильно спрогнозировав траекторию движения, догнал дичь на излете.
именно так. и правильно сделал - кто-то же должен был объяснить глупому его поведение.
лучше бы он ехал прямо.......
Офигенный тормозной путь у рега. У него там что, бублики вместо шин были?
Регистратор не виноват по ПДД.
Хотя времени для экстренного торможения у него было достаточно.
Менты скажу что в своей полосе тормозить должен был.
Не скажут.
Поскольку не является нарушением, приведшим к ДТП.
Пункт ПДД назовите
ПДД 10.1.
......
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
И?
Где запрет на маневр при этом?
напишет что после экстренного торможения машину занесло. 100% прокатит.
короче там главное правильно написать кто правильней напишет тот и выиграл.
Занос не так выглядит, а если будет трассология, то точно не прокатитю
А будет? а кому она нужна?
Тому, кто объявит что тормозил не в своем ряду и признают виновником.
Обоюдка.
В ПДД написано, что рег должен тормозить, а не крутить рулем. Крутил рулем - обоюдка. У меня алогичная авария была - инстинктивно дернул руль вправо и удар был уже в другой полосе. Приехали гайцы и растолковали ПДД - рулем не крути, бей в борт в своей полосе.
Это потому что у Вас записи регистратора не было. Купите, не жмитесь
рег должен тормозить, а не крутить рулем
-----------------
Он и тормозил и крутил руль.
Крутить рулем не запрещено.
Это раньше было требование - не менять направление движения. Сейчас этого требования нет.
Прямых запретов на маневрирование нет, но в большинстве случаев доказать свою правоту будет проще, если оставался в своей полосе.
Вот тут согласен - лучше бить.
Да и машина целей будет - косой удар с перекрытием более разрушительный.
У него он был недостаточно зеленый, у рега зеленее.
Рег хороший охотник - долго целился и всё-таки поймал.
По сути - дтп произошло не только вне полосы движения рега, а уже, похоже, за пределами проезжей части направления рега.
Грамотный судья повесит на этого мутака по крайней мере обоюдку, а то и всю вину.
"Всю вину", "мудак", да еще и "грамотный судья", это жесть
Т.е. плюем на пдд ездим как хотим не уступаем дорогу, создаем помехи, подрезаем, это проблема тех кто не умеет правильно уворачиваться или тормозить это они мудаки.Это видимо ты был за рулем того "я тоже на зеленый еду" а то что при этом надо уступать дорогу тем кто прямо едет он видимо из ПДД не запомнил или вообще не читал))
Дружище. Как поступает гопота, школота и тп, когда нет аргументов - изображает смех над оппонентом. Ну типа это должно стать ясно всем, ну смешно же.
Объясню на этом же примере, только если сильно утрировать.
Регу не уступили дорогу, есму пришлось тормозить, ну он изза этого пошел и повесился. Не уступившего дорогу по втоей версии судить за убийство. Но ведь пдд, не уступил, и блаблабла.
Есть причинно следственная связь.
Она жесткая. Не уступил - рег , по требованию пдд, тормозил (не меняя вектора) - успел проехать - нет дтп, не успел - дтп по вине того. Это прич.сл.связь. Но если рег уехал чертизнает куда и зачем, то связи нет, его к этим маневрам не принуждали. оппонент мог прехать без косания, успевал, но рег стал его как ракета пво ловить с упреждением по трапектории.
Если бы рег вообще ничего не предпринимал, то 100% бы въехал в него, возможно дтп бы получилось избежать, если бы рег применил бы только экстренное торможение, повторяю ЭКСТРЕННОЕ, а раз регу приходится тормозить, чтобы избежать дтп, значит ему не уступили дорогу и создали помеху. Рег просто не правильно среагировал и не смог его избежать, но опасную ситуацию создал не он, вина 100% лежит на "я тоже на зеленый еду".
Я уже не одному десятку таких как ты вправил мозги. Я заранее знаю что вы напишите. Моя задача - каждый раз указывать вам на ваши ошибки и тогда мозги вправляются и приходит осознание. Я тебе пример привел. Там главное не в том что виновен или нет, а в чем именно. Ты пишешь "вина 100% лежит на втором" - но это же в корне некорректно.. Прикинь если в суде таку глупость судья сморозит - суд постановил: виновен 98%, нет даже 100% , даю 6 лет. Адвакат такой - а в чем виновен? Судья - ну , ээээ, как бы, оооо, дык, ну просто виновен. Так что ли?
Смотри, у тебя до последней фразы написано все верно.
//Если//Если бы рег вообще ничего не предпринимал, то 100%(поправлю - 95%) бы въехал в него, возможно дтп бы получилось избежать, если бы рег применил бы только экстренное торможение, повторяю ЭКСТРЕННОЕ, а раз регу приходится тормозить, чтобы избежать дтп, значит ему не уступили дорогу и создали помеху. Рег просто не правильно среагировал (вот до этого момента все верно, дальше - ошибки) и не смог его избежать(ошибка - кого его? дтп? это ясно, а какого дтп? то, которое спровоцировал второй - сумел избежать, но создал ДРУГОЕ !!!! дтп, рег срулил кудато , ситуация его к этому не обязывала, это его глупый выбор), но опасную ситуацию создал не он(какую?????? их тут две!!! вина второго в непредоставлении преимущества проезда - штраф 1000руб, или целый букет нарушений пдд , который начал совершать рег и который привел к столкновению ), вина 100% лежит на "я тоже на зеленый еду". Еще раз - вина второго в непредоставлении. Штраф и забыли. А после рег устроил дтп - тут уже вина рега.
Смотри. Всегда, везде и у всех для оправдания каких либо действий не по правилам есть, вынужденные действия и самоуправство. Если командир посылает в бой всех, даже врачей и поваров и все в атаке гибнут - все зависит от обоснования - 1)вынужден был спасать целый батальон ценой жизни 15 чел - медаль 2) испугался и зачемто послал всех в атаку - трибунал.
Подрезали (в тч и наш случай) 1) уходил от столкновения, тк оно было лобовым и возможны трупы, поэтому сохранял жизни ценой легкого дтп в стороне. 2) подрезали, запаниковал , не был вынужден спасать жизни, но устроил маневры. Зачем маневрировал - объяснить не мог. Избегал дтп? Ценой другого дтп? умно? законно? Здесь нет разумных и законных мотивов для маневрирования.