223k
год назад · 1 фото · 5963 просмотров · 60 комментариев
Очень не хотел пропускать пешехода
Метки: #Авто #Бронницы #Видео #ДТП #Пешеходный переход #аварии #авто аварии #автомир #автомобили #машина
Не пропустил пешехода - заплатил. Хотя ещё неизвестно, на кого повесят вину. Бронницы.
Метки: #Авто #Бронницы #Видео #ДТП #Пешеходный переход #аварии #авто аварии #автомир #автомобили #машина
Этот же слева должен был уступить дорогу.
Водитель автомобиля А выезжает на перекресток со второстепенной, и в следующий момент происходит столкновение: в него врезается автомобиль Б, который двигался по главной дороге. ДТП происходит так, что автомобиль Б врезается в боковую часть ,в заднюю дверь автомобиля А.
Кто прав?
Водитель автомобиля Б полагает, что он двигался по главной дороге, и его должны были пропустить.
Водитель машины А считает, что он закончил маневр, и в ДТП виновен водитель, который не сумел соблюсти дистанцию.
Очень важно в этой ситуации то, что удар автомобиля Б пришелся на боковую заднюю часть машины А.
Согласно пункту 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Казалось бы, вот и ответ: водителя машины А не уступил дорогу, и поэтому виновным следует признать его. Да, он виноват, что нарушил правила. Но его не сделают виновным на 100 процентов, все немного сложнее.
По пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из этого, получается, что водитель машины Б не учел интенсивность движения и не справился с управлением, допустив столкновение с задней частью машины А, которая уже была на перекрестке ?
Да, именно так и есть. Второй абзац пункта 10.1 ПДД гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
При разборе ДТП инспекторы ДПС обычно собирают информацию о скорости машины, а также выясняют, на каком расстоянии между машинами была создана опасность. Как правило, если водитель автомобиля Б не превышает разрешенную скорость, то у него всегда остается возможность затормозить и остановиться раньше, чем его машина своей передней частью ударится в заднюю часть автомобиля А.
В результате в группе разбора вина будет возложена, скорее всего, на обоих водителей. Причем в большей мере может быть ответственен водитель машины Б, если по результатам исследования выяснится, что он ехал по главной дороге с существенным превышением скорости. Такого же мнения может придерживаться и суд, если дело о ДТП попадет туда.
Выводы
Соблюдайте скоростной режим всегда, даже если вы едете по главной дороге
Если кто-то неосторожно выезжает со второстепенной дороги на главную и оказывается перед вами, то вы должны предпринять все действия, чтобы затормозить, даже используя экстренное торможение
В противном случае вы можете быть признаны или полностью виновным в аварии, или частично, но вряд ли окажетесь потерпевшим со всеми вытекающими из этого правовыми и финансовыми последствиями
Че-то на подставу похоже. Тот у кого знак уступи видит пешехода, и предполагая что девушку пропустят решил быстро проехать. Тот у кого главная перед пешиком притормозил, явно видел пешехода, но потом почему-то резко ускорился, словно видя что тип решил проскочить по быстрому, и прямиком всадил ему в бочину. Он не мог не увидеть машину которая решила проскочить, почему он выбрал вариант чуть не сбить пешехода и всадить другому типу в бочину, может потому что бампер был разбит, а ремонтировать дорого?
Оба решили проскочить, но победил пешеход
при наличии записи и адвоката, думаю урода можно сделать виновным, он обязан был пропустить пешехода, на это и рассчитывал второй участник движения...
Не говорите ерунды, выезжая с второстепенной дороги надо уступать тем, кто едет по главной и вообще пох на что вы там рассчитываете))) Не пропустил- виновен!
Два дебила - это сила...
На видео только один дебил- тот, кто не пропустил пешехода
Нет, на видео два дебила - один не пропустил пешехода, а другой не убедился, что его пропускают и на перекрёсток выехал.
так это один и тот же дебил. и пешехода не пропустил , и на перекрёсток выехал- не убедившись, что его пропускают. мне ещё в конце восьмидесятых учитель вождения сказал
- преимущество в праве проезда не берут. его получают.
ну тут того у кого уступи дорогу было спасет лишь это видео.ну и женщина если не уйдет подтвердит что этот мудак не уступил дорогу на зебре
Если даже и докажут. что он не уступил пешеходу. то за это ему выпишут штраф. В ДТП чистая вина водителя, который выезжал ч второстепенной дороги и не предоставил приемущество
это не отменяет вины второго..
Если бы тот дурик притормозил, так как пешеход уже на переходе, то и не врезался. Ну, на то он и дурик
С последними правками сейчас не обязательно сразу тормозить если пешеход на не регулируемом переходе где то еще в дали. Если успеваешь проехать не создавая ему помехи, то можно продолжить движение. К примеру пешеходу еще надо пройти соседнюю полосу, а вы уже грубо говоря перед переходом то в пол тормозить не надо, можно спокойно проехать.
На видео пешеход опешил - это точно штраф. А вот в аварии виноват по идее тот кто проехал на знак уступи дорогу.
Ну, он удачно воспользовался правкой, наверно очень куда-то спешил.
В каком смысле, пешеход опешил и это штраф? Кому штраф?
водителю
Ты хотел спросить? Хотя, нет. Ты в этом уверен. Знак вопроса же не стоит.
Виноват тут однозначно пешеход. А так как он покинул место ДТП, то как минимум пешеходных прав его должны лишить.
Правильно, возить его исключительно на такси или носить в паланкине. За счёт города
можно и на полшишки
Олень торопыга
В дтп виноват тот кто не уступил дорогу, хотя должен был. Штраф + вина в ДТП.
А тот кто не пропустил пешехода - заплатит штраф, но в дтп не виновен.
Ну, не проканает. Максиму добьются штрафа за непропуск пешика, но там прям водитель может даже отмахаться - скажет, что без экстренного торможения не получилось бы, и что он видел что и пешеход его видит и бла бла бла. Впрочем штраф вполне вероятен, если камеру прицепят к суду.
Тот кто по второстепенной дороге ехал - он не должен был смотреть на пешеходов, которые с ним не пересекаются, а должен был уступить дорогу автомобилю на главной. И тут к бабке не ходи, и без камеры понятно, кто и кому не уступил.
Согласен, но вот интересно. У нас по правилам, тот кто едет с нарушением - не имеет преимущества, например обочечники. И если признают непропуск - то могут и признать невиноватым того кто на уступи поехал. Это в теории.
Объясню, т.е. убедиться железно что ты уступил - невозможно, т.е. например чувак тебе уступает, прям встял явно и как только ты поехал - о бац и бьет тебя - как разрешить такую ситуацию?
А если нет камеры? А если он скажет что яйца чесал и пропускать не собирался?
Т.е. убедиться можно только условно в том что тебя пропускают.
Я бы на месте того что поехал на уступи топил за то что, он должен был пешика пропускать, и поэтому он поехал с нарушением. Тем более что пешик на видео явно притормозил - а значит непропуск можно прилепить.
Просто ситуация рально подставная вышла.
Вот цитата из постановления.
"При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или
части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным
признается право на первоочередное движение транспортного средства в
намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного
движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать
движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить
участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить
направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по
траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во
встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо
въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест
регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других
водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или
осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
"
Короче пешик на переходе не играет как оправдание тому кто решил не пропустить
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по
траектории, движение по которой не допускается - далее примеры, технически это можно приравнять к "запрещающий сигнал светофора, жест
регулировщика" - совершенно не одно и то же, согласен, но эти пункты идут как пример, мне кажется тут на усмотрение судьи мне кажется будет и позиции адвоката.
Баран тупой
Бараны тупые.
Если с перцем - то острые.
Оба проехали под знак.
Один под знак пешеходного перехода, обязывающий остановиться и пропустить, второй под знак второстепенной дороги, обязывающий остановиться и пропустить...
Там 3 автомобиля в ДТП если что
В этой аварии знак пешеходного перехода роли не играет, ну если только тот кто не уступил дорогу - докажет что он пешеход.
показалось, что 4... серый джип откинуло на седан, стоящий сзади
А может и 4, там не понятно отъехал тот или задело его
Вывод - виноват пешеход
Но получается, что тот в кого въехали ехал под знак Уступи дорогу?
А на счет не хотел пропускать пешехода. То тут спорно, он с пешеходом нормально разминулся.
Права у меня уже четверть века
И при этом ты не знаешь правила))
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, ОБЯЗАН уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или ВСТУПИВШИМ на проезжую часть
Да, ты не затупил, ты продолжаешь тупить)))
Я знаю, что он виновен на 100%, я лишь пишу, что, если бы этот дурачок соблюдал правила, т.е. пропустил пешехода, не было бы всего этого писдеца, вот)
Хорошо. В каком месте я ошибся. Без свойственного Вам словоблудия. Четко и по существу.
Вы запутались и не можете понять одного: нарушения между собой не связаны! Это все.
Пишите только по существу, сегодня пятница, не хочу читать пустобрехов.
Ты туповатый, душный и нудный. Отстань.
Понятно. Я просто напомню, что не я Вам писал и навязывался. Впрочем Вы так и не смогли ответить конкретно на вопрос, но высказали кучу пустых претензий.
Правда все эти эпитеты не в Вашу сторону должны быть направлены? Задумайтесь, если есть чем.
Один - не пропустил пешехода, второй - не уступил дорогу, в результате - Бинго-о-о-о!