225k
год назад · 1 фото · 8072 просмотров · 94 комментария
3 года колонии за "бесконтактное" ДТП
Метки: #Авто #Видео #ДТП #СУД #аварии #авто аварии #автомир #автомобили #бесконтактное ДТП #машина #решение суда #смертельное ДТП
Чердаклинский районный суд Ульяновской области вынес приговор по уголовному делу в отношении жителя региона. Он признан виновным в совершении преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть 2 лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Установлено, что 13 июля 2024 года 60-летний димитровградец Т., управляя автомобилем марки ВАЗ-21213, на трассе Мирный – Архангельское при выполнении маневра поворота создал опасность для движения машины марки Lada Granta, вынудив ее водителя выехать на полосу встречного движения, где транспортное средство совершило столкновение с автомобилем марки Nissan Qashqai.
В результате ДТП пяти лицам, находившимся в машине марки Lada Granta, были причинены множественные травмы, вследствие чего водитель и одна из пассажирок скончались на месте происшествия.
Суд согласился с позицией прокурора и приговорил Т. к 3 годам колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
В результате ДТП пяти лицам, находившимся в машине марки Lada Granta, были причинены множественные травмы, вследствие чего водитель и одна из пассажирок скончались на месте происшествия.
Суд согласился с позицией прокурора и приговорил Т. к 3 годам колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Метки: #Авто #Видео #ДТП #СУД #аварии #авто аварии #автомир #автомобили #бесконтактное ДТП #машина #решение суда #смертельное ДТП
Абсолютно правильное решение суда, есть причина, есть следствие, все произошло именно из-за действий водителя Нивы. Все кто говорят нужно только тормозить - ид......ты, ибо в таких ситуациях нет времени на обдумывание, что делать, работают только рефлексы.
Чего? Выезд на встречку СТРОГО запрещен! В любых ситуациях! Даже для объезда препятствия!
Странно, абсолютно простое понятие вызывает данный диалог. А как же обгон? Да даже объезд того же препятствия, ямы, лужи, в том месте где разметка 1.5. не запрещено.
Если не создаст никому помех.
ну да, рефлексы. рефлекс - уехать на встречку для совершения более тяжёлой аварии явно неправильный. постарайтесь выработать у себя рефлекс "снижать скорость вплоть до полной становки ТС" как и предписывают правила. задача то - снизить энергию столкновения.
водитель нивы слепошарый козёл, но решение суда странное. причина аварии - выезд на полосу встречного движения. это по букве закона. а вот по духу - нивовода совершенно справедливо посадить и лишить прав.
Ситуации бывают разные и ПДД не запрещают маневрировать, уходя от ДТП.
Грантоделов тоже в кандалы.Кашкай не танк,а водила походу жив остался.
Повезло. При лобовухе любое авто может стать братской могилой.
старый 3,14дор.
Недавно женщину осудили за подобный манёвр. Здесь было описано. Повернула на лево, а на встречу мотоциклист, по своей полосе. На встречу не уходил. Мотоциклист погиб.
Водитель Лады должен был погибнуть из-за Нивы?
Т.е. если бы мотоциклист на встречке в лобовую с кем-то встретился, это бы его спасло?
Если бы, если бы...
Если бы Гранта тормозила в своей полосе, то или задел бы краем Ниву или вообще бы разминулись.
Если бы рег не начал уходить на обочину, а тормозил бы в своей полосе, то удар бы был касательный, а не лобовой. Больше шансов выжить.
Но создал всю эту ситуацию нивовод.
Скорее всего если бы тормозил, то задел ниву, и все равно отлетел на встречку. ДТП все равно бы произошло, но уже не на такой скорости, и вероятней всего без жертв.
Увы. Перемотать назад нельзя.
Для дебилов живущих идиотизмом "бей в своей полосе" - если бы я за 25 лет за рулем следовал этому правилу, уже дважды был бы 100% мертвым. Водитель Гранты сделал все чтобы выжить и судя по пустой трассе вероятность избежать столкновения у него была крайне высока. Он просто не видел встречку из-за дегенерата на ниве, которому не 3 года нужно дать, а лет 10 за преднамеренное забитие на безопасность других людей, тупость и нарушение правил.
В любой непонятной ситуации рули на встречку!!!
Дебил тут только ты. Оттормаживаться и врезаться в фактически стоячее авто, намного безопаснее чем в лобовую влетать во встречный авто. А то что он не видел встречку, делает не только тебя но и его дебилом.
Типичное мнение выжившего. На видео четко показан пример, к чем такие увороты могут привести. К сожалению, те люди, которым в отличии от вас повезло меньше, просто уже не могут написать тут.
меня спас дельфин вытолкав на берет , а сколько людей дельфин вытолкал в море почему то никто не рассказывает , вот странно то
Парадигма "бей в своей полосе" действительно не верна наличием "бей". Заменяем на "избегаем столконовения не создавая опасности другим" - то есть уходя от возможной аварии не создаём другую. То есть перед маневрированием убеждаемся в безопасности маневра. В критической ситуации это чаще всего невозможно - просто нет времени, поэтому НЕ маневрируем, а останавливаемся.
А у Вас классическая "ошибка выжившего" - я сделал так и выжил, значит так правильно, делайте так все и выживете. Ну так вот НЕТ. Конкретно Вам в конкренто тех ситуациях просто повезло. А тысячам других людей в других ситуациях не повезёт.
PS
"судя по пустой трассе" - а она внезапно НЕ пустая.
Водитель Нивы виновен, но приговор какой-то мутный, хотя полностью соответствует традициям наших судов: виноват тот, кто остался живой.
Поддержу народ! Правило номер один, бей что подставляется, если не в поле конечно.
По правилам нужно было бить ниву.Но из-за нивы водитель гранты не видел кашкай и поэтому сделал манёвр уклонения на встречку .Вина нивавода в данной ситуации 95% и 5% водителя гранты только из за того что не стал бить нивовода.
Надо было бить мудака в бочину. Тогда сами бы остались живы, в отличие от виновника.
Суд как всегда бывает разбирается посредственно.
Я как юрист скажу, среди районных судей большая часть судьи бабы не далекого ума, это мягко говоря.
У них просто нет мозгов, чтобы принять справедливое решение, которое будет уроком для всех.
У меня вопрос: А какое решение в данном случае вы считаете справедливым?
Каждым своим поступком человек запускает цепочку действий, имеющую те или иные последствия. Суд, кмк, просто установил причинно-следственную связь.
Кроме того, мы же не читали решения, может там написано что водитель нивы вынудил водителя гранты, в нарушение правил, выехать на встречную полосу...
Во всех автошколах учат - "умирай в своём ряду."
Если бы грантавод не крутил рулём, а как следует оттормозился, он бы смял ниву, а возможно её перевернул бы её.
Кроме того, относительная скорость гранты и препятствия была бы раза в два меньше. Были бы шансы остаться в живых.
Абсолютно верно. Даже снизив скорость на 20 км/ч, шанс выжить увеличивается в РАЗЫ! В ПДД это не просто так прописали.
19.5 В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Дед то конечно олень. Но и гранта мчала с выключенными огнями, возможно дед его просто не видел (солнце светит, машина черная). А были бы огни и возможно аварии бы не было, жив бы остался.
Есть два ПРОСТЫХ правила:не вижу-не стреляю и не вижу -не маневрирую.
Старый м*дак!
Поэтому чтобы не было выезда на встречку, надо было бить в борт поворачивающего, чтобы не было критической ситуации и пострадал бы виновный.
Как часто при левом повороте не пропускают мот, потому что якобы он мелкий и быстро едет. Вот свежий пример, что причина вовсе не в мотах, а в пустой голове поворачивающего
Странно, раньше ПДД всегда наказывало уворачивающегося. Т.е. по тем правилам, которые я помню, виноват водитель черной лады. Он должен был применять торможение не меняя полосы движения вплоть до полной остановки. И именно действия водителя черной лады привели к смертельному ДТП.
Чувак на Ниве тоже нарушал, п8.1 или 8.8 ПДД не помню уже. Да, он создал помеху, но черная лада не долна была никак выскакивать на встречку! Странное решение суда.
Ничего странного. Если бы грантовод остался жив, но кто-то погиб, его бы тоже судили. Если бы гранта вошла бы в ниву, то нивоводу дали бы гораздо больше. А так ему не ущерба не выкатили, ни даже права не забрали.
Действия Нивы не привели к смертельному ДТП, в праве не работает "если бы"! В данном случае в смертях виноват водитель черной лады, он предпринял неадекватный маневр реагирую на помеху. То что он умер освобождает его от ответственности, но не перекладывает вину на Нивовода. Может у него адвокат был посредственный?
Да ладно не работает! А что же тогда "неоконченное преступление", " угроза применения насилия/оружия", "преступное бездействие"? Здесь везде есть место "если бы". Как раз действия нивы привели водителя гранты к выбору: убиваться об неё, или попытаться поймать удачу на встречке. Вот представь, гранта на встречке, кашкай сворачивает в кювет и её водитель гибнет. Грантовод виноват, но жив. Как думаешь, какой расклад для него предпочтительнее?
Во время движения по ДОП мы должны руководствоваться правилами, а не нашими идеями о справедливости или удаче. Что ПДД обязывает водителя делать в случае возникновения опасной ситуации? Снижать скорость вплоть до полной остановки! Вот это и должен был делать водитель черной лады(там точно гранта?).
Для этого правила и написаны!
Этот прецедент очень опасный, начнут кого угодно обвинять! Неопытные водители часто пытаются объехать опасность, у меня супруга за рулем регулярно шарахается от выезжающих со второстепенных дорог. Я ей устал объяснять - не уверена тормози! Уверена пользуйся своим преимуществом! Но никогда не пытайся увиличить расстояние маневрированием - будешь виновата в ДТП! А теперь, пользуясь этим случаем, можно в ДТП на встречке обвинять "оленей" которые на полкорпуса высовываются со второстепенной при попытке встроится в поток.
Про "если бы" расписывать не будут - лень, простите, но тут Вы не правы! Возможно потом отдельным комментом, еще раз извините!
Мне то расписывать не надо, у меня родственник судья, и сам водитель. Все подобные моменты давно уже по косточкам разложены. Относительно конкретный пример. Если ты при ограблении создашь видимость того, что полез за пистолетом, а потерпевший воспринял эту угрозу реально, то статью тебе автоматически переквалифицируют с грабежа на разбой. Хотя ты отродясь пистолет в руках не держал. Вот тебе и "если бы".
А основной человеческий инстинкт - самосохранения никто не отменял. Естественно в ПДД не будет прописано что вообще нельзя, но если испугался, то можно. Но в суде, при установлении обстоятельств и вины каждого участника, это будет учтено. С водителя лады вины же никто не снимал, просто нивовод получил за свою долю вины. И ещё раз, ему не присудили иск от кашкая, а значит скорее всего он судился с родственниками погибших.
>"вынудив ее водителя выехать на полосу встречного движения"
Это как?
По идее голимое "надо было бить".
Если бы водитель Гранты выжил, то виновным признали бы его
И регресный иск от страховой ему бы прилетел.
маловато будет