Пенсионер случайно убил ворвавшегося в детский лагерь наркомана и отправился в колонию (2 фото + 2 видео)

это как?
у наркоманов заниженный порог боли, а скрутить силой у деда 70 лет никак не получилось бы

Если бы дед пытался его обезвредить, то сейчас бы мы читали некролог про деда.
Так что все правильно он сделал.
Жаль, что два п.и.д.а.р.а.с.а его посадили.

А вообще, надо было правильные показания давать.Всем на будущее--правда бывает разная и как ее подать нужно сначала подумать.

Правда всегда одна - обстоятельства разные. Если наркоша кроме того что бегал и все ломал ничего не делал - это одно. Если бегал с розочкой и кричал "всех завалю" и пытался кого то поймать - это другое. Если у охранника в должностной инструкции написано "позвонить 02" - это одно, если "позвонить и применить все меры по задержанию нарушителя" - это другое. Ну и самое главное здесь - "взял металлическую трубу и побежал следом" то есть имел умысел, имел орудие и все это исполнил. Наркоман же против металлической палки что имел? Была ли на момент драки у него в руке розочка? Мы не знаем. Если не было - то судья ну никак не мог иначе решить - факта самообороны тут нет. Но в любом случае, прежде чем что-то комментировать, надо смотреть хотя бы решение суда. А без этого, по журналистским эмоциональным фразам типа "Пенсионера осудили за то что он защитил детей" ну никак мы не знаем что там было на самом деле. )
Ну и насколько я знаю обращение депутатов госдумы по этому поводу есть - если все же судья накосячил - будем надеяться деда оправдают,

Я и говорю, правильные показания.

Да-да - это полностью в духе, вот убьют, тогда и приходите в полицию заявление писать.

Ну да, именно поэтому так и говорят) Потому, что пока вас не начали убивать не надо суетится.
Вы же не хотите, чтоб сосед увидев, что вы слегка выпили пива, завалил вас со словами, нажрался и хотел изнасиловать мою дочь.
И именно поэтому на суде люди слышат примерно следующее. В момент совершения действий, подсудимый не знал. НЕ ЗНАЛ!

И для суда всё это выглядит, как вот дядя, который не знает кто перед ним, что он собирается делать, что он делала раньше, почему он делает это и т.д.
И вот этот дядя берёт трубу и бьёт человека.
Сегодня дядя герой убил наркомана, повезло, угадал, не ошибся. Убил не зная.

А завтра убьёт вас, не угадает, просто ему снова покажется, что вы опасны. А вы может пранк снимали или кривлялись перед своей девушкой, или ещё что-то.
Но дядя ответственный, взял и трубой вам по голове) Нефиг кривляться и изображать всякое)

Поэтому и сидят такие вот как вы, и рассказывают, какой не справедливый суд)

Дело-то совсем в другом. Ведь этот пенсионер не полчаса за этим наркоманом гонялся - у него просто не было времени разбираться в намерениях этого придурка. Может, нужно было подождать, когда наркоман кого-нибудь убьёт, а уж тогда его трубой... Вы это предлагаете?

Ключевое.
<<<у него просто не было времени разбираться в намерениях этого придурка. Может, нужно было подождать, когда наркоман кого-нибудь убьёт>>>

Вот прежде чем что-то делать, особенно бить, убивать. Надо разобраться. И да, нужно дождаться когда начнет убивать.

Если у вас нет времени разобраться, если вы не знаете намерений, и не сможете доказать эти намерения. То вы не должны ничего делать.

По итогу. Наркоман никого даже не поцарапал, что он хотел сделать, не известно, что мог сделать, одни фантазии, наркоман в могиле. При этом, может он вообще не наркоман, а просто был под веществами и голова поехала с непривычки.

И что вы хотите объяснить судье? Вы понимаете как смешно выглядят ваши аргументы? Я думаю, он наркоман! Откуда вы знали? Я думаю, он хотел убить детей! Откуда вы это знали?

Т.е. у деда фантазия разыгралась он и начал.

И вот чтоб суды и тюрьмы не заполнили такие вот фантазёры, которые будут вершить самосуд по собственным фантазиям. Закон работает именно так.

Вот примерно такого ответа я и ожидал

.
Идёте вы по улице и вдруг подбегает к вам мужи к с трубой, размахивается и лупит вас по башке... Вы не стали дожидаться пока труба с вашей башкой соприкоснётся, увернулись и дали ему другой трубой по башке и убили...
Может, следуя вашей логике, следовало подождать, когда у вас черепушка захрустит и только тогда уворачиваться и трубой...
А может тот мужик просто пошутил так, напугать хотел?
Немного на другую тему пример - у меня знакомый есть, который был весь из себя защитник бездомных собак, но вот случилось так, что стая этих его "подзащитных" своего защитника весьма основательно потрепала. Так потрепала, что он недели две в больнице лежал. И знаете - свершилось чудо, его мнение о том, что нужно делать с бездомными собаками радикально поменялось...
Может, нужно, чтобы на вас вот такой наркоман напал? Тогда и дурь из головы повылетит...

<<<подбегает к вам мужи к с трубой, размахивается и лупит вас по башке... >>>
Так Вы привели в пример тот сценарий при котором Вы можете защищаться)
Мужик пошутил бы, если бы не замахивался, а начал говорить, ща я тебе по башке дам, ща я тебя урою. Вот при таком раскладе, если бы Вы его трубой убили, Вас бы засудили. А если он уже пытается Вас ударить это другое.

<<<Может, нужно, чтобы на вас вот такой наркоман напал?>>>

Вы думаете от этого судебная система изменится? И какая дурь должна вылететь)))) Мне кажется Вы хотите чтоб дурь как раз ко мне залетела, и я стал не разобравшись лупить всех надо и не надо)

Вы понимаете, что Вы не мне должны доказывать что-то, я просто объясняю как это работает. Даже если я сойду с ума, и начну рассуждать как Вы, то это ничего не изменит. И если Вы окажитесь в такой ситуации, ваши слова на судью не произведут впечатления, и Вы отправитесь в колонию)

Будете кричать, плакать, умолять... Но отправитесь. Почему? Я Вам объяснил, не верите? Походите с трубой по улицам, наверняка будет ситуация, когда представится случай свершить справедливость по вашему) И дать какому нибудь нарику по башке)

Вот и докажите судье потом, что и как. Я то тут при чём?

Ну да, скот с кирпичём (или что там было у него в руках) не опасен, особенно об этом говорит видео подтверждение. Он прибежал и давай подарки всем раздавать. Всё как обычно в нашей жизни: - вот когда вас застрелят, вы можете стрельнуть в ответ. А если вы выстрелили в нападающего первым, добро пожаловать в зону. ДБ!
Ёп-нутые законы и те, кто их принимает.

Во первых,я и не говорю, что Российский суд - самый гуманный суд в мире и тому пример история выше

, только вам от этого легче не будет, если вы, прежде чем защищаться, будите выяснять намерения нападающего. И не надо перекладывать дурь с больной головы на здоровую.

У этих законов есть вполне себе понятные объяснения, и то что диванным экспертам они не не понятны, это их проблемы. Вы считаете себя умнее? Вперёд, аргументированно изложите свою точку зрения, предайте огласке. Вдруг все прочитают и скажут, Вау! Да вот же этот гений, он всем всё разъяснил)

Понимаете, есть пустая болтовня а есть реальность. Вот Вы занимаетесь пустой болтовнёй.

Некомпетентность законописателей, оторванных от реальной жизни или умышленное написание таких законов, которые заведомо преступны - в этом корень проблемы. А умничать диваному проФФесору, типа вас, это норма.

Вы вообще читать умеете? Я сто раз сказал, что защищаться надо, когда вам угрожает опасность. Не когда вам кажется что она есть а когда она реальна.
А по вашему получается, человек идёт вам на встречу с лопатой, вы его готовы убить, а что, я выяснять что ли буду.
Если человек бегает по двору с лопатой, пугает людей и ломает урны, это не значит что вы должны взять нож, выбежать и зарезать его. Вот если он замахнётся на вас, можете защищаться. В противном случае, ваши слова, что он урну сломал потом стал бы детей убивать, никого волновать не будут, сядете как миленький.

Вот вы точно читать не умеете

! Где я писал, что нужно всех встречных на всякий случай резать...? Я писал, что если человек ведёт себя так, что вполне может представлять опасность, то гораздо целесообразнее будет дать ему сначала по башке, а уж потом разбираться, что он с вами сделать хотел, а то ведь может так случиться, что и спрашивать некому будет. Ну, а уж убьёте вы его или успеете сообразить, как его нелетально обезвредить, так это зависит от вашей подготовки и от ситуации. Например, если у вас в руках пистолет, то вы можете прицельно выстрелить, например, в ногу, а можете с перепугу пальнуть куда попало и попасть в голову.

Ну вот собственно, поэтому мы и имеем то что имеем. Потому, что миллионы людей и у каждого своё понятие опасности и подготовки.
Для Вас он вполне может представлять опасность и вы хладнокровный стрелок. Вы взяли, и спокойно пустили пулю перед ногами, или в палец на ноге стрельнули)
Успокоили и разбираетесь потом.
А для кого-то это не то что может, а просто очень большая опасность, и нафиг надо быстрее стрелять пока не случилось страшного, а куда уж там попаду, плевать, страшно очень)
Кому то пофиг вообще, он не видит опасности для себя, а на остальных плевать. И так далее.

Поэтому, такая вот и практика в судах. Не делай ничего сам, защищайся когда уже совсем край. А так, беги, прячься, вызывай полицию. Потому что, вас миллионы, кто-то может понять что происходит, кто-то от страха разум теряет, кто-то от гнева и т.д.

Хорошо что это дело, огласке придали, есть шанс узнать что и как было на самом деле.

Например:
Родные умершего считают, что охранник превысил нормы самообороны. Бывшая жена Махова заявила, что он никому не угрожал и уже уходил, когда Павел Червяков стал с ним драться.

Если это правда, а не выдумка. То мы как раз будем иметь ситуацию, когда благие намерения пенсионера довели до решетки.
Он бежал на шум, увидел неадеквата и давай его задерживать и бить. Вот и получилось. А если бы просто посмотрел как тот уходит. То нарика бы привлекли за дебош. А пенсионер грибы собирал спокойно.

А может врут, и нарик набросился на пенса. И пенсионер герой настоящий. Хрен знает как там было.

Суть не меняется. Прежде всего нужно избегать конфликта и рукоприкладства. Силу применять только в крайней необходимости.

В одном с вами согласен - законы у нас на счёт самообороны не совершенны и больше защищают бандитов. Были, правда, какие-то разговоры не так давно, что отменили понятие превышения необходимой самообороны или собираются отменить. И давно пора! У нападающего всегда в плюсе фактор неожиданности, а у жертвы далеко не всегда есть время подумать, превышает он эту необходимую самооборону или нет.

Да мы на самом деле говорим об одном и том же. Просто Вы с эмоциональной точки зрения. Яб этого нарика может тоже бы огрел трубой. Другой вопрос что у меня есть и родственники и друзья, которые так же не всегда адкватные на 100% . Для меня то они нормальные, и не очень хочется чтоб их трубами на эмоциях били)

По факту, кто и что будет делать в стрессовой ситуации неизвестно.

Но то, что дела, в которых обычные люди, особенно пожилые и те кто без всякой подготовки, попадают в такие ситуации надо точно рассматривать в отдельном порядке.

Одно дело профессиональный и подготовленный охранник, решит отработать свои навыки и забьёт кого -то до смерти. И другое, когда пенсионер божий одуванчик, от страха трубой кого-то замочит.

Две разные вещи.

Дядь, если ты пытаешься доказать, что у нас епанутые законы и такая судебная система, то это хоть пол беды, а если ты разделяешь это мнение и сам так думаешь, то в твоей голове все не очень хорошо.
"Я сто раз сказал, что защищаться надо, когда вам угрожает опасность"
Между "угрожает опасность" и "убили" прям милисекунда, понимаешь? Стоит перед тобой чувак с трубой и этот чувак уже бьёт тебе по башке трубой, сколько тут времени на раздумье в формате "уже можно защищаться или нет" и ударом, отвечаю - вообще нет! Именно поэтому закон тупой! Любого неадеквата, который хотя бы примерно своими действиями представляет опасность надо валить любыми средствами!

Да, это разные вещи, только закон должен быть один. Вот, например, спите вы дома, а к вам в квартиру забрался кто-то. Вы проснулись и, не разбираясь долго, достали пистолет из-под подушки, да и застрелили этого визитёра и вам за это ничего не должно быть. Не должно быть никаких пределов необходимой самообороны. В таком случае тоже могут случаться разные казусы и, возможно, вам придётся доказывать, что на вас напали и вы защищались, но это уже другая история...

Да вали) Кто тебе запретит? Это твоё личное дело, я просто тебе объясняю, почему ты сядешь в тюрьму. Плохой закон, хороший закон, разделяю я его, не разделяю.... Абсолютно не имеет значения.
<<<Между "угрожает опасность" и "убили" прям милисекунда>>>
Вот на суде, судье и скажешь, там была прям милисекунда. Потом на нарах будешь говорить, ну я не виноват, там была прям милисекунда....

Все ваши фантазии смешны) Вы придумали себе каких-то ванильных сказок и пыжитесь с ними.

<<<Любого неадеквата>>> Да я вот считаю что ты неадекват и представляешь опасность, ты себя в зеркало видел? Всем скажу, увидите его валите сразу.

Ты понимаешь, что нет у тебя полномочий решать кто адекват, кто нет. И нет у тебя полномочий решать, убивать его или не убивать.

И раз ты тоже считаешь что закон тупой. Значит напиши как должно быть и представь общественности какой должен быть по твоему. Пусть люди почитают какой ты умный и всё знаешь. Мне зачем ты свой бред рассказываешь,? Мне не интересно.

Нет угрозы жизни? От наркомана невменяемого в детском лагере с кирпичом и "розочкой" из бутылки?

Конечно-конечно! Нужно сначала у человека спросить, что он делать собирается, не наркоман ли он, а может псих..., а уж потом его трубой...
Я считаю, деду нужно благодарность объявить.

Если бы сторож его замочил когда он пытался войти, то расклад был бы другой. А он пытался его задержать когда он уже убегал.
Почему сторож не воспрепятствовал нарку с розочкой и кирпичом зайти в вестибюль полный детворы? Не успел? Значит опоздал.
А когда тот разбил принтер с монитором и пытался убежать, сторож прибежал с трубой.
Странно вам не кажется?
Мы не имеем полной картины происшествия, а закон есть закон.
Я то сторожа не сужу, всякое бывает и на месте судьи я бы дал деду минимальное наказание которое возможно по закону, но я не прокурор и не судья.

Ну шо вы, какая угроза?! Так, мужик пришёл раздавать подарки.
PS Только за такой влом в помещение и повреждения уже нужно проломить голову, а потом Бог разберётся, куда его - в рай или ад.

"Если бы сторож его замочил когда он пытался войти, то расклад был бы другой. А он пытался его задержать когда он уже убегал." - двуногий скот показал наглядно, что он "может". Дед своими действиями предупредил потенциальное следующее преступление, которое мог совершить наркет. Дед молодец, его наградить нужно. А законы наши, уж простите, го... полное, потому что они не работают на защиту человека (и примеров миллион), а направлены на хз что, а не справедливость.