15. У моей бабушки есть чашка, которая была изготовлена в оккупированной Японии (1 фото)

И не только Япония.

кто ж им даст отказаться.

Ну так давай факты.

Вы не знаете наверное, но в составе многочисленных американских баз на Окинаве служит около 50тыс военных США + их семьи, и всё это хозяйство не подчиняется японской юрисдикции. Кстати, в ФРГ примерно такая же тема. После 45го года американцы не ушли ни из Японии ни из Европы. Не похоже на мягкую силу :)))

Я Вам больше скажу, что военные базы других государств обычно не подчиняются напрямую государству приютившему.
Вот смотрите, я задал вроде конкретный вопрос и даже ряд уточняющий. Но почему ни один человек не смог ответить конкретно? Что в этом тяжелого?
И Вы, решив, что "самый умный", пишите очевидные вещи.
Соберитесь. Как базы влияют на внешнюю политику? На экономику?
Делало Сирию зависимой из-за наших баз? А может Армению?
Баз американцев там из-за ограничений на собственную армию и пусть формально, но для защиты самой Японии.
Вы последний, кому я ответил на подобный пустой комментарий. Все как под копирку и никакой конкретики.

Ну, Вам уже, в принципе, ответили. Только на территории Окинавы размещены 14 военных баз США. По численности войска Пентагона в Японии являются самыми крупными в Атлантическо-Тихоокеанском регионе, а в мире стоят на втором месте после вооруженных сил НАТО, дислоцированных в Германии» (привет "независимой" Германии). Формально эти войска призваны "обеспечивать безопасность" Японии, но любому здравомыслящему человеку понятно, что ни о какой независимой политике страны и речи быть не может, когда на её территории находятся содаты чужой страны в таком количестве с таким количеством вооружения в том числе и ядерного. Естественно факт оккупации Японии Соединенными Штатами нигде документально не задекларирован, но, как говорится "Sapienti sat" - умному достаточно.

Если государство действует в ущерб своим интересам и в интересах другого государства, можно это считать оккупацией? Напрямую - нет. А по факту? Если Конституция, по которому живёт государство, написано другим государством, можно считать это оккупацией?

Армия другой страны на их территории и выгнать их нереально. Про суверенность решений Вы сомневаетесь, что они сами, например, придумали санкции против РФ? Как им сказали, так и сделали, а если будут бузить, сначала отключат газ, а затем, если не дойдет, открутят головы. Везде, где стоят солдаты другой страны происходит потеря суверенитета, дьявол, конечно в деталях, но не сравнивайте контингент в Сирии и в Японии или в Германии, это прямо совсем другой уровень присутствия. Или для Вас оккупация это когда на японском троне будет сидеть чел из техаса? :-) Или как по вашему должна выглядеть оккупация?

Там есть еще право вести любую разведдеятельность на территориях. До 1968 года это вообще было официально, потом, типа, как-то ограничили, но кто и как - никто не знает, Не сильно давний скандал с прослушкой телефона Меркель был показателен. Покивали головами, поцокали языками, а реально сделать-то немцы ничего не смогли. Даже не удивлюсь, если прослушка со стороны США за первыми лицами так и осталась.

Такая чушь. У Вас же лишь домыслы.
Армия США влияет на внутреннюю или внешнюю политику? Только без пустословия и словоблудия как в предыдущем комментарии.
И да, не надо отвечать вопросом на вопрос, Вы же не школьник, правда?

А в чем ущерб? Вы просто очередной пустослов популист. Ни слова конкретики, но куча лозунгов и ветер в голове.
Оккупация настолько сильна, что их уровень жизни выше нашего? Или что?

Верно. Армия США имеет исключительно декоративные функции, и необходима лишь для устроительства парадов и ассамблей на день бомбардировки Хиросимы.
Вы вот придете домой, а там у вас мужик в постели.лежит с женой вашей, голые, и какие вы сделаете выводы? Ведь «доказательств нет», ну лежал человек, просто может устал, ну и жарко было, разделись люди, ну а что такого то.
Это был не вопрос, если что.

Видите. Вы утрируете, потому что не можете ничего сказать по существу.
Давайте разберем Ваш пример на Вас:
Итак, Вы приходите к себе домой и там Вашу жену имеют один или несколько посторонних мужчин, но Вы упускаете один важный момент, если как в случае с Японией, то Вы сами пустили и разрешили этим мужчинам иметь Вашу супругу. О чем есть соответствующий договор. Так что Вам остается либо спокойно смотреть (Вам привычна ситуация, раз такие примеры?), либо пересмотреть условия договора.
Но это интимная жизнь. Если с Вас не трясут деньги на содержание любовников Вашей жены, не говорят где Вы можете находиться на территории квартиры и прочее, то на основную жизнь это не влияет.
Дальше, по условиям того же договора, Вам по сути запрещен секс с Вашей женой (у Японии запрет на армию, но при этом есть силы самообороны. Так что может что-то да перепадет Вам).
Нет, Япония конечно странная страна. Они в какой-то момент решили бороться с собственным милитаризмом. Это, возвращаясь к Вашему примеру, Вы стали импотентом, при том по доброй воле, и дали своей жене свободу встречаться с определенным мужчиной вместо Вас.
Вам стало понятней, где Вы заблудились?

Не надо казуистики - если чью-то жену у..т другие люди, то не важно - по договору или без или случайно как то, то у того человека - рога. Вот рога и всё. И глупо отрицать этот интимный момент :-)
И замечательный пример того, как фактически США запретили японии иметь армию. Ну конечно, есть персоны, обычно они заказываю лавандовый раф в кофейнях и придерживаются инклюзивности и вообще - верят в розовых пони, они конечно считают, что японцы из самураев и камикадзе по собственной воли и разом и все вместе вдруг стали куколдами и "странной страной". Вы сами верите в то, что пишите вообще?

Ого. То есть я разложив Ваш пример оказался еще и виновным в его глупости?) Я просто напомню, что я лишь исправил ошибки, при том очень глупые, Вашего примера, который к Японии отношения не имеет.
Если Вы отвлечетесь от дальнейших глупых примеров, как-то лавандовый кофе и какие-то очки, а попробуете начать думать, тогда станет понятней.
Запрет на армию как наступательную силу есть, но запрет на силы самообороны нет, при том там так же эти самые базы и помогают обеспечивать оборону. Так что никаких жен, кофе и прочего бреда, что крутится в Вашем скромном мозгу.

Ну дык у России тоже есть министерство обороны, нет министерства войн с другими странами :-) Поймите, всё это - казуистика. А основное это - факты.
Жаль, что вы пустились в оскорбления, это, конечно, вас не красит.

Остановитесь. В каком месте я опустился до оскорблений?
Указав на ошибку на Вашем же примере? Ни в коем случае.
Я изначально Вам сказал, что не стоит мудрить и приводить примеры, которые не имею отношения к делу.
На счет казуистики. Вы не очень понимаете определение этого слова. Оно тут тоже не применимо.
На счет отличия армии и сил самообороны, так мы живем во время законов и определений.
Если совсем просто:
армия - имеет право на наступление и оборону.
силы самообороны- только корона на своей территории.
Разницу улавливаете?
Вы запутались.
Теперь к фактам, а Вы привели хоть один факт? Не свое представление о фактах, а реальный факт? Я вот задал ранее ряд вопросов и никто не смог ответить. И я даже больше понимаю тех, кто не смог ответить, промолчав поставил минус. Это эмоционально, но понятно. Но когда несут откровенный бред? Вот тут я не могу понять.

Казуистика это способность выбирать тот смысл слов, который удобен, ну например, называем армию США в Японии защищающей Японскую демократию и пожалуйста вот они уже и не оккупанты. Я вот что-то не вижу того, кто бы в Японию хотел или мог бы вторгнуться. И если это не факт, то что вообще может быть фактом для Вас. И забавно, что если вам сказать, что армия самообороны может воевать только для обороны - Вы верите? Не считаете себя слишком наивным? И называете мои слова бредом, но ведь это опять же просто факты, я даже выводы не особо делаю, просто факт - огромный контингент самой сильной армии использует Японию в своих целях. А Японии это нравится? ах да, ну конечно же им это нравится))) они небось даже это в конституцию включили или что там у них...
На счет оскорблений - перечитайте свои сообщения, уж меня то не заставляйте их цитировать.

Опять запутались. Разъяснять не надо, я ведь написал, что в данном случае не подходит.
Или Вы действительно считаете атаку и оборону чем-то родственным? Тогда у меня для Вас плохие новости.
Да и в остальном Вы пустослов. Позиция: ничего доказывать и объяснять не буду, ищите сами. Это глупая позиция.
Говорите что-то? Попытайтесь подтвердить. А словоблудие утомляет.