35k
11 месяцев назад · 8 фото · 5303 просмотров · 51 комментарий
Царевич и цесаревич: чем отличаются эти титулы (8 фото)
Один из цесаревичей есть и сейчас - он называет себя великим князем и потомком Романовых.
В исторических трудах то и дело натыкаешься на царевичей и цесаревичей. Вроде бы слова близки по смыслу, но суть их разная. Хотя многие путаются в этой терминологии до сих пор.
Всё началось давным-давно и не в Российской империи, а в Риме. Там был всем известный Гай Юлий по прозвищу Цезарь - Caesar (100-44 гг. до н.э.) Позже германцы взяли это на вооружение и стали называть правителя “Кайсар”, со временем слово превратилось в “Кайзер”.
Титул Цезарь прочно закрепился в Риме, так стали называть всех последующих правителей империи. Потом он переместился в Византию и наши предки-славяне позаимствовали его оттуда. Только у нас он превратился в слово “царь”. Так стали называть государя, а его сына и наследника престола - царевичем.
А вот цесаревич появился уже во времена правления Петра I. Тот иногда любил называть себя императором-цесарем, а своего сына Алексея - цесаревичем.
Петр I и Алексей
Кстати, был и титул цесаревны, его Петр ввёл для своих дочерей: Анны, Елизаветы и Натальи. А полностью он звучал так: Её Императорское Высочество, Государыня, Цесаревна и Великая княгиня. Государыню-императрицу стали называть “цесарева”, но это слово как-то не прижилось и после кончины Петра о нём забыли.
Уже в конце XVIII века у императора Павла I появилось сразу четыре сына: Николай, Константин, Михаил и Александр. Тут придворные и сам государь стали ломать голову над формулировками: как величать основного наследника престола? А остальных - царевичами или цесаревичами? В итоге Павел повелел: наследник получает титул цесаревич, а в документах следует указывать: Его Императорское Высочество, Государь, Наследник, Цесаревич и Великий Князь. Остальные потомки - просто Великие Князья.
Павел I
Хотя вскоре Павел нарушил собственный указ и, кроме Александра, дал титул цесаревича ещё одному сыну - Константину. Тот потом от престола отрёкся, но цесаревичем остался. А император Николай никогда цесаревичем не был, потому что к правлению не готовился, но занял трон после Александра I.
Николай I
Последним официальным цесаревичем стал Алексей - сын Николая II.
Николай II и его наследник Алексей
Такой титул есть и сегодня - его носит Георгий Михайлович Романов. С 1992 года он считается наследником Российского императорского дома. Но часть историков считает, что на самом деле он никакой не Романов, а Георгий Гогенцоллерн. И всего лишь отпрыск далёкой боковой ветви семьи, но изволит называть себя цесаревичем. Есть и такое мнение.
Георгий Романов
Так что титул цесаревич - для наследника трона, мода на это слово пошла по указанию Петра I. А царевич - остался в русских народных сказках.
Метки: #Петр I #Цесаревич #наследник #российская империя #титул #царевич
Ну у монархий есть одно большое преимущество перед другими формами правления, во главе страны стоит с пеленок специально этому обученный и подготовленый человек, а при всех других раскладах туда может проникнуть любой настырный проходимец.
© Баралгин
Георгий Михайлович Романов больше на цыганского барона похож чем на цесаревича.
Это как европеец и цеевропеец ))
Изменился "цесаревич" за 30 лет.
Видимо, в ходе визита в Молдову, его на цыганенка подменили.
Дай Бог ему долгих лет и здоровья. Вас тогда даже бить не придётся - сами завистью подавитесь.
Ты конченный что ли? Я что-то не по сути выше написал? Конечно, дай бог ему здоровья. Страшно представить, что было бы с Россией без него. А то, что вы не знаете мемов по Вархаммер 40000, не является основанием меня записывать в хохлы или оппозицию.
Романовы пришли узурпаторами, и ушли, пинком под зад. Не будет более династии Романовых-Захарьиных-Кошкиных-Гоггенцоллернов- и прочая дребедени у власти. Однофамильцы возможны, но это одиозно.
Итого:
Цесаревич - наследник престола,
Царевич - сын царя (не обязательно наследник).
Именно в таком формате эти звания закончили свою историю.
Гогенцоллерн.
Ну куда же без них -_-
///титул///титул есть и сегодня - его носит Георгий Михайлович Романов. С 1992 года он считается наследником Российского императорского дома. /// это самозванец,причём "умиляет" подобострастие некоторых ""назначенных" графьев" и прочей шушеры. Хотелось бы уточнить, что "киролловичей" априори невозможно было называть наследниками т.к. брак "последнего Кирилловича" был признан церковью и последним Императором недействительным а, его дети были лишены права наследования. Это,если , кому интересно ,можно найти в архивах Николая 2-го и дома романовых. И ,Да, Захарьины-Юрьевы( Кобыла(Романовы) ) являются узурпаторами трона Российской Империи. Живы ещё последние Рюриковичи.
Романовы это ветвь Рюриковичей, притом довольно знатная ветвь. И узурпировать никакую Российскую Империю они не могли ибо при последнем Рюриковиче её не существовало.
Георгий Михайлович Романов. С 1992 года он считается наследником Российского императорского дома.
самозванец по факту
после отречения Романова нет и более не может быть никаких императоров и т.п.
если только Россия не сойдет с ума
А это, конечно, невозможно..?
сойти с ума?
надеюсь, нет
Я тоже надеюсь, но совсем не удивлюсь...
Его ближайший прямой предок это Александр 2, коему "царь Кирюха" приходился внуком, но престол пошел по другой ветке. А уж у этого Винни-Пуха всё это по маме чуть-чуть цепляется, потому совсем глупо.
Жирный недоумок может себя хоть Владычецей морской назвать. По факту - он никто.
Титул даёт правящий император.
Сейчас никаких правящих императоров нет.
При этом в тексте: "Такой титул есть и сегодня - его носит Георгий Михайлович Романов." То есть сам себя назначил...
Сам себя и я могу назначить, только я не буду таким лохом как Георгий Гогенцоллерн, сразу императором себя назначаю. Правящим
Хм, инструкция? Не не, вот сломаю, тогда инструкцию читать буду
буду знать ..
Это вряд ли. Вся знать в позапрошлом 17м кончилась, как раз с этими самыми цесаревичами.
Претендовать может кто угодно и на что угодно. В том числе и совершенно однозначные сумасшедшие. Но если речь идет о восстановлении монархии в России, то без собора и выборов не обойтись. И не факт что снова выберут Романовых.
а .. может наследники .. найдутся ?
и .. зачем нам/мне еще одно место для распиливания денег ?
пусть пенсионный возраст вернут и пенсию учетверят ..
а то всем помогают, всем прощают, какие то церквухи строят, а для меня денег нет ..
А на фига восстанавливать в России монархию? На данный момент эта форма правления безнадежно устарела. С тем же успехом можно "восстановить" крепостное право, и татаро-монгольское иго заодно. Вот монголы-то прифигеют от такого цирка...
Кому то и кобыла "наследник".) Романовы не блохи. Они не терялись. Но сказочники на предмет чудесного спасения = да = случались. Но ваще то это не серьезно.
<<Кому ? и кобыла>>
вы, верно, запамятовали,
Георг V англицкий, и Вильгельм II немецкий, были братьями Николаю II ..
Николай II отрёкся от престола за себя в пользу Михаила, брата своего, Михаил отрёкся за себя и всю фамилию Романовых, так как просто отрёкся, а не в чью-то пользу.
Тирания более древняя форма правления чем монархия, однако до сих пор широко пользуется, в том числе и на нашей многострадальной родине. Боюсь ваше мнение на счет монархии стало следствием советской агитации, но тут хочется заметить, что многие монархисты после воцарения Сталина стали его сторонниками как раз потому, что видели в нем харизматичного монарха утопившего в крови большевиков- верных ленинцев...
Георг V англицкий, и Вильгельм II немецкий,
============ сами то они где теперь?
Кто им наследовал?
После Павла на российском престоле бабам быть не велено. А у нынешнего карла английского бабка сидела на престоле за отсутствием мужиков....
<<они где теперь?>>
самих нет, а потомки, быть может .. остались ..
или вы, даже теоретически, не допускаете такого развития событий ?
Есть уложение о престолонаследии. И этот Георгий Михайлович не проходит в это отверстие никак, разве что уши туда засунул.
В данном случае большевики оказали народу услугу - нет законных.
И всё что смогли натянуть на глобус, так это родством с "царём-Кирюхой", коего даже свои за "царя" не считали, просто фыркали на это наглое заявление.
Что там было с отречениями не очень ясно. Все происходило в крайне скандальных условиях и недружественной Романовым обстановке. Все могли цинично сфабриковать и переврать. Но к счастью все это имеет весьма мало практического значения за отсутствием наследников физически. Пострадавших от несчастий в живых не осталось...
Зачем теоретизировать там, где все решается максимально практично? Если наследников нет, то значит их нет. Совершенно практически. А всякие прохиндеи десятая вода на киселе, для легитимности нуждаются в соборном решении. Как те же Романовы, бывшие родней Рюрикам, которым родней кроме них еще пол Руси было...
А чем, в СССР/России институт Генеральных секретарей/Президентов отличался и отличается от монархии, кроме принципов престолонаследия?
Цифровые трудовые книжки уже ввели, цифровые рубли и QR коды протестировали, а когда всё это включат на полную, вот и получим цифровое крепостное право, и, похоже, с теологическим уклоном. К этому и идём...
Легитимизацией он отличается. Монарх правит "божьей милостью", он "помазанник божий" - то есть типа его лично Бог назначил (ну, так подданным втирают, во всяком случае), и соответственно отвечает он, если что, только лично перед Богом, а не перед всяким там "сиволапым мужичьем". Генсек или президент избираются (как именно - дело уже десятое), они правят от имени и по воле народа и отвечают перед народом. Другое дело, что поди заставь отвечать, но прецеденты случаются, и достаточно регулярно.
Даже при простом наследстве
1-я очередь: супруга, дети, родители.
Потом внуки.
2-я очередь: братья, сестры, дедушки-бабушки, племянники
3-я очередь: дяди-тёти, двоюродные племянники (кузены).
Князь Кирилл был кузеном Николаю 2-му . Какой нахрен ему престол?
У его родителей было ПЯТЬ детей, с какого перепуга именно он ЦАРЬ?
В 1613 г. в Москве состоялся Земский собор, который избрал русским царем Михаила Романова - 16-летнего внучатого племянника первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой.
И чем Земский собор отличается от Думы или Съезда депутатов?
Еще раз, предельно упрощенно: монарх - источник власти Бог. Или боги, если госрелигия политеистична, как в Японии, например. Но НЕ другие люди, даже если эти люди монарха и избрали. "Не человечьим хотением, но божьим соизволением...". Монарх - фигура сакральная, то есть священная, он по определению выше остальных людей. Чтобы свергнуть монарха - это он прям совсем крупно должен накосячить, и то его не будут, скорее всего, официально отрешать от власти - такая процедура вообще не предусмотрена - а лучше по-тихому придушат и скажут, что сам помер. Монарх находится над законом и сам законам не подчиняется.
Исключение - революция, когда меняется государственный строй. Тогда монарха показательно судят и казнят именно для того, чтобы показать, что никакой он не "священный", а самый обычный человек, то есть предыдущий строй был основан на банальном вранье и поэтому правильно его свергли.
Президент, генсек, да хоть бы даже и диктатор - источник власти народ. Даже если никто его не избирал, всё равно будет озвучиваться, что правит "именем народа и для народа". Правитель - фигура светская, "первый гражданин", но всё равно - гражданин, такой же человек, как и все прочие. Его вполне можно отрешить от власти, отдать под суд, иногда даже казнить, если заслужил, есть соответствующие процедуры (не всегда работающие, правда), и это считается нормальным, потому что, будучи гражданином, он обязан соблюдать законы и подчиняться им.
За всю историю человечества, одних монархов свергали, других выбирали... Ну а для черни подводили под это божественную базу.
Даже при простом наследстве...
============
разумеется наследование на царство не стоит даже и сравнивать с наследством на имущество. Например если самый первый наследник женился т.наз маргоническим браком, то есть не на принцессе, а всего лишь на графине задрипанной, то он лишался права наследовать! А Вы говорите троюродные племянницы!))))
Ваша ирония понятна. Вы ведь в Бога не верите. Но вот сам Бог предпочитает именно монархию. И именно по этому монархи становятся помазанниками его.)
А президенты не становятся, хотя на Библии клятвы приносят. Но Богу этого не хватает, по видимому. Очень уж на Руси президенты неудачные. Нынешний вон гражданскую войну развязал...
Это бог вам лично рассказал, что монархию предпочитает? А при каких обстоятельствах вы с ним общались? Вы на небо вознеслись или он к вам снизошел? Или то был просто голос у вас в голове?
Кстати, а японский император - тоже помазанник? И если да, то чей именно? А вот был такой Бокасса в ЦАР, и какое-то время он был тамошним императором. Ну и людоедом заодно. И он - тоже помазанник?
Да что там далеко ходить. Вот был у нас такой царь - Павел Первый. Классический помазанник. А потом его старший сынок Александр поспособствовал "апоплексическому удару" своего папани табакеркой в висок и сам стал помазанником. Это, получается, бог такие методы передачи власти вполне себе одобряет, раз согласился его "помазать"?
Не сочтите за грубость, но я с неверующими Бога не обсуждаю. Принцип.
Я не катехизатор. и тему Бога поднял отнюдь не я. Но ответить пришлось.
Извините если разочаровал.
А, ну понятно. Из той же серии, что и "неисповедимы пути господни". То есть как чушь нести - вы тут как тут, а как отвечать за сказанное - так сразу в кусты. Впрочем, чего еще от любителя хохлофашистов ждать, который уничтожение этой мрази "гражданской войной" называет.