905k
11 месяцев назад · 3 фото · 7239 просмотров · 56 комментариев
Мужчина украл рюкзак с двумя миллионами на ленте досмотра (3 фото + 1 видео)
На вокзале Екатеринбурга 44-летний мужчина забрал с ленты досмотра багажа не только свой рюкзак, но и чужой. В рюкзаке находилась крупная сумма денег.
На вокзале Екатеринбурга вор украл у соседа по очереди на досмотр багажа рюкзак с несколькими миллионами рублей. Об этом сообщили в пресс-службе управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу.
Инцидент произошел 18 апреля. К правоохранителям обратился местный житель, работающий индивидуальным предпринимателем. Он заявил, что после прохождения интроскопа остался без части багажа с крупной суммой. Внутри рюкзака, как уточнил потерпевший, он держал два миллиона рублей — их он планировал потратить на покупку автомобиля в Тюмени, куда и направлялся в тот день.
Изучив камеры видеонаблюдения, полицейские установили, что чужие вещи забрал сосед потерпевшего по очереди на досмотр. На кадрах видно, как мужчина поднимает с багажной ленты свой рюкзак, затем, выждав несколько секунд, берет вещи незнакомца. Злоумышленником оказался 44-летний житель Пермского края. После кражи рюкзака он отправился в туалет, откуда уже вышел без него.
«Завладев чужим имуществом, злоумышленник прошел с ним в уборную, где и обнаружил, что чужой рюкзак набит пачками денег. Растерявшись и не зная, как распорядиться столь крупной суммой, гражданин не придумал ничего лучшего, как спрятать сумку в этом же туалете, повесив ее на крючок возле умывальника и вернулся за ней позже», — рассказали в полиции.
В МВД уточнили, что за три часа, пока рюкзак видели в туалете, никто из пассажиров не притронулся к нему. Украденную вещь нашли правоохранители и передали владельцу.
В отношении нарушителя возбуждено уголовное дело по статье «Кража, совершенная в особо крупном размере» УК РФ.
Задержанный свои действия объяснил словами «Бес попутал». Также он признался, что возвращался с работы вахтовым методом и за день до совершения преступления употреблял крепкий алкоголь. Он отметил, что мог совершить хищение под воздействием спиртного.
Надо бы еще проверить откуда у того дауна деньги(явно чото не чисто).
Ведь можно прилететь\приехать и снять в банке.
идут отец чёрт с чертёнком
чертёнок маленький, любопытный, всем интересуется, всё спрашивает
пап, а это чё такое, а это для чего? чёрт терпеливо всё объясняет
тут чертёнок увидел людей
пап, а это кто?
чёрт посмотрел и брезгливо ответил
это люди
держись от них подальше
всё что ни натворят
во всём мы черти бываем виноваты
Дело шьют. Захапал и оставил ни чего не взял а дело шьют.
Что за долбанутые. Кругом же камеры!
Сказал бы "Не пойму зачем взял чужую сумку, осознал уже в туалете, там и оставил", зачем было говорить что собирался вернутся - непонятно.
Неопытный ещё. В сизо старшие товарищи научат, как отвечать надо было.
На кассе такие презервативы встречаются - типа тупой и неуклюжий, никак не может забрать свои покупки и невзначай прихватывает товары следующего покупателя.
Тихо спи*здил и ушёл, называется - нашёл!
Ага, срок себе нашел. Даже если не посадят, с работы вылетит. Судимых не держат ни где, теперь даже в шарашках среднего пошиба.
Да как такие вообще доживают до 40+ лет
Тут просто в дурку, а не на зону нужно.
Круче наверное придурки которые фальшивые купюры пихали в терминал оплаты, указывая свой номер личный для пополнения.
Это, кстати, не настолько тупо. Терминалы оплаты не ведут логи по номерам купюр, которые в него суют. А в приёмной кассете они все перемешаны. И ещё придётся поискать, кто же именно пихал туда фальшивые деньги. А потом ещё доказать, что это был именно он. Ну если только не совать десяток 5000-ных за один раз и на один счёт - вот это уже тупость.
Да не ведут, но банкноты в кеш приемнике лежат в определенном порядке. И БД лежит история платежей тоже по времени. Далее просто из пачки банкнот в таком же порядке откладываете суммы пока не дойдете до нужного вам плательщика...
А насчет доказывай, тут полиция в этом плане роет резво и сама, наверное на ровне с убийствами. Они просто резво наехали на них, и ребята поплыли, сознаваясь во всем... это была история с нашими аппаратами.
Увидив деньги растерялся :D Он отметил, что мог совершить хищение под воздействием спиртного. :DDD Надо было сказать, что он изначально думал, что в рюкзаке у мужика водка, но увидив деньги он понял что столько ему не пропить - здоровья не хватит, вот и ретировался...
Встретились как-то в аэропорту лох с лосем.
владелец денег явный лошара, при тебе твой рюкзак уносят а он клювом щелкает))))
Воровать в здании аэропорта, где всё утыкано камерами, это надо быть великим гением. Ну, или иметь наглость беспримерную.
Оба лошары! Один два ляма кладет и не смотрит за ними. Второй взял чужой рюкзак, обнаружил там кучу денег и оставил все это в общественном туалете! Надо было сначала вынуть лям, остатки оставить и быстро уехать! купюры спрятать и говорить что ничего не видел и не трогал! Если что - номера купюр не переписаны и заявитель не докажет что они его. Единственный минус - надо было брать только один рюкзак! И потом говорить. что перепутал и поэтому оставил в туалете.
Бред написали
Ну, как рабочая версия сойдёт. Адвокаты и не такие легенды своим подзащитным выдумывают. Все понимают, что это бред, а поди докажи.
Легенды можно какие угодно выдумать, но они не будут работать
Хотите сказать, что он если бы он забрал все деньги, а оставил рубль, то ему была бы максимум административка?
Дело не в этом. Квалификация деяния осуществляется по направленности умысла. А субъективная сторона состава преступления трудно доказывается. Объективная сторона вот она вся на камерах, не отвертеться. А человек говорит, что умысла на хищение не имел, просто рюкзаки перепутал. Бывает. И попробуй докажи, что это не так.
Просто взял свой рюкзак и еще один, тоже думал свой
Просто открыл рюкзак в нелюдном месте, где нет камер
Просто выяснил, что рюкзак чужой
Просто оставил рюкзак
Просто ушел, никому не сказав
Ага, умысла на кражу не было. Конечно.
Спроси квартирного вора за что сидит, он ответит, что дверью ошибся
Тут нюанс в том, что деньги остались в рюкзаке. Чувак ничего себе не взял. В чём тут кража? Пишут, что он якобы хотел вернуться за деньгами позднее. Но это, извините, полный бред. Если бы он вынул деньги из рюкзака и спрятал бы, к примеру, за бачок унитаза, то тогда можно было бы говорить, что он хотел вернуться за ними позднее, а следовательно у него был умысел на хищение. Хотя в этом тоже нет никакой логики. Какой смысл возвращаться за деньгами позднее, когда потерпевший хватится пропажи, поднимут записи камер, проследят путь рюкзака до сортира и т.д. Единственный шанс украсть в такой ситуации - забрать деньги по карманам и дать дёру из аэропорта, пока не хватились, и попытаться затеряться в городе, залечь на дно и надеяться на лучшее.
Вы смотрите со стороны адвоката обвиняемого, но не забывайте, что есть еще и прокурор. Судья больше доверяет словам прокурора, сотрудников полиции и камерам, а не обвиняемому, который будет 100% врать, чтобы снизить значимость преступления
Факт кражи налицо
То, что ничего не взял, может быть лишь смягчающим обстоятельством, но никак не оправдательным
Думаете тех, кто ворует айфоны судят за то, что они украли пустые коробки?
Или представьте ситуацию. Вор увидел, что человек отвернулся, слямзил сумку, бросил ее за угол, там ее без свидетелей и камер подобрал другой и ушел. По-вашему получается, что первого не за что судить, он же ничего не украл
Не будьте наивными и не выдумывайте дырки в законе - все подобные ситуации уже происходили.
"....Факт кражи налицо
То, что ничего не взял, может быть лишь смягчающим обстоятельством, но никак не оправдательным...."
_________________________
Открываем УК и читаем:
"... Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества...."
Было тут "изъятие имущества"? Не было. Потому, что:
"....Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). ..."
В данном случае реальной возможностью распорядиться имуществом у подозреваемого не возникло. Ущерб собственнику не нанесён. Корыстная цель в действиях подозреваемого отсутствует. Потому, что: "....под корыстной целью понимается стремление лица изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц....." Скорее всего в данном случае имеет место не корыстный мотив, а хулиганские побуждения. Классическая ситуация: взять чужое имущество и положить его в другом месте, чтобы собственник побегал, попереживал. Есть такое понятие "завладение без цели хищения". Состав кражи не образует. В УК РСФСР была статья для любого ценного имущества, которым завладели без цели хищения. В современном УК осталась подобная статья только о отношении транспортного средства.
Было тут "изъятие имущества"? Не было.
====
Как это не было изъятия? Вы чего?
Он же забрал сумку и ушел с ней
"....Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться..."
В данном случае реальной возможностью распорядиться имуществом у подозреваемого не возникло
====
Вы приравниваете "возможность" к "фактическому действию", то есть типа если не потратил деньги, то и возможности не было, а значит и кражи.
Тут не так работает. Преступление считается законченным с того момента, когда преступник изъял имущество и получил возможность (!) им распорядиться. При этом не имеет значения, успел он эту возможность реализовать или нет.
По факту: он изъял сумку, открыл и получил доступ к деньгам. Мог он забрать что-то и потратить? Да
Если хулиганство, то зачем открывать? А затем, чтобы оценить масштаб наживы, но увидев сумму, испугался и захотел избежать ответственности
Это чистая кража
Он знал, что сумка не его, он видел, что собственник сзади
Если не хотел красть, то почему не вернулся к ленте и не сообщил о произошедшем?
мразь и подонок. Алкоголь не меняет человека, алкоголь всего лишь проявляет некоторые качеств, которые будучи трезвым человек тщательно скрывает
Да молчал бы ты! Сам наверное не заработал нихрена сам,.. Не мы такие, жизнь такая!
каждый рассуждает в меру своего интеллекта.
Странно, что цыгане до сих пор не примкнули к столь прибыльному бизнесу.
Р-раз - и сумка твоя!
А что, алкоголь придаёт ума и сообразительности?
Ну да . Бес попутал. Зарекалась свиня говно есть.
Что ж ты фраер сдал назад?
Раз в жизни фарт подвалил и то струсил.
Вот у меня всегда фобия, что разложив свои вещи: часы, телефон, цепочку, кошелек - вот так кто-то стырит твои вещи. Поэтому я проходя контроль нервничаю и смотрю за своими вещами.. лучше перебдеть, чем потом вот так...
По ошибке взять могут. А чтобы стырить, это вряд ли. В аэропорту камер как на собаке блох, а уж зона досмотра вся просматривается со всех ракурсов. Это, наверное, самое неудачное место для краж в мире.