Женщина за рулём велосипеда устроила ДТП

Номер можно было купить в киоске Горсправки копеек за 50. Да, там спрашивали ФИО и адрес и в какой-то журнал записывали, но номера не были обязательными. Мы просто с друзьями себе купили и под сиденье повесили. Даже 2-х скоростные мопеды не обязательно было на учёт ставить, не говоря уже о веломоторчиках.... Ну может я в небольшом городе жил... Тогда -извините!!!

ты прав два дебила. ты и овца на велосипеде

пешеков нужно намного строже ибать по пдд, а то они уже совсем в край очертенели

Я всегда снижаю. Потому что в любой момент может выскочить вот такой персонаж, или ребенок, а им 20 км/час моей скорости хватит, чтоб убиться.

Девка не пешеход, она велосипедист, грубо нарушивший ПДД.

Такой персонаж может выскочить в любой момент где угодно. Также, как на трассе в 5 полос в обоих направлениях с разделительным ограждением посередине.. То есть нужно везде ездить 20 км/ч? Как вы себе представляете проезд перекрестка в потоке со скоростью ниже 20, при разрешенной 60? Это утопия и отсутствие смысла в такой организации движения

очень желательно это делать на разрешающий сигнал.. какая разница шла она или ехала если делать было нельзя и то и другое

Про желательно согласен, а вот разница 5 или 10 км/ч поперёк твоей траектории огромная. Почти все не видят чудовищной опасности перехода дороги в наушниках, а то и в капюшоне. Я как то и на тротуаре очкую слушать музыку в два наушника. За то когда я перехожу на красный внимательно глядя по сторонам часто возбуждаю реакцию у всяких неадекватов. К таким ситуациям нельзя подходить формально исходя из суммы штрафа. Я лично обхожу зебры, меня нервируют близко стоящие наготове машины. А то что пешеход мне оплатит ремонт машины мне как то посрать. Ремонт пешехода всё равно за мой счёт. И это в серёзных ситуациях пожизненно.

Одна проблема - а где тут пешеход и вторая а откуда тут преимущество даже у пешеходов?

У водителя есть водительское удостоверение. Этот документ подтверждает что его проверили что он не дурак, не слепой и вообще знает правила ПДД. У пешехода может быть соответствующие справки о том что он слепошарый дебил в принципе не способный освоить какие либо правила. Ну не дебила же назначать ответственным?

Во-первых тут нет пешехода. Во-вторых в данной ситуации на дороге однозначное преимущество у водителя. В-третьих они оба участники движения. В-четвертых суды трактуют что все участники движения знают ПДД в полном объеме ибо незнание законов от ответственности не освобождает.

Ну если вам интересно как это трактуют суды, то автомобиль источник повышенной опасности поэтому именно действия их водителей рассматриваются с позиции презумпции виновности.

Никогда такого не было. Источник повышенной опасности не учитывается при разборе ДТП и определения степени вины участников. Да, за вред причиненный тем источником может отвечать СОБСТВЕННИК (но не водитель!) этого средства, но в рамках отдельного гражданского дела. К виновности или невиновности это самое средство не относится. В данном случае в данном месте в данный момент что пешеходам что велам пересекать дорогу нельзя - преимущество и автомобиля.

Уж не знаю в каких это судах нужно доказывать вину водителя. Я знаю что на данный момент любое ДТП между пешеходом и автомобилем квалифицируется как наезд на пешехода. Даже если бегущий пешеход врезался в стоящий автомобиль сбоку, наезд это единственное определение.

еще раз тут нет не пешехода не пешеходного перехода где у пешехода было бы преимущество.

Так ведь у каждого свой счётчик. И там два всего положения - 0 раз умер или 1.

Да к тому же девка ехала на красный.