У нейросети спросили, существуют ли гороскопы

Есть и более практичные смыслы в религии. Не буду называть конкретные религии. Но примеры: запрет на употребление свинины(хотя в запретном списке не только она) для стран с жарким климатом стало спасением от массовых отравлений, т.к. это мясо в жаре очень быстро портится. Подмывание после туалета, помывка ног перед определенными ритуалами служило тем же целям и позволило не допустить массовых эпидемий в условиях жары, когда любая опрелость могла стать причиной появления различных язв и заражений. Различные посты, удачно совпадают с периодами, когда прошлогодний урожай уже заканчивается и нужно как-то протянуть до следующего, не вызвав народных волнений.

ну если у вас религия, вера основа "познания" мира, то для вас у меня плохие новости..

Вы читать умеете?? Не надо мои слова на 180 градусов поворачивать.

Так вы сами про это говорите, прямым текстом. Вот как раз отсутствие полных знаний это не повод утверждать что чего-то не может быть.

Я написала, что отсутствие полных знаний - не повод верить в сказки. Вы почему-то на этом основании решили, что религия для меня основа познания мира (с чего вдруг?!). И снова обнаруживаете полное нарушение логики: "это не повод утверждать что чего-то не может быть". Доказывается не отсутствие чего-то, а наличие. Нельзя доказать, что ты не верблюд, можно только доказать, что ты - верблюд. Основы науки логики.

Ну вот опять, разговор про веру. Это тоже религиозный подход.

Словоблудие. Соберитесь! Что конкретно Вы хотите донести?
Вы вообще читали мои комментарии или отвечаете просто ведя внутренний монолог?
Что начали использовать, какое отрицание, при чем тут рейтинг?)
Клоунада какая-то.

Пирацетамчика с мексидолом попей, если голова не в состоянии информацию переваривать уже, чтобы понять что написано.

Понятно. Но и Вы меня поймите, Ваш бред понять практически невозможно. У Вас такая каша в голове и никакой конкретики, что тут понимать и с чем спорить?
У Вас все доводы на уровне "ой, всё!". Попробуйте без истерик.

Давай тут с больной головы на здоровую не перекладывай.
Ты напрасно пытаешься себя умным поставить в ответе.
Я тебе всё ясно написал.
Если по написанному не в состоянии понимать, разжёвывать тебе я не собираюсь.
Со своей кашей в голове разберись.
Истеришь тут кстати именно ты

Понятно. Никакой конкретики не будет, опять болтология.
Ну идите, предсказатель)

Для идиота задавшего вопрос и для минусаторов поясню. Гороскопы существуют.
Это факт. То, что это бред собачий, это уже другое дело.

Это же для разумных, а разумные не верят гороскопам.

может и не авторитет, но на текущий момент постепенно внедряется во все сферы деятельности. Уверен,что лет через 20 половина исполняемых сейчас людьми задач будет выполняться ИИ.

Да дело твое, можешь и дальше жить в этой иллюзии, но те, кто разобрался, будут на 1000 шагов впереди таких валенков.
Ты очень многого не знаешь и не понимаешь реальных возможностей которые я и многие другие используют уже сейчас.

То есть, пологорода он протяпает, а с половиной мне мудохаться?

Не отрицаю этот факт и сам использую периодически. Но по факту сейчас реальное развитие ИИ замедлилось и при текущем способе их развития, так и будет снижаться. Сейчас периодически выходят новости: научились исправлять видео, улучшили видео и т.п., но это, по факту уже не развитие, а интерпретация уже заложенных возможностей. Но вот факт, который сам по себе говорит о скором торможении развития: нейросети развиваются, используя и обобщая информацию из сети, при этом все больше материалов в сети создаются этим самым ИИ, т.е. если упростить, то сидит 1 человек и пишет некие научные(не факт) статьи, а потом новые статьи, но используя свои предыдущие статьи, уже используя их как аксиому, на каком моменте можно быть уверенным, что новые статьи не будут уже нести никакого научного смысла? Т.е. должен быть какой-то научный прорыв, который позволит реально анализировать, отсеивать недостоверную информацию и т.п.