Смешные картинки от АНАТОЛИЙ за 17 июля 2025 (1 фото)

Нет, этим занимаются атеисты, а не церковь.

Откуда такие сведения?

Атеистов это не касается, от слова совсем.
Это для прихожан написано.

Почему некро то? Атеизм просто отрицает наличие любых божественных сил и опирается на законы материального мира, физических законом и естественных закономерностей.
Вы, мне кажется, с агностиками путаете.

« и опирается на законы материального мира, физических законом и естественных закономерностей.»

Помнится мы с вами уже обсуждали этот догмат.
Закончилось оскорблениями с вашей стороны и утверждениями в стиле «само собой как-то получилось»

Так, что опора весьма шаткая

Само собой как-то получилось - классика манкирования. Я так не говорил. И тем более никого не оскорблял. Я в принципе никогда никого не оскорбляю. Вы меня явно с кем-то путаете.
Есть наука. Я человек науки, иных вариантов я не приемлю. Я спасаю людей своими руками и своими знаниями, мне этого достаточно. Молитвы не спасут умирающего, скажем от аденокарциномы почки, а я спасу.

Хех, это батя мой был "человек науки", у него защитились под сотню кандидатов и 6 докторов. И ничего, в 40 лет, еще при совдепии, крестился по православному обряду. Я тоже в 44 года крестился. К вере можно прийти разными путями, и от традиции, и от ума. Я знаю много умных людей, и среди них встречаются не православные, но наезжать на нашу веру, или спорить о том предмете, где они почти не разбираются, это последнее, что они будут делать:) Агностицизм среди ученых - вполне распространен. Вот Вы на врача учились, как я понял. А теперь представьте, что левый чувак с форума будет рассуждать о Вашей специализации на основании того, что тоже право имеет:)

Все верно, вот только медицина наука, а религия нет. Наука это то, что можно доказать практически или вывести закономерно, а религия - это догматы и список моральных предписаний. Без капли негатива, просто факты.

Я тоже крещенный, и крестик ношу и в церковь бывает захаживаю. Мне нравится архитектура и то, как в самой церкви. Но это не мешает мне быть, скажем так, спокойным к вере.

Не возводите все в абсолют. В асбсолют все возводят только и исключительно фанатики. А фанатизм плох всегда. Ну и да, практически все фанатики, я подчеркиваю фанатики, глупы как пробка.

Материалистическое мировоззрение подразумевает превалирование материи над сознанием, при чем зедсь влечение к смерти?
Да и в смысле влечение? Есть кто-то кого осознанно влечет к смерти? А те кого влечет все нерелегиозны? Отнюдь.

Агностицизм - постулирование непознаваемости? Оксюморон! Агностик говорит о том, что он не может понять есть некое божество или нет. И разум человека осмыслить это тоже не может в его понимании.

Транцендентности мира туда же - агностик признает то, что не может доказать ни отсутствие, ни присутствие сверъестественного. Не может ни чувственно, ни опытно это сделать.

«Вы меня явно с кем-то путаете.»

Путают, это когда деградация личности, а я вполне себе дееспособен
Что касается науки, то она лишь изучает то, что сотворено
Ну а о врачебной помощи, еще наши предки не зря говорили - «на Бога надейся, а сам не плошай»
Вот только речь шла не о сравнении операции и молитвы, не надо пытаться манкировать, как вы сами говорите

Повторяю, я никогда никого не оскорблял. Я здесь уже много лет и все отлично знают, что я никогда не опускаюсь до оскорблений.

Что значит сотворено? Нет такого слова в науке. Все происходит из чего-то, это закон сохранения материи. Ничто не появляется из ничего.

Поговорки не показатель. Да и какое она отношение имеет к медицине? Да даже, если и притянуть за уши к медицине, то в поговорке как раз и говорится о том, что нужно идти ко врачу, а не в церковь/синагогу/мечеть/пагоду/дацан.

Я как раз не манкирую, я лишь привел пример, когда истово верующие искренне считают, что молитва, особенно коллективная, способна излечить заболевание, а мои коллеги молча лечат. Ну и статистика вылеченных руками врачей в разы выше, спасенных молитвой. И это статистика неумолима. Спорить с ней априори бессмысленно. Да и "спасение" молитвой я тоже могу опротестовать зная пациента, болезнь и ее течение.

« Повторяю, я никогда никого не оскорблял. Я здесь уже много лет и все отлично знают, что я никогда не опускаюсь до оскорблений.»

Если будет время поищу нашу с вами беседу
Посмотрите как вы меня регулярно оскорбляли
Особенно у вас пригорело, когда я начал ссылаться на верующих ученых

Что же касается «все отлично знают», то не надо использовать абсолютные категории, как минимум потому, что вы в принципе не можете это доказательно обосновать
Впрочем интернет позволяет нести любой бред, не опасаясь последствий

Что же касается сотворения и вашей цитаты про « Ничто не появляется из ничего.», то речь также была не об этом.
Речь о том, что вся современная наука не в состоянии доказать того, что было и является импульсом зарождения жизни на земле
Есть лишь здоровенная охапка теорий
Если не согласны, можете мне попытаться возразить, с указанием научных примеров.
Будет весьма забавно…

Поищите, разговор я вспомнил, вот только горело у вас.

Я не буду снова вступать в полемику, просто скажу, что вы опять пытаетесь натянуть сову на глобус: если ученые не могут доказать как произошел Большой взрыв, значит точно есть Бог. А Бог есть потому, что есть ряд книг, называемых священным писанием.

В ответ на ваш укол про научные примеры, отвечу, поробуйте научно обоновать наличие Бога. Без ссылок на Библию. Научно.
Как вы там написали...
"...можете мне попытаться возразить, с указанием научных примеров.
Будет весьма забавно…"

« если ученые не могут доказать как произошел Большой взрыв, значит точно есть Бог.»

Даже, если бы ученые доказали и большой взрыв или теорию струн, это бы никак не отменяло того, что Бог есть, ибо и то и другое, это всего лишь изучение последствий.
И, повторюсь, ни одна наука не изучает импульс образования жизни, а это совсем разные понятия отличающиеся и от взрыва и от струн.

« поробуйте научно обоновать наличие Бога. Без ссылок на Библию. Научно.»

Так в этом между нами и есть отличие

Даже если бы ученые доказали - все равно Бог есть. Почему? Потому что!

Наука не изучает импульс образования жизни - изучает. Уже предположила и утвердила, исходя из текущего уровня развития науки. Наука не стоит на месте.

Докажите существование Бога - хаха, вот глупое дитя, я же не отрицаю, что наука есть, значит и ты должен уверовать, что Бог есть. Почему? Да, потому что! Я ребенку ничего доказывать не должен.

Гениально. Слив засчитан. "Умело" уходим от прямых ответов. Ну хорошо.

Удачи.

Что означает "не отрицаю науку"? Как можно отрицать закон Ома например?)) Это знания - в них не надо верить, свечки им ставить, барана резать в честь закона Ома. А вот религия - это не знания, а вера.

« Гениально. Слив засчитан. "Умело" уходим от прямых ответов»

Это вы сами с собой разговаривате?
Бывает
Ну а насчет слива, ну просто детский сад
Негоже так взрослому дяденьке говорить
Несолидно

« Наука не изучает импульс образования жизни - изучает. Уже предположила и утвердила»

Утвердила?
Серьёзно?
Ну ка, ну ка, расскажете, или наслово поверим?

« А вот религия - это не знания, а вера.»

Именно
И в этом фундаментальная разница
Правда не всем это понятно

Гипотеза Опарина-Холдейна. Возникновение жизни обусловлено длительной эволюции химических соединений из неорганических веществ. Т.е. биохимическая эволюция.
Эта гипотеза признана большинством представителей научного мира.

Если вам угодно снова манкировать, то божественная теория такая же гипотеза.
Вот только научная имеет под собой доказательную базу, а божественная нет. Причем научных, по-моему, около пяти. И все они подкреплены научно. Ну и не забываем, что божественная теория проихсождения жизни практически не имеет поддержки среди ученых.

Избавьте меня от дальнейшего диалога, вы уже написали более чем достаточно антинаучных вещей.

Или, если угодно, ответьте, очередным "доказательством" из серии: Бог есть, потому что он есть и это не нужно доказывать.

« Гипотеза Опарина-Холдейна.
Эта гипотеза признана большинством представителей научного мира.«

Каким именно большинством?
Сколько это человек?

« Если вам угодно снова манкировать, то божественная теория такая же гипотеза.»

Которая принята 97% живущих на земле

« Избавьте меня от дальнейшего диалога, вы уже написали более чем достаточно антинаучных вещей.»

Антинаучных?
Всё гораздо проще.
Ваш максимум это проорать лозунг про науку, в которой вы, как я понимаю, примерно такой же спец, как Волочкова в устройстве поливочного комбайна
На мой прямой вопрос, вы ответили вопросом, что само собой вас характеризует
Ступайте с миром, толку с вас в дискуссии, «как с козла молока»
Ещё мне чего-то там про «сливы» вкручивает

Кстати, ради интереса открыл краткое описание гипотезы
« По мнению Опарина, под влиянием солнечного излучения, мощных электрических разрядов (молний) и извержений вулканов в атмосфере древней Земли 4–4,5 млрд лет назад из неорганических веществ могли возникнуть простейшие органические соединения, необходимые для появления жизни. Самоорганизация сгустков органических молекул в водах древнего океана привела к появлению первых примитивных одноклеточных существ, похожих на современных бактерий»

Всё собственно, как я и говорил вам в начале нашей беседы, а именно «само собой всё получилось».

И, принимая во внимание ваш пламенный спич про « Само собой как-то получилось - классика манкирования. Я так не говорил.»
приходим к неутешительному выводу, что вы нифига не разбираетесь в том, о чём пишете

97% ))) А, ну хорошо. Вы даже не видите разницу между верой и обоснованием появления жизни.

Все, что вы приводите в доказательство сводится к одному: все так считают! Кто считают - ВСЕ!!! Докажите - ой, не буду я ничего доказывать, ВСЕ знают, что Бог есть. Ученые считают, что- ученые пыль, наука есть, да, но все ученые глупцы, так как на все воля божья.

И на ваш прямой вопрос докажите, я привел пример, признанный большинством. Но вы его не увидели.

"а именно «само собой всё получилось»" - химию и бологию изучите, интереса ради хотя бы. Даже школьной программы хватит. Фотосинтез знакомое слово? Это как раз из неорганики получаем органику. Любое растение вот прямо сейчас синтезирует органику из неорганики. А уж у химиков таких вариантов масса, насколько хватает моих скудных знаний: метан органическое соединение. Попробуйте оспорить. Так вот, его легко получить путем реакции соединения углерода и водорода или карбида алюминия и воды. Что еще, метанол - угарный газ + водород.

Слив классический. Доказательств ноль. Научных знаний тоже явный недостаток. Ну и подучите заодно русский: "толку "с" вас"

Прошу, обязательно ответьте колкостью. "За безбожниками нельзя последнее слово оставлять. Все их доказательства - богохульство"

« Кто считают - ВСЕ!!! Докажите - ой, не буду я ничего доказывать, ВСЕ знают, что Бог есть. Ученые считают, что- ученые пыль, наука есть, да, но все ученые глупцы, так как на все воля божья.»

Я вам русским язык
Прекратите истерику, пожалуйста
Я нигде не писал про ВСЕХ.
Я писал про 97% верующих, это раз.
Далее, я нигде не писал, что ВСЕ ученые глупцы, это два

Вы ведете себя как истеричная девочка, которая, вместо ответов, которые она не знает, кричит «ОЙ ВСЁ!»
Если вы ни черта не можете ответить на поставленные мной вопросы, то имейте смелость в этом признаться, а конвульсии ваши мне не интересны.

« Фотосинтез знакомое слово? Это как раз из неорганики получаем органику.»

Я так понимаю, вас мама с папой при помощи фотосинтеза сделали
И животные все тоже оттуда же?
Ну ну

« И на ваш прямой вопрос докажите, я привел пример, признанный большинством. Но вы его не увидели.»

Ну почему же?
Я его увидел и даже задал вам прямой вопрос - каким большинством?
Но ответа, правда не получил
А получил истерику
Как и по всем моим остальным вопросам

Извините, что вмешиваюсь в дискуссию, но как простой человек, не знакомый со сложными научными теориями, никак не могу хотя бы представить себе: с одной стороны - "закон сохранения материи. Ничто не появляется из ничего." С другой стороны - возникновение всего из абсолютного нуля, теория большого взрыва...

Здоровья Вам. Врачи - это настоящие ангелы.

Где Вы этого бреда начитались?
Позвольте Вам все очень просто объяснить.
Есть два типа людей
Верующие
Не верующие
Первым не нужно никаких доказательств, об этом и говорит само слово "вера".
Вторые требуют доказательств. Доказательство - это научный термин. Светский.

Некрофилия это заболевание и оно здесь совершенно не при чем.

Яблоко от яблони. О науке рассуждать может каждый. В этом и есть ее смысл. Докажи - и это напишут в учебниках. Поэтому никакой ученый не против обсуждения его профессии, а очень даже за. (настоящий ученый)

А то, что Бог возник из ниоткуда, можете себе представить?

А кто сказал, что Большой взрыв из ничего? Большой взрыв это сингулярность, вполне себе научный термин со сложными, не до конца понятными на текущий момент, но ощутимыми физическими свойствами. Сингулярность это состояние с бесконечной плотностью и температурой вещества. А понятие плотности прямо коррелирует с понятием материи/вещества. Т.е. Большой взрыв произошел от "сжатия". Попробуйте сжимать, скажем яблоко, с постоянным ускорением, оно "взорвется", крайне кривой, но очень близкий эффект. А Бог просто есть? Его кто создал? Или он был всегда? А что такое всегда?

Спасибо большое. И вам крепкого здоровья, вам и вашим близким.
Знали бы вы, как много приходится бороться с мракобесием на рабочем месте. Я уже многократно здесь это рассказывал... И какое печальные последствия происходят по причинам мракобесия тоже.
Печально это все, на самом деле.
Религия опиум для народа, как сказал классик. Нет ничего плохого верить в кого-то или что-то, но ровно до момента пока это не переходит в фанатизм и навязывается остальным.

Насколько мне известно, бог не возникал из ниоткуда и никуда не исчезал. Он был всегда. И не надо ничего представлять. Всегда. Был, есть, и будет. И всё тут. Кто не согласен - анафема. Это вроде как аксиома во всех религиозных учениях. Ни доказать, ни опровергнуть. Это вам не наука! Тут физика с математикой мимо кассы!

Вот я и говорю, что в силу недостатка знаний предмета не могу себе представить. Сингулярность то откуда взялась? Что было до неё? И так далее, размышляя в том же направлении. С богом в этом отношении куда проще! Доказывать и понимать ничего не надо. Сказано - всегда, значит всегда. Засомневался? Да будь ты проклят, задери тебя чорт! И всё, дискуссия окончена.

Именно так. Он есть и точка, доказательства удел глупцов, всех кто спорит - на костер.

Зачем же всех на костёр? А на плаху? И других ещё всяких приспособлений полно! Даром что ли ставили? Разминочка, так сказать, перед вечными муками. Но не будем утрировать. Тем более если рассматривать религию с точки зрения философии, а не слепого фанатизма.

Сарказм, как видно, без значка

А кто Вам сказал, что большой взрыв из абсолютного нуля? К тому же Вы задали такой сложный вопрос - о большом взрыве... Может сначала в чем попроще разобраться? Например, как возникла жизнь.

Вы заблуждаетесь, молодой человек, В данной аудитории нет атеистов, совсем. Здесь есть люди, не являющиеся адептами ни одной из религий. Попросту - неверующие. Атеизм это наука, атеист - учёный. Атеист знает все основные положения и постулаты любой из влиятельных религий, а факультативно - почти всех. Касательно православия, атеист своими знаниями задавит любого "святого отца", ну разве что, трудновато будет с агностиками от различных духовных институтов. Так что, активности местных атеистов нет совсем, по причине отсутствия самих атеистов.

Называйте их как хотите.
Лично мне, совершенно всё равно, если человек не верит в Бога.
И у меня нет комплексов поэтому поводу

Да, была догадка про сарказм, но в этом мире все так неоднозначно и непредсказуемо

Вооот, философия. Уместно, интересно. Но считать религию основой существования мира...

"Признана" и "доказана" - это две большие разницы. Вот такие умники вроде Вас целый век всем рассказывали, что "доказано", что человек произошёл от обезьяны. Странно, что потом генетика доказала, что это невозможно.
Точно так же с этой теорией биохимической эволюции. Пока она устраивает атеистов, вы её считаете "доказанной" при полном отсутствии фактических доказательств, и при том, что вопрос о том, как эта теория обходит нестыковку с энтропией, предпочитают обходить за километр. А может Вы знаете как, если такой умный?

Кто доказал существование Бога?
Ну и типичные доводы от вас, как по бумажке.
Генетика никогда не отрицала происхождение от обезьян. Геномы совпадают на 95-98%. Покажите, где найти исследования отрицающие происхождение.
Энтропия вообще неприменима, так как живое существо не является изолированной системой.
Ваши доводы взяты из популистских высказываний и сравнимы с "доказательствами" плоскоземельщиков. Изучите научные данные самостоятельно, а не из интернета.

Ничего себе - попроще!

“ Кто доказал существование Бога?”

Ровно, как никто не доказал существование обратного
Сингулярность, горизонты событий, кротовые норы, всё это теории, которые никто не видел в глаза.
Более того, допуская эти теории, они никоим образом не отрицают существование Бога.

как бы, вера в высшие силы не конфликтует с наукой.
не надо путать отсутствие доказательств с доказательством отсутствия.
бог, как какое-то понятие, намного превосходящее наше понимание вселенной, не обязан быть таким лубочным существом, или вездесущим дядькой с бородой и кучей подручных ангелов, каким его/это описали религиозные проповедники дикому населению много тысячелетий назад.
на данном этапе, существование высших сил/бога - такая же гипотеза, как и "Большой взрыв".она не может быть ни доказана, ни опровергнута. поэтому категорически отвергать его существование просто не научно.
когда-то не могли измерить магнитное поле, или электрический ток. не значит, что их не существовало.
агностики рулят:)

Согласен полностью. То, что нельзя доказать не равно отсутсвует доказательство. Верно. Не спорю вообще.

Меня почему то часто припысывают к атеистам, хотя я много раз говорил, что более склонен называть себя агностиком, хотя ни к той, ни другой стороне я себя не причисляю. Я всегда прошу привести доказательства. А их нет.
Причем химически и билогически развитие жизни легко объяснимо и реализуемо. Генетика опять же. Наука не стоит на месте и всегда движется вперед. А наличие некоего существа где-то на облаке равно тому, что я буду верить в Макаронного Монстра летяющего по орбите Земли в чайнике. Поди докажи, что его нет. Значит он есть. А если я наберу сторонников этого верования, то все. Макаронный монстр был всегда, есть и будет.

И да, вера, как философское направление имеет место быть. Более чем имеет. Но, как вы верно подметили, религиозные проповедники навязали дикому наслению определенные догматы. Хотя я бы не использовал термин "дикие", я бы сказал "недалекие". Так как религия идеальный способ управления массами. Причем сама религия была придумана умнейшими людьми, это глупо отрицать. Умнейшими людьми для управления теми, кто недалек. И поддерживать в их головах свое "изобретение".

Я каждый раз говорю, религия, вера вещи нужные и интересные, но нет ничего хуже оголтелого, слепого фанатизма. Который несет в себе уйму противоречий, но не воспринимается фанатиками, так как противоречит их догматам.

Вот, кстати есть ярчайший пример умной и ненавязчивой религии - синтоизм. Нет догматов, нет священных писаний и иже с ним. Хочу верить, что есть дух гор, скажем. Здорово верь. Иди в горы, "поговори" с ним. Хочешь дух леса, пожалуйста, иди в лес. Но сторонники жестких религий, как христианство, мусульманство или иудаизм "преследуют" всех, кто против, навязывают свои идеи. Но ничего доказать не могут.

Причем, все диалоги с ними сводятся к одному и тому же: Бог есть и точка. Он есть и был всегда, а доказывать это не нужно. Часто говорят, что наличие Бога аксиома. Что опять же говорит о непонимании терминологии. Аксиома это что не нужно доказывать, но легко "проверяется физически, математически или логически.

Мне всегда приходит на ум один анекдот, даже нет, больша притча: когда к Величайшему Уму всей планеты приходит дама и спрашивает:
- правда, что прививки вызывают аутизм у детей?
На что Величайший Ум отвечает:
- у меня более миллиона исследований от разного рода научных сообществ, профессоров и конгломератов научных групп, основанных не сотнях миллионах многолетних исследований, что нет. Но есть всего одно заключение от никому не известной группы людей, приписавших себе выдуманные регилии, что да, вызывает.
Дама выхватывает из рук Величайшего Ума это заключение и с возгласом "Я так и знала!" торжественно выходит из комнаты.

Вот ярче некуда история.

Возьмем теорию эволюции. Там есть прописанный путь. Теоретический, но пошагово реализуемый. Упирающийся исключительно во временной фактор и условия. Причем, научно подкрепленный, согласно текущим знания человечества.
А теперь возьмем путь божественный: и создал Бог человека по подобию своему из праха земного и вдохнул в него живой дух и стал человек живой душой. Ага. Это написано и не подлежит сомнению в глазах верующих. Пардон, фанатиков веры. Копнем глубже. Что есть прах земной? Берем в целом понятие в той же книге - физическое, материальное начало человека, из которого он был создан и в которое он возвращается после смерти, т.е. по сути даже не физическое нечто, а что-то символьное. Символ смертности всего живого и связи с землей. А что значит "вдохнул", это как вообще?
По сути то, что написано и есть описание эволюции, если под "прахом земным" понимать неорганику, а под "вдыханием" преобразование в органику. Не забываем что религиям тысячи лет и объяснить возникновение жизни тогда не могли в принципе, но почему сейчас люди продлжают верить в некую сущность, мне искренне непонятно. Так как наука движется вперед, а устаревшие тысячелетия назад догматы продолжают жить. Моральные принципы религии идеальны. Вот они должны существовать всегда.

Не, это ваши доводы сравнимы с доводами хохлов о происхождении Чёрного моря. Правда то, что Вы хотите считать правдой, а доказательства можно подтасовать.

Совпадения геномов на 98% недостаточно для доказательства происхождения от обезьяны. Биология уже лет как 50 отошла от этой теории. Теперь уже даже не австралопитек предок человек, а какой-то другой питек, останки которого пока не нашли.
Энтропия же применима для любых систем, поскольку изолированность, например, вселенной - это очень условное понятие. По вашему тогда тепловая смерть вселенной - это тоже выдумка?

Ноу да, у вас же всё по потребностям - когда вам надо - то физический закон применим. Когда не надо, то это популизм.

С таким же успехом можно и доказательства Бога найти. У того же Фомы Аквинского. Или Блеза Паскаля. Или даже у Ньютона.

Но для атеистов они же не подойдут, так ведь? Для них подходит любой бред, лишь бы он укладывался в их представления. С научной же точки зрения, атеизм - это полный бред, не только не доказанный, но и противоречащий научным фактам. Правда когда наука вам мешает, вы начинаете тасовать понятия.
А в чём-то вы ведь правы, когда говорите, что научные понятия для атеизма не применимы - согласен, атеизм - антинаучен.

Но разница в том, что как уже сказал Вам умный человек - религия оперирует понятиями веры, а атеисты понятиями доказательств. Только доказать ничего не могут. Поэтому и рассказывают про слонов с черепахами, и что человек произошёл от обезьяны.

По сравнению с Вашим вопросом, это намного попроще.

Ни вы, ни я не можем безапелляционно заявлять то или иное доказательно. Так как отсутствуют прямые доказательства. Я говорю, что если можно доказать тот или иной "факт" (корявое слово, в данном случае, но смысл понятен) начными методами, исходя из текущего уровня развития цивилизации и знаний, то этот вариант более примемлем. Этого не отрицает никто из мирового научного общества.
Например, мы видим факт более низкой температуры закипания воды на Эвересте, чем на уровне мертвого моря. Мы можем доказать, что есть прямая зависимость воздействия атмосферного давления. Соответственно утверждаем, что вода закипает по этой причине, а не потому что чайник ближе к Богу. И будем этого придерживатьтся, пока не будет иного научного объяснения.
Аналогия корявая, но она логична.

В случае с эволюцией мы имеем ряд фактов, научных фактов, эту теорию подтверждающую. На текущий момент понимания законов физики, биологии т .д. А теорию божественную мы должны принять просто по факту, понимаете.
Вот к чему ведет весь начный мир. И с чем солидарен я.
Нельзя принимать на веру то, что априори не имеет вообще никаких доказательств.

Мне в целом этот тезис понятен, но на то и есть слово "вера", которое означает принятие чего-то при отсутствии доказательств, и более того, при наличии доказательств обратного. В этом смысле, я думаю, к религиозной вере, как явлению, претензий быть не может.

А вот с атеизмом совсем другая история, поскольку он претендует именно на научность и объективность, но доказательств предоставить не может, отчего и натягивание совы на глобус и постоянные ссылки на "бритву Оккама", вот даже Вы это делаете.

Как верующему, мне бы хотелось ожидать двух вещей от атеистов (хотя вообще-то от всех).
- Не говорить, о вещах, которые они не знают.
- Не разбрасываться ложными фактами, выдавая их за истину, ну как, например, вопрос доказанности ТЭ.

А остальное уже - вопрос выбора и веры, вот и всё.

Вы не поняли одного момента.
"- Не разбрасываться ложными фактами, выдавая их за истину, ну как, например, вопрос доказанности ТЭ." Абсолютно тоже самое относится к существованию Бога. Доказательств его существования нет. Отталкиваюсь от ваших же комментариев и доводов.
Заметьте, все 60 комментариев крутятся вокруг одного вопроса к верующим: докажите существование Бога, а ответ один - а докажите, что его нет. Понимаете. Вот в чем весь цимес. И менно это всегда удивляет.
Так что единственный корректный вариант - агностицизм.

« Заметьте, все 60 комментариев крутятся вокруг одного вопроса к верующим: докажите существование Бога, а ответ один - а докажите, что его нет.»

Ну вот зачем же так некрасиво врать?

Ну так вера же не утверждает, что обладает доказательствами существования Бога. Я уже писал об этом. Более того, богословы считают, что всё что мы можем знать о Боге, исходит исключительно от него.
Не буду с ними спорить, но скажу, что само понятие "доказательство" очень расплывчатое, иногда за него принимают просто пространные рассуждения. Это когда надо. А когда не надо, то так же легко можно отрицать любое доказательство.

Вот если у атеиста спросить, что для него будет доказательством существования Бога, а потом его предъявить, он всё-равно придумает оправдания, почему оно не годится. Так ведь, правда же?

Так что Ваши претензии должны быть обращены не к верующим (которые о доказательствах не говорят), а к атеистам, которые только о них и твердят, но сами доказать ничего не могут. Надеюсь, сейчас я объяснил понятнее.

Что касается агностиков, то таковой должна быть наука. Её не должно интересовать происхождение законов природы, она должна заниматься её беспристрастным изучением.

Бог же познаётся личным путём, как и многое в природе. Эмпирическим, если хотите. Гравитацию нельзя доказать, её можно только наблюдать. Только для этого надо быть открытым для такого опыта. Поэтому верующим доказательства и не нужны, для них искать доказательства существования Бога - это тоже самое, что искать доказательства собственного существования.

Я знаю, с упёртыми спорить бесполезно. Тем не менее, иногда не помешает, чтобы они хоть иногда в зеркало смотрелись.

Парадоксов на эту тему, кстати, много. Например, Дарвин, как глубоко верующий человек, видел в своей теории попытку разгадать замысел Творца. По его словам, до конца это не получилось (например, из-за непреодолимых проблем с происхождением цветов и злаковых). А атеисты вбили себе в голову, что ТЭ - это оружие против религии и размахивают ей, как флагом, при этом даже не понимая её сути.

Ньютон, опять же верующий, придумал гравитационную модель вселенной, потому что не верил в хаос и случайность. А сейчас, когда понятно, что эта модель уступает квантовой, за неё держатся именно атеисты - вот, уже 3 вида тёмных материй понапридумывали.

Теорию расширения вселенной предложил тоже верующий, какой-то аббат. На что получил от Энштейна выговор, что "только религиозный фанатик может придумать такую хрень". Зато потом тот же Энштейн так совокупился с этой теорией, что современные физики до сих пор сторицей оргазмы получают. При этом объянить её без квантовых зависимостей тоже не могут.

В общем, парадоксов много, толку мало.

Именно про это я и говорю.
Бог есть и точка. Доказательство не требуется - это фанатизм.
Я предполагаю, что существует или не существует некая сущность - нормальный человек.
Наука, кстати, всегда беспристрастна. Принимать то, что раньше считалось невозможным это нормальное течение науки. В моей профессии раньше считалось невозможным оперировать мозг или глаза. Но невозможным это считалось, не потому что нельзя доказать результативность, а потому, что не было понятно в полной мере, что такое мозг.
Что касается, если докажут, что Бог есть, атеисты придумают отговорку, я понятия не имею, я не атеист. Но будет искать отговорку опять же фанатик.

Что касается гравитации её можно не только наблюдать, её аналог центробежная сила. Да не одно и тоже, но принцип схож. Опять же, как вы сказали её можно наблюдать. Т.е. её наличие мы наблюдаем в натуре, а выйдя в космос её не будет. Это как минимум обоснование её наличия. А Бога как наблюдать? Постоянно?

Поэтому к верующим истово всегда один вопрос: докажите существование Бога, не можете, не утверждайте, что он есть тем, кто верит в науку.

Эх, вроде бы рассуждать пытаетесь, но сами себе противоречите раза три.

Ещё раз. По слогам. Верующие ве-ря в Бога. ВЕ-РЯТ! При чём тут вообще доказательства?? Не верите - дело Ваше. Вера даже не претендует на доказательства. Атеисты уже задолбали про это твердить.

Лучше ответьте на другое - где доказательства атеизма? Хотя вы уже ответили, что их нет. Ну тогда и цепляйтесь к атеистам со своими доказательствами, что Вы от нас-то хотите? Что-то не помню, чтобы кто-то из агностиков включая Вас, задавал этот вопрос атеистам. А почему? Вот почему??
Почему называя себя агностиком Вы постоянно атакуете только веру, а не требуете от атеистов признать атеизм верой, а не истиной, только потому что это так - и точка!

Что касается науки, до она ДОЛЖНА быть беспристрасной, но далеко не всегда она такая. Потому что учёные тоже люди, и иногда их убеждения искажают их исследования и выводы. Но это уже совсем другая история.

Что касается нашей темы, то в сто миллионный раз - Вас лично, и никого другого никто не заставляет верить или не верить. Однако элементарной адекватности от Вас я (и все другие) ожидать вправе. Поэтому цепляетесь с требованиями доказательств к атеистам, а верующих оставьте в покое. Вот и вся история.

« Почему называя себя агностиком Вы постоянно атакуете только веру, а не требуете от атеистов признать атеизм верой, а не истиной, только потому что это так - и точка!»

Потому что никакой он не агностик
Л - лицемерие
Почему тогда они не требуют доказательства существования любви, к примеру?
Верно Вы написали

Скорее, не верующих, а религиозных