Поймал встречный автомобиль

Как поступать в подобных случаях в ПДД ничего не говорится. Точнее, написана рекомендация тормозить в своей полосе. Да, сие действие снизит последствия аварии, вот только ДТП избежать не позволит. При этом не стоит забывать, что при нажатии "тапка в пол" машина становится неуправляемая.
Раньше, очень давно, было неписанное правило, коли видишь муделя на встречной, тормозишь и прижимаешься к осевой, освобождая ему справа максимальную ширину дороги. Коли хватило ширины асфальта, значит дураку повезло, он не зацепит обочину и не улетит. Но это уже не мои проблемы. Сейчас же, когда я вспоминаю это старое правило, водители с папиных коленей обвиняют меня хрен знает в чем, а в результате никто не знает как поступать.

при нажатии "тапка в пол" машина становится неуправляемая. - если только это про старинные Жигули. Дважды приходилось маневрировать при экстренном торможении. Q5 слушается руля превосходно. Не смотря на приличный вес автомобиля.

Сколько у нас в России людей ездят на Ауди кроссовере?

Просто везло. То же спокойно ездил, проблем не было вообще, пока так же зимой не натолкнулся на "чёрный лед" и едва разминулся со встречкой. Это при том, что в "агрессивном вождении" никогда замечен не был.
Хотя самый опасный водитель, это как раз тот, кто считает, что с ним ничего случится не может, в том числе потеря управления авто. Кроссовер конечно хорошо, только вот владельцы забывают, что в нём куча свободных дифференциалов, а не постоянный жестко подключенный привод. И да, электроника дело хорошее, только вот она срабатывает с небольшим, но всё таки запозданием.

Достаточно в школах начать преподавать физику, вернуть её. И не только в автошколах, а прежде всего в обычных школах. Чтобы водитель знал физику на уровне базы советской школы. А то сейчас подавляющее большинство не просто не знаю, а категорически отрицают наличие каких либо законов физики.

Например мало кто знает, что тормозной путь у машины 100 км/ч по сравнению с машиной у которой скорость 70 км/ч отличается больше чем в два раза, и уж совсем единицы могут объяснить почему.

а не постоянный жестко подключенный привод. - у Кушки постоянный 4WD

при нажатии "тапка в пол" машина становится неуправляемая. - Вы высказались огульно за все марки авто. Я Вам привел пример обратного. И пример не единичный. Масса автомобилей кроме тазов прекрасно управляются в режиме экстренного торможения.

Без дифференциала в раздаточной коробке? На всех кроссоверах он стоит.
И вот в этом то и ошибка владельцев кроссоверов. Дифференциалы в мостах и в раздаточной коробке дают крайне странный привод, какое колесо зацепится, оно и будет крутится, а на остальные крутящий момент не пойдёт, пока электроника не заблокирует дифференциал в раздатке, а потом (если потребуется и машина ими оборудована) в мостах. Вот и получается, зацепится заднее колесо, будет задний привод, зацепится переднее будет передний. И проблема именно в этом, едет водитель кроссовера, на 100% уверенный, что у него постоянный полный привод, а потом резко скользкий участок и "крушение надежд", пока электроника блокировку не включит можно пережить очень не мало "интересных" секунд (это если повезёт).

Audi Q5 оснащается полным приводом quattro в стандартной комплектации для некоторых двигателей, таких как 45 TDI, и полноприводной системой quattro ultra для других, например, 45 TFSI, сообщает audi-avtodom.ru. Система quattro обеспечивает постоянное распределение крутящего момента между всеми колесами, повышая сцепление с дорогой и улучшая управляемость, отмечают в Audi.

Всё именно так. Но, управляемости не будет, если полный привод принудительный. Так что за распределение крутящего момента отвечает электроника. Проще говоря колеса могут крутиться с разной скоростью, иначе на нормальной для современной легковой машины скорости начнёт жрать резину, да и с управляемостью будут проблемы. Как это решено до "обеспечивает постоянное распределение крутящего момента между всеми колесами"? Да банально. Электроника блокирует муфты, второй вариант, это притормаживание проскальзывающего колеса, или вообще совмещение обоих методов. Например стоит блокиратор на раздаточной коробке, принудительно блокирующий свободный дифференциал и принудительно подающий момент на оба моста, а уже в мостах нет блокировки и проскальзывающее колесо принудительно притормаживается тормозной системой. Принцип в данном случае не важен. Важна проблема, постоянного полного привода нет, есть подключение электроники в случае каких либо проблем.
Если брать то, что я сам видел, а не читал. На прадо это выглядело (то же постоянный полный привод) как постоянный занос на повороте порядка двух секунд. Проще говоря, на служебной машине стояла зимой не очень хорошая (в смысле сцепных свойств) резина. И на каждом повороте, водитель особо притормаживать на них не любил, его и так устраивало, как летом ездил, автомобиль ехал боком (при чужих м из своего ряда авто не выходило). Срабатывала блокировка заднего моста и задницу заносило, потом секунды две и подрубался передний мост и машину с толчком ставило ровно. При чем толчок был не от подключения, а от резкого выравнивания. При чём езди водитель потише (проходили несколько поворотов в небольшой пробке), то даже по ледяному накату машина ехала "как приклеенная". Т.е. как раз разница, с тем же УАЗ, н ссан Патрол, Ленд Крузер (на мостах который старый), там включил полный привод и едешь спокойно, но по нормальной дороге ехать нельзя со скоростью (обычно) выше 60км. Каждый поворот и разница в скорости вращения колес даёт не только "сжирание резины", но и огромную нагрузку на привода. Поэтому, когда говорят "постоянный полный привод", то это либо спецтехника быстро не ездящая в принципе, либо этот самый полный привод подключается (а без него катается на моноприводе машина), либо ставятся в раздаточную коробку (в первую очередь) блокируемый дифференциал (или муфта, как её ещё называют) и электроника её блокирует при необходимости. На кроссоверах то же бывает действительно постоянный привод, но обычно "с кнопки", когда водитель "кнопкой" блокирует муфту/дифференциал, но данная опция при определённой скорости сама отключается обычно, что бы не разнести привод, а по стандарту, крутящий момент передается с разной скоростью, как только разница вращения достигает определенного уровня, муфта блокируется. При чем, если машину поставить полностью на одинаковую поверхность, грести (даже без электроники) будут все четыре колеса. Я как то на УАЗ31512 проверял, после того, как с этим "свободным дифференциалом" познакомился. Проще говоря когда ехал по поляне одной стороной провалился в колею (снесло), в которой и гразяи хватало и полная воды ещё была. В итоге колеса на стороне, которая стояла на более менее сухой поверхности стоят, а вот те, что в грязи оба буксуют.
Вот и получается, даже сейчас, когда электроника достаточно быстро срабатывает, но совершенно неожиданно возникающие проблемы всё равно вызывают задержку, к которой надо быть готовым. А любители кроссоверов частенько уверены, что у них всё постоянно работает (а не включается) и начинают рисковать где не надо.
А по поводу "неожиданно". Я на "черный лед" так и нарвался. Была зима, чистый черный асфальт (по трассе ехал), ни с управляемостью, ни с проскальзыванием колес вообще никаких проблем, а о проблеме я узнал только нажав резко на тормоз.

Длинно, интересно, но я так и не понял какое отношение всё это имеет к управляемости автомобиля при аварийном торможении? Или мы не с этого начали топик? У меня полный "настоящий" привод на все колеса и я сказал что при экстренном торможении авто прекрасно управляется. В чем я не прав? Конкретно Audi Q5.

Мы начали и окончили про "настоящий" полный привод и настоящий полный привод и его действие на возвращение управляемости автомобиля. Для курсовой устойчивости необходим жёстко подключенный полный привод, с распределением скорости вращения между мостами 50х50%. А это всякие красивые "динамические распределения крутящего момента" ставят не мгновенно, а в критический момент как раз мгновенность и нужна. Отсюда и разница между тем "полным приводом" от маркетологов, в который верит подавляющее большинство владельцев паркетников и реальностью. И эти самые "верующие в полный привод" как раз и теряются, в момент столкновения с реальностью. А ведь бывают ситуации когда даже успевшая сработать электроника не спасает.

Не сочтите за назойливость....я так и не понял каким образом полный привод связан с курсовой устойчивостью при экстренном торможении? Нога убрана с педали газа, на всех колесах сработала абс. При чем здесь полный или любой другой привод?

"На всех колесах сработала АБС" и? Во первых сработала не мгновенно, во вторых как е попадали в такую ситуацию. АБС это не про "курсовую устойчивость" а про торможение, хотя датчиками АБС и системы курсовой устойчивости пользуются и системы антипробуксовки то же. А принудительный полный привод 50х50 как раз дает курсовую устойчивость. Подтормаживание проскальзывающих колес дат куда меньший эффект, точнее не меньший, а более медленный. Собственный но владельцы УАЗ этим пользуются, на скользкой дороге просто врубают принудительно передний мост, эффект очень хороший, даже без блокировки в мостах.

ДА ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ПРОСКАЛЬЗЫВАНИЕ???
Речь идет о торможении и да. АБС это про курсовую устойчивость при торможении. И только для этого. Учите матчасть.
И про "не мнгновенно" - опрос компьютером поведения колеса идет с частотой 600 раз в секунду. Это не мнгновенно? Это постоянно.

При том, что при заносе на скользкой поверхности просто тормозить весьма спорный способ. Для переднего привода, это наоборот слегка дать газ (проверял, работает), для заднего наоборот отпустить машину по инерции. АБС может помочь затормозить, но не вернуть управляемость. Проще говоря, тормозить еслиитебятнесет на встречную полосу, а там машина идиотизм, АБС конечно зктоэтормозить, но тормозной путьттам весьма н маленький получится и остановка будет об встречную машину. То же самое с кюветом, если там плавный спуск, то нормально, а если там канава и скала, хорошего весьма немного. Тоже самое если едешь в плотном трафике, из небольшого заноса лучше всего попробовать вывести машину, чем тормозить, т.к. у тех, кто едет сзади на скользкой поверхности будут ровно те же проблемы.

При этом не стоит забывать, что при нажатии "тапка в пол" машина становится неуправляемая.

Это стартовая фраза нашей полемики. Еще раз. Причем здесь полный привод если мы тормозим "колом"?

Где про "тапка в пол"? "Тапка в пол" это лишь про разгон, для чего как раз полный привод паркетников очень даже подходит. А вот управляемость при нештатной ситуации к "тапке в пол" никак не относятся.

И про "тапка в пол" говорил не я, а Vladimir 3.
Я говорил как раз про торможение и восстановление управляемости при заносе.

Дружище...не тупи.

Цитата - Как поступать в подобных случаях в ПДД ничего не говорится. Точнее, написана рекомендация тормозить в своей полосе. Да, сие действие снизит последствия аварии, вот только ДТП избежать не позволит. При этом не стоит забывать, что при нажатии "тапка в пол" машина становится неуправляемая.

Где тут про разгон и полный привод? И зачем ты вообще прицепил сюда тему о полном приводе если речь шла о полном торможении?

АБС, звук АБС мог не записать регистратор, а при резком торможении блокировка колёс это как раз норма, как и включение АБС для препятствования этому.

местные там вообще эту сплошную никогда серьёзно не воспринимали. Как и в Крыму. Все вечно на встречку лезут где только можно. Хорошо, что отбойники начали делать.

Так это Лагуна, полторы тонны железа и куча подушек. Конечно ему ничего не будет.

По регистратору время было 3 секунды, скорость 110. На торможение было 2 секунды + 1 сек на нажатие педали. Могло и пронести или удар был бы гораздо безопасней

Может да, а может нет.
Факт в другом.
Не выехай гуманоид на встречку - аще всё обошлось бы.
(что не отменяет факта превышения скорости региком)

Не факт. На момент столкновения жопа лады еще торчала на дороге, перекрывая большую часть полосы. Могла и отлететь на встречку.. Тут как повезет.

Ну на трассе сотку...почему нет, обычная скорость? там и 150 летят

Там явно больше "сотки" было. По звуку "пролетающих" мимо встречных там очень даже "за сотку" было".

На регистраторе скорость есть. В момент удара 110... Формально в пределах правил...

Не формально, и не в пределах правил. В правилах четко - 90 км/ч. Отсутствие штрафа, не значит что ПДД соблюдены.

Там скорость по GPS 110, то есть на спидометре стрелка показывала еще километров на 10 в час больше. Ну и 110 это все же нарушение, только впритык до не штрафуемой границы.

А вот сейчас стало обидно за "старого"

сорян)

Ставлю на круизе 108, gps показывает 103-105

Больше.

Больше. Он по спидометру 120-125 шёл.

Нет, спидометр всегда завышает. Раньше это было связано с принципом работы спидометра, скорость растёт линейно, а индуктивность катушки при увеличении оборотов сердечника по кривой и чем выше скорость тем больше они расходятся. А потом и в новых тачках стали так делать.

ЗЫ: если на копейке 40 спидометр показывал точно, то при 110 на спидометре реальная скорость была 94 км/ч на штатной резине. А на новых тачках примерно на 5-10 км/ч завышает всё время, независимо от скорости. Говорят, специально так делают, что б производителей не обвинили в случае поимки водителя с превышением.

Раньше тоже намеренно завышали. Автопроизводители подстраховывались от исков. Но и катушку это не отменяет, расхождения были больше чем сейчас.

И что ты вспомнил? Что прогуливал все уроки?))

В вашем же примере в статье видим - Таким образом, столкновение двух машин равной массы на скорости, к примеру, 100 км/ч будет аналогично удару об стену на тех же 100 км/ч, а вовсе не на 200 км/ч.
То есть скорости не складываются. Остальное это закон сохранения импульса.

В случае с 2 машинами: у каждой скорость 110 км/ч, это равносильно столкновению со стоящей машиной на скорости 220 км/ч. Скорости сложились. Речь-то именно об этом, а не о стене - Вы просто посмотрите изначальный комментарий, с которого начался весь сыр-бор...

разрушители легенд разрушили и этот миф. Разбили авто на скорости 80 км и второе на скорости 160 км. Затем уже две машины в лоб на скорости 80 км. Повреждения у обеих оказались индентичны как у одной при 80 км об стенд.

Это совершенно правильно, и не противоречит тому, что писал я. Просто не надо путать стационарный стенд и стоящий автомобиль. Ещё раз: в изначальном комментарии, автора которого я защищал, не было ни слова про стенд, стену, опору моста и проч. Речь шла только о столкновении 2 авто!