12 июня 1991 г. на референдуме 54 процента ленинградцев проголосовали за возвращение городу его исконного названия — Санкт-Петербург. (1 фото)

> Так а изначально было заявлено, что результат ни на что влиять
> не будет. Ну и нафига тогда тратить свое время на то, что ни на
> что повлиять не сможет?

Во все времена в любой стране и на любых выборах или референдуме будет часть людей - и обычно довольно существенная - которая говорит то же самое и на них не приходит. Это не значит, что выборы проводить не надо.

(Оставим за скобками те политические системы, где неявка на выборы опасна для карьеры или даже хуже).

Ведь те, кто проголосовал тогда "за", могли сказать то же самое и не приходить, верно? Но они всё же пришли, и их оказалось больше.

Вы божий дар с яичницей не мешайте.

В данном случае речь шла не о "выборах" в классическом смысле (Ельцин, кстати, примерно таким же соотношением голосов избран был), а о некоем "опросе".

Вы в каждом "опросе" участвуете, когда Вам на домашний телефон разные "исследователи" звонят?

Вот то-то же. Наверняка, большую часть звонивших просто посылаете куда подальше.

Так же сделали и большинство приглашенных на "референдум".

И на тот момент еще свежи в памяти народа были советскиие способы подсчета голосов, когда считался именно процент от общего числа избирателей, а не от дотопавших до избирательных участков. Именно во избежание неоднозначного толкования результатов.

И в сегодняшней стране Бельгия, например, за неявку на выборы отвественность у избирателя чуть ли не уголовная.

Т.е. там где власти реально заботятся об учете мнения граждан, выборы с подобной явкой считаются несостоявшимися.

И я очень хорошо помню, как в Перестройку кучу выборов пришлось повторять по несколько раз, потому что законодательство еще использовало старые методы подсчета, а народ забил на явку уже, исходя из новых реалий. Через некоторое время, в целях экономии бюджетных средств ввели "порог явки" (очень невысокий) и сразу куча "выборов" стала "результативными".

Ну и самое главное - да какая вообще была разница, за или против проголосовали участники референдума, если его результаты НЕ ДОЛЖНЫ были иметь правовых последствий?

Но тем не менее, уже через пару месяцев (после летних каникул) власть приняла решения о переименовании города, приведя в качестве обоснования своего решения "мнение избирателей", высказанное на референдуме.

И юристу Собчаку было абсолютно наплевать на то, что это обоснование было юридически ничтожным. Исходя из заявленного ранее.

Власть попросту начихала на мнение избирателей, приняв решение, которое сама захотела принять.

Такой вот парадокс, идет какой то цирк, а после люди говорят, толку ходить голосовать, это ни на что не влияет, они научились сами себя выбирать.

Не пугайте так Бельгией, а то мы же испугаемся. Ответственность административная, от 40 до 80 евро, в случае рецидива до 200. Но по факту она с 2003 г. более не применяется. Например, в 2007 прогуляло выборы 690 тыс. чел, наказано 12 (не 12 тысяч, а 12 чел... интересно, как их отбирали). Не очень похоже на страшную "почти уголовную" ответственность, да? Источник: https://www.franceinfo.fr/elections/departementales/desintox-belgique-les-abstentionnistes-doivent-ils-payer-une-amende_4687269.htmlhttps://www.franceinfo.fr/elections/departementales/desintox-belgique-les-abstentionnistes-doivent-ils-payer-une-amende_4687269.html

Теперь по сути. Внимательно прочёл Ваши аргументы, но они меня не убедили. Ещё раз: мотивация ходить или не ходить была одинаковой и для тех, кто был "против", и для тех, кто был "за". Если больше пришло тех, кто был за переименование - пусть даже в целом по популяции они и были в меньшинстве - значит, данный вопрос в среднем волновал их больше, чем тех, кто был против.

Здесь нет ничего нового: более пассионарные группы населения влияют на историческую ситуацию непропорционально своей численности. Так было и будет всегда.

Не соглашусь. Мотивация у тех, кто хочет что-то поменять, всегда выше, и они обычно более крикливые и настойчивые.
Хоть майданутых вспомните, хоть психов из российских "демократов первой волны", Новодворскую ту же и т.д.

Тем же, кто хочет сохранить существующий порядок вещей, суетиться обычно не надо - зачем напрягаться, если существующий порядок вещей их и так устраивает?

В отношении же спектакля от 12 июня 1991 года разъясняю: никакого "референдума" в этот день НЕ было и не могло быть.
Потому что объявление референдумов (результаты референдумов юридически значимы) не входило в прерогативы местной власти - это могли делать только на республиканском или союзном уровне.

Поэтому и был объявлен "опрос". А опрос - это всего лишь опрос. Ни на что юридически он повлиять не мог в принципе. О чем была даже направлена специальная телеграмма в разъяснениями за подписью Хасбулатова накануне этого самого "референдума", опубликованная в российской печати.

Напомню еще, что в мае 1991 года социологи провели свое исследование (опрос), которое показало, что за переименование выступает всего лишь около 32 процентов граждан.

И результат проведенного месяцем позже июньского "референдума" практически в точности совпал с этими данным социологов - 34.5 процента возжелавших из общего числа избирателей.

Все-таки социология бывает очень точной наукой.

Но этими результатами власти подтерлись, посчитав так, как им захотелось.