221k
7 месяцев назад · 1 фото · 5206 просмотров · 34 комментария
Серийный переезд "пешехода"
На трассе Холмогоровка – Коврово в Калининградской области водитель "Рено" переехал 41-летнего гражданина, лежавшего на дороге. Затем того же гражданина переехал водитель автомобиля "Хюндай". Затем – водитель автомобиля "Тойота". "В результате ДТП пешеход скончался на месте происшествия", - сообщили в региональной Госавтоинспекции.
это не пешеход, а мешок с говном на дороге...
я так же подъезжал к поселку, встречка слепила !
так как не видел ничего остановился ! и как только проехала встречка включаю дальний, в пяти !!! пяти метрах идут три алконавта друг друга ведут под ручку.
Если бы я не остановился, то всех четверых перекинул бы.
это пипец просто, каким чудом я решил остановиться я не знаю
Один вопрос: "Как это тело оказалось посреди дороги?"
Вот и докажи, кто ему нанёс смертельный укрон.
Т.е. скорее всего водители всё же не сядут.
фары конечно светят ...
зы.вот как правильно выпилиться.лечь на трассе.
Нормалек у рега реакция. На "отлично". В темное время суток, на утомительно - монотонной дороге... Отлично.
Тут такой интересный казус... крайне тяжело доказать, кто именно из троих нанёс ему смертельные травмы. Скорее всего разделят на всех ответственность, "убийство по неосторожности", год условно - и досвидос.
К сожалению, судья будет исходить из того, что в п. 10.1 про скорость движения есть ремарка "учитывать видимость в направлении движения". Т.е. то, что водитель не увидел алкаша вовремя - вина водителя, должен был ехать медленнее. Велосипедист на зебре ДВИГАЛСЯ и появился неожиданно, а тут препятствие, неподвижно, посреди дороги. Должен был двигаться с такой скоростью, что б успеть остановиться.
Там разрешённая 70 км/час, кроме посёлков, где 40. Место точно не узнаю, но вроде там как раз 70. То есть если не превышал разрешённой, то претензии какие? Но наш суд самый гуманный в мире. Боюсь посадят первого мужика. И кстати не факт что он первый. Может его ещё раньше кто зацепил и смылся.
Перечитайте внимательно пункт 10.1 ПДД. Водитель выбирает скорость исходя из дорожной обстановки, если он выбрал скорость выше, чем позволяла видимость вперед - то будет формулировка "не выбрал безопасную скорость и допустил наезд". То, что "его там не должно было быть" в данном случае послужит смягчающим обстоятельством, но не оправдывающим.
Ещё один.... Откуда вы лезете? А потом в группе разбора такие очень огорчаются, когда им советуют засунуть свой 10.1 себе в анус и больше не нарушать правила.
ага, пункт 10.1 нужно еще правильно использовать! многое зависит от того что водитель напишет в объяснении! если укажет что заметил препятствие за 20 метров то будет виновен а если с учетом темного времени суток напишет за 5 метров то результат будет иной.
Почему бы дальний не включить?
На такой скорости не поможет.
У меня штатная оптика дальним метров 200 вперёд освещает. Не поможет если не включать.
Может тогда не ехать со скоростью, при которой дальность видимости меньше, чем тормозной путь?
Так я об этом же
виновника смерти, как назначать будут ?
по логике никак, он сам выпилился
камень-ножницы-бумага. или на чикен-пикен.
А тот кто первый переехал не подошел посмотреть, помощь оказать? Просто дальше поехал?
Остановился. Они все трое остановились, но чуть дальше. Ехали следом один за одним. Скорость была приличная. Но там между поселками местные алконавты нередко бродят. Скорее всего именно такой усталый и валялся. А теперь по крайней мере первый сядет.
А такое законодательство. Кто признается, что первым переехал пьяного торчка, уснувшего на дороге - тот и сядет на 5 лет. Да ещё семье его будет компенсацию долгие годы выплачивать. И ни ГИБДД, ни суд мелочи про "он пьяный посреди дороги лежал - его не видно" - не заинтересуют.
вышел, посмотрел = бампер - целый ..
Вы на обочину посмотрите, она сразу вниз уходит, если резко принять вправо, то и улететь недолго...
А кто первый? Может его до них кто то переехал и смылся? Доказать надо, что Реношник первый. При хорошем адвокате можно и оправдать рено.
10.1. Водитель рено (да и остальные) должен был остановиться перед препятствием. Скорость была выбрана без учёта видимости.
Вы этот 10.1 в любую дыру суёте? Как идиоты - любое ДТП - сразу два-три умника найдётся - "а, нарушил 10.1, виноват теперь!". Блин, ну вы хоть почитайте комментарии к ПДД, там разъяснено, в каком случае применим этот пункт. Такие же кретины, как и вечные "я тебе помеха справа"
Поясни мне, почему здесь 10.1. неприменим? Водила летит ночью на ближнем больше 80 км/ч. Не успевает отреагировать на препятствие на дороге вообще никак. Ни оттормозится, ни объехать. Это не лось выскочил из леса внезапно, а неподвижное препятствие прям на полосе движения. Водила "по идее" должен был успеть остановится. А не сделал он этого из-за нарушения 10.1. Выбрал слишком высокую скорость движения. В чём я не прав?
Тут можно решение пленума Верховного Суда РФ применить. Нарушающий ПДД (а это "препятствие" явно нарушило ПДД) не имеет преимущества. Ну, если следовать вашей логике.
вы натягиваете сову на глобус. Если дальше развивать ваши натягивания, то человеку на дороге и не нужно иметь приемущество. У него в конкретном случае одинаковый приоритет с водителем. Если камень бы лежал на дороге он бы был виноват? Знаете, есть такая интересная задачка детская у психологов. Показывают три картинки. На первой мальчик бежит, а на второй он споткнулся о лавочку, на третьей плачет после падения. И ребенка спрашивают: "Кто виноват?". Так вот дети до 3-5 лет говорят "Лавочка". А дети постарше "Мальчик". Так и тут. Повзрослейте и поймите, что автомобиль это источник повышенной опасности. Ездить как на видео чревато уголовным делом и реальным сроком.