Серийный переезд "пешехода"

Т.е. по четыре месяца каждому? ))

вы гоните???? какой год? у нас где то в ПДД прописано что на проезжей части можно лежать! за велосепедиста сбитого насмерть на пешеходном переходе, не спешившегося а решившего переехать водителя признают невиновным! а тут чувак решил поспать, ночью, на загородной трассе, посреди дороги которая не имеет освещения! хорошо что грузовик не ехал а то и хоронить бы пришлось фарш в пакете

Ну если еще 9 человек проедут, так вообще всего по месяцу дадут.

К сожалению, судья будет исходить из того, что в п. 10.1 про скорость движения есть ремарка "учитывать видимость в направлении движения". Т.е. то, что водитель не увидел алкаша вовремя - вина водителя, должен был ехать медленнее. Велосипедист на зебре ДВИГАЛСЯ и появился неожиданно, а тут препятствие, неподвижно, посреди дороги. Должен был двигаться с такой скоростью, что б успеть остановиться.

Там разрешённая 70 км/час, кроме посёлков, где 40. Место точно не узнаю, но вроде там как раз 70. То есть если не превышал разрешённой, то претензии какие? Но наш суд самый гуманный в мире. Боюсь посадят первого мужика. И кстати не факт что он первый. Может его ещё раньше кто зацепил и смылся.

Перечитайте внимательно пункт 10.1 ПДД. Водитель выбирает скорость исходя из дорожной обстановки, если он выбрал скорость выше, чем позволяла видимость вперед - то будет формулировка "не выбрал безопасную скорость и допустил наезд". То, что "его там не должно было быть" в данном случае послужит смягчающим обстоятельством, но не оправдывающим.

Ещё один.... Откуда вы лезете? А потом в группе разбора такие очень огорчаются, когда им советуют засунуть свой 10.1 себе в анус и больше не нарушать правила.

ага, пункт 10.1 нужно еще правильно использовать! многое зависит от того что водитель напишет в объяснении! если укажет что заметил препятствие за 20 метров то будет виновен а если с учетом темного времени суток напишет за 5 метров то результат будет иной.

На такой скорости не поможет.

У меня штатная оптика дальним метров 200 вперёд освещает. Не поможет если не включать.

Может тогда не ехать со скоростью, при которой дальность видимости меньше, чем тормозной путь?

Так я об этом же

по логике никак, он сам выпилился

камень-ножницы-бумага. или на чикен-пикен.

Вы этот 10.1 в любую дыру суёте? Как идиоты - любое ДТП - сразу два-три умника найдётся - "а, нарушил 10.1, виноват теперь!". Блин, ну вы хоть почитайте комментарии к ПДД, там разъяснено, в каком случае применим этот пункт. Такие же кретины, как и вечные "я тебе помеха справа"

Поясни мне, почему здесь 10.1. неприменим? Водила летит ночью на ближнем больше 80 км/ч. Не успевает отреагировать на препятствие на дороге вообще никак. Ни оттормозится, ни объехать. Это не лось выскочил из леса внезапно, а неподвижное препятствие прям на полосе движения. Водила "по идее" должен был успеть остановится. А не сделал он этого из-за нарушения 10.1. Выбрал слишком высокую скорость движения. В чём я не прав?

Тут можно решение пленума Верховного Суда РФ применить. Нарушающий ПДД (а это "препятствие" явно нарушило ПДД) не имеет преимущества. Ну, если следовать вашей логике.

вы натягиваете сову на глобус. Если дальше развивать ваши натягивания, то человеку на дороге и не нужно иметь приемущество. У него в конкретном случае одинаковый приоритет с водителем. Если камень бы лежал на дороге он бы был виноват? Знаете, есть такая интересная задачка детская у психологов. Показывают три картинки. На первой мальчик бежит, а на второй он споткнулся о лавочку, на третьей плачет после падения. И ребенка спрашивают: "Кто виноват?". Так вот дети до 3-5 лет говорят "Лавочка". А дети постарше "Мальчик". Так и тут. Повзрослейте и поймите, что автомобиль это источник повышенной опасности. Ездить как на видео чревато уголовным делом и реальным сроком.