Как упитанный мальчик машину сбил

Откормленный дебил , а не мальчик

и только его одного...

Может и быть. Только не ему, а родителям. Иски независимые. Т.е пешеход может получить компенсацию за травмы и одновременно - водитель за ремонт машины.

Примеры какие-то глупые. А еще пример! Инопланетяне прилетели и не зная ПДД припарковались на трассе, вышли послать и их сбила фура!
В свое время Столыпин сказал, что когда мы пишем законы для всей страны, необходимо иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых.
А тот бред, что Вы привели в качестве "примеров" это лишь манипуляция. Сбил специально? Тут наступает уголовная ответственность. Или Вы не понимаете разницу между уголовным и гражданским законодательством?) И в уголовном судопроизводстве предусмотрена материальная ответственность.

Там дело не столько в 1079, сколько в судебной практике. В самой статье есть оговорка про "если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего". То есть, в теории, задумано правильно - водитель, ясным днем увидевший пьяного на дороге, обязан остановиться. Но если дело ночью, пьяный лежал и ничего не было видно - то не виновен. К сожалению, на практике водителю вменят какой "неверный выбор скоростного режима" из соображений "ехал бы 20км\ч - увидеть бы успел" и завиноватят.

Да неправильно это. Что ни говорите, но статья у нас сводится к без вины виноват.
Ответьте для себя, можно ли при 264 подать гражданский иск? - Можно.
Но тут вина и как следствие возмещение.
А 1079? Тут можно без вины, просто потому что так сложилось, что какой-то чудак выскочил на дорогу и попал под автомобиль. Тут за что наказывать автовладельца?
Доказывать умысел?
А разве не закон говорит, что надо доказывать вину, а не оправдываться. А тут получается, что водитель виновен и отвечает в любом случае. И в итоге получается, что "пострадавший" не должен оправдываться, а водитель виноват, если не докажет обратного?
Я за выплаты и даже за увеличение суммы выплат, но только при наличии вины. Даже нужно увеличить сроки за преступление, но не наказывать просто так.

Ну, это только если машины из "средств повышенной опасности" выводить. А так - это и к ядам и ко взрывчатке относится.

По такой кривой логике можно запрещать кухонные ножи, мужские половые органы и руки спортсменов, так, на всякий случай.

можно страховку взять, есть автогражданка на здоровье

Законы меняются. И они должны быть справедливыми.

Если эти примеры понятны Вам как быдлу, то зачем их приводить остальным?
Вы сами не понимаете что несете.

Думал разговариваю с мужчиной, с яйцами. Насрал - извинился и вопрос исчерпан, нет - она продолжает на гавно исходить. пока.

Опять пустые слова? За что извиняться? За Ваши глупые примеры? Ни в коем случае.
Удивительно, что Вы не читаете собеседника и судите. Вот тут можно усомниться, что я разговариваю с мужчиной.
Хорошего дня.

пока. не читаю.

Тут как бэ сказать... ты немного предвзято смотришь на эту ситуацию.
Свобода передвижения - закреплена в конституции. это основополагающее право. не должно быть моей проблемой то,что проложили дорогу для удобство кого-то.Я не получал прав для передвижения по моей стране. Я с рождения имею это право.Чтобы ты понимал: я тоже водитель, и попадал в аварию такую,что чудом откачали.И человек, являющийся причиной этой аварии нарушил все что можно, а так же люди, пострадавшие в этой аварии - их судьба не известна,т.к. они были нелегалами и находились на обочине в "тонаре" со всеми нарушениями,которые только можно было,по простому - их не должно было там быть вообще.
И вот после этого - у меня пришло осознание: дороги общего пользования - это нереальная ответственность, виноват ты, прав ты - без разницы. Ты управляешь средством повышенной опасности.Для тебя сделали исключение.Но ты сам подписываешься под тем, что нанеся кому-то травмы или увечия или смерть - отвечаешь за это,да легко,да не сядешь(если не бухой). Этого достаточно.
Иначе - дороги превратятся в хаос.
Надо ездить за рулем только с одной мыслью - если что-то случится, по вине любого - ответственность на тебе.И только так. В принципе, так и есть.

У знакомого было почти также. Ехал медленно (гололёд) в бочину влетела девочка лет 10, он вышел помог девочке и она убежала, хоть и говорили , что надо дождаться ГАИ. Хоть девочка и убежала знакомый вызвал ГАИ и дождался их. Они посмотрели камеры (было это около перекрестка) и вынесли постановление об отказе в возбуждении адм. дела.

И не забывай про лучшую резину,всегда самую лучшую, отменные тормоза,наилегчайшие колесные диски.И тогда разрешенный лимит скорости - для тебя будет настолько интересными и занимательным,насколько будут слышны визги и вопли твоих пассажиров.Главное смотреть чтобы в жопу никто не приехал))))
Ведь перегрузки боковые и при торможении - намного сильнее перегрузок при разгоне)
А а кинетическая энергия растет квадратично по отношению к скорости. поэтому мой выбор - меньше скорость и выше перегрузки на ней.Так же скорость реакции дает о себе знать. на 60 км\ч - ты успеешь среагировать, а на 80 - уже нет, тормозной путь увеличивается с 10-12 метров до 20-22( в два раза) всего при разнице в 20 км\ч. плюс ты к этому пролетишь метра 3 сверху, чисто из-за реакции.
Да и у нас ты не можешь использовать всю ширину дороги, у тебя одна полоса,даже если чувствуешь "нагруз" колеса - один хрен тебе деваться некуда при превышении, а не дай бог колея или заледенелость - все, отправился на встречку даже при 60-ти. а если там дите по обочине, и ты по тормозам - а у тя жопа не загружена , и начинает обгонять( а так оно и будет) - сшиб? сшиб. а дите не виновато в том что дядьки понакупали себе машин и ездят на его пути - он дитё, он не отвечает ни за что.
поэтому - всегда надо смотреть на возможность появления сайгака, всегда. ибо тебе дали право управления ТС в качестве исключения, до первой аварии с пешеходом.

Ради интереса, сгоняй на кольцо, трековый день. отдай 20-ку, с инструктором, тебе не нужны наши звезды -гоночные пилоты, просто обычный не хватающий звезд с неба гонщик-инструктор. после этого дня твое представление о езде по дорогам изменится кардинально. вот прям как заново родился. можешь даже на своей погонять, правда пару кругов - и под замену тормоза, которые ты и так не менял последние тысяч 5-7, а там и резину, если ты поменял тормоза недавно и они выжили на первых кругах - но... ты прям поймешь весь смысл автомобиля.

вы тут посрались, а посрались только по незнанию.
в Конституции закреплено право передвижения.
и изначально это право за пешеходами.
если пешеход эволюционировал до автовладельца - к нему применяется пункт :управление средством повышенной опасности, при желании эволюции до этого статуса,пешеход подписывается под условием, что управляя средством повышенной опасности он априори виноват. вопрос закрыт, не ссорьтесь ....(с).

руки спортсменов - запрещены. если я дам те люлей,являясь мастером спорта - применяется отягчающее, как с оружием.Мужские половые органы запрещены в качестве изнасилования или проведения по лицу\жопе. кухонные ножи запрещены ,если ты не повар и приперся на разборку с ним. все это отягчающее.

тут не теория - а тупо жизнь, ты сел за агрегат, который является опасностью.
ты управляешь опасностью! тебе сделали исключение! но коль ты не справился с управлением опасностью - отвечай.

Ну вот давайте конкретно - с чем не справился водитель из статьи? Что именно ему надо было делать? Ездить всю жизнь 10км/ч? Закон как-раз учитывает такие ситуации: "кроме обстоятельств неодолимой силы и умышленных действий".

Какой закон ты имеешь ввиду??? Закон один - тебе дали разрешение управлять средством повышенной опасности, в случае причинению тобой вреда здоровью человека - ты отвечаешь.Виноват ты,не виноват.
Ты предупрежден об этом. В чем проблема то?
А правила - это для того чтобы между собой водители средств повышенной опасности разобрались.
Изначально,вы осознаете что вы виноваты в случае причинения вреда здоровью ВСЕГДА. и только после этого вы уже сдаете экзамен на водительские права.

Статья 1079. И нет, в законе сказано, что не всегда.

Есть закон, а есть конституция. Право на передвижение приоритетно. Именно поэтому такая трактовка.
Только в случае самоубийства об тебя - тебя признают невиновным.

Такой бред.
Нет, если Вам кто-то даст "люлей" за Вашу очевидную агрессию, то не важно каким спортом он занимается, его руки не будут отягчающим.
Ладно. Тогда простой вопрос, а почему тогда автомобиль запрещен в любом случае? Не важно прав автолюбитель или нет, он обязан отвечать?

Если ты КМС или МС - по любому отягчающее,как в моем случае. Превышение самообороны, на самом деле если будут судить не разбираясь,ну или если не найдешь свидетелей и не снимешь побои и не докажешь что он тебя первый ударил.
А так, дашь в рожу первый - априори виноват.Еще и как с оружием оценят - факт.
Смотри, как у нас вообще право рассматривается:
Изначально люди рассматриваются как "руки-ноги-голова-туловище" и у всех равные права.
- Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (ст.17 ч.3 конституции РФ) - эт мы запомнили\отметили?
- Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. (ст. 27 ч.1)
Исходя из этого, просто вот из конституции - человек имеет право свободно передвигаться.особенно по общественным пространствам,правильно?
автомобиль - средство повышенной опасности правильно? правильно.ну опасная же штука, будь то в поле будь на дороге.
И вот мы имеем - человек( в данном случае песдюк) осуществляет свое право свободного передвижения. по закону,будь столкновение с ним на тропинке, просто с человеком - ничего бы не случилось,ну рассчитаны мы так природой, леща можно еще мелкому влепить,шоб не смотрел по сторонам в следующий раз.
но когда ты сталкиваешься с ребенком,находясь за рулем опасной хренотени, да еще и наносишь увечия - будь добр ответить за причинение вреда здоровью. И с точки зрения конституции - вообще похрен на дороге ты это сделал,в поле,были у тя права или не было.

Вы явно не юрист, так как вообще не понимаете о чем говорите. Тогда зачем корчите из себя умники?
Поясню как оно реально работает. Да, Конституция имеет высшее значение и стоит надо всеми законами и подзаконными актами. Но вторые как раз и созданы, чтобы пояснять и уточнять (главное условие не противоречить). Пока понятно?
Итак, свобода передвижения не ограничена, но не ограничена в общем смысле. Человек имеет право передвигаться по всей территории РФ любым способом. Получается, что граждане автомобилисты и пешеходы не ограничены в передвижении. Все еще держите мысль?
Далее получив право на передвижение, мы должны перейти к возможности передвигаться. Нельзя, например, сесть в поезд и не заплатить, сославшись на Конституцию, дескать, какой-то глупец с Фишек разрешил. Автомобилю нельзя двигаться по тротуару и сгонять пешеходов. На то есть ПДД. И тут вот и есть норма и для пешехода, оказывается он имеет право передвигаться как хочет, но в рамках Закона. Перейти дорогу можно по пешеходному переходу. Так прописано в ПДД.
Вы живете в обществе и нужно соблюдать нормы проживания. И главное не трактовать законы как хочется, оставьте это людям с образованием, чтобы не позориться как сейчас.
Разобрались?
Теперь об ответственности автолюбителя. При его вине наступает уголовная ответственность, но уголовное наказание не отменяет материальной ответственности в рамках уголовного дела. Но тут еще казус! Если водитель не виноват, потому что какой-то дол-б решил, что ему Конституция дала право бежать навстречу автомобилю, то окажется, что водитель должен возмещать в рамках гражданского законодательства. Вот о том я и пишу, что глупо наказывать невиновного, только потому, что кто-то такой дурак.
Стало чуть понятней? Проще я объяснить не смогу.
Хорошего дня.

все правильно, только в самом начале ошибка. вот прям сразу: помните о том что человек это руки,ноги,голова,туловище? и ничего более? ну так вот. человек+автомобиль - уже не просто человек. человек+ поезд - уже не просто человек.
а как называется турникет метро? турникет? нет - с правовой точки зрения это транспорт(часть транспорта). так же как и поезд+пути+вокзал+кассы+50 метров от путей....
юрист я или нет - но в школе в 9-м(по-моему классе) преподавали такой предмет как "право" - и вот то что я учился хорошо в школе - для этого мне не надо быть юристом, где вы были в тот момент когда преподавали эти уроки - вопрос открытый.

девочка убежала, претензий\травм нет. вот и отказ.

Вы реально настолько... не очень умный?) А одежду при передвижении носить можно? Или только перечисленным комплектом?
Хватит пустословия, свой уровень образования Вы уже показали. Он ужасает.
Покажите где есть ограничения на гражданство или человечность из-за одежды, автомобиля или проездного билета?)
Я в ужасе от жертв ЕГЭ! Не могли образование так в один миг убить.
Далее, уважаемый школьник, изучавший "право" в школе. Оспариваете? Подтверждайте.

Ты общаешься лозунгами и пишешь какой то бред, Не было у меня ЕГЭ(или че то типа пробный - кто хотел сдавать а кто нет).
Я тебе привел цитаты и статьи конституции. ты их оспариваешь?!
ну тогда это клиника.

одежда - это не средство повышенной опасности. ты до этого мог додуматься? или для тебя сравнить брачную ночь и подводную лодку, и поставить между ними знак равенства это норм? я ж говорю - клиника. обратись к специалисту. че то у тебя с восприятием реальности не то.

Дружище, не порти себе настроение.. Это токсичный и глупый персонаж) стрелочник-манипулятор)) Ща еще жертвой егэ назовет))

Иногда силка на Конституцию сама по себе является составом преступления, как с советскими диссидентами.

Я не оспаривал Конституцию, просто указал, что Вы её не понимаете.
Вот смотрите, в Конституции прописано право собираться людям свободно. Значит ли это, что они могут собраться у Вас в квартире? Или может зайти бесплатно в театр, сорвав постановку, и устроить там митинг?
Вы не понимаете Закон, но пытаетесь его трактовать.
Нельзя же быть настолько беспросветно глупым? Вы хоть перечитайте комментарий выше, я подробно объяснил.
На этом монолог (диалог деется между равными) закончен. Хорошего дня.

И у дорог есть ограничения для пешеходов - трасса федерального значения вне населенного пункта. Вот там при причинении вреда здоровью,любой тяжести,уголовки не будет.только если смерть и то оправдают.
Вот именно про трактовку я и говорю.
Вот наехали вы в чистом поле на человека: Вы же понесете ответственность?
А если с горки катаетесь на жопе и нанесете травмы кому-то. - ничего не будет.
Я не могу понять,как до вас не может допереть что управление средством повышенной опасности накладывает на себя доп ответственность?
это ты залез в капсулу,защищающую тебя и наносящую нереальный урон пешеходам в случае столкновения( у которых есть право передвижения в общественном месте) и заявляешь: Нехрен тут ходить - столкнемся - ваши проблемы!
это как идти по улице,выставить нож и смотреть в телефон.
Рано или поздно кто-то проткнется,не заметив тебя. И че? Он сам виноват?
Да и че я доказываю что я не верблюд?
Есть судебная практика,решения выносят люди с образованием и под присягой,зачастую (кс) утверждаются президентом.
Не понимаешь этого,ну что я могу поделать? Углубись в изучение,пойми логику...

Невозможно. Глупые примеры, какие-то странные представления о Законе и постоянно скачущие комментарии, которые зачастую противоречат друг другу.
Хорошего дня. Следуйте своему совету. И примите добрый совет: не пишите то, о чем не имеете ни малейшего представления.

На своём личном опыте проходил именно такую ситуацию, только серьезнее последствия.

Вот, что значит, слушал маму и хорошо кушал!