13k
2 месяца назад · 3 фото · 17944 просмотров · 47 комментариев
Россия перестраивает систему высшего образования. Что дал эксперимент? (3 фото)
Метки: ##РеформаОбразования #Бакалавриат #БудущееОбразования #ВысшееОбразование #Магистратура #НоваяСистемаОбразования #ОбразованиеВРоссии #ПилотныйПроектВузы
Пока все обсуждают отмену бакалавриата и магистратуры с 2026 года, в шести университетах страны работает совершенно другая модель.
Весной 2023 года в шести российских вузах, среди котрых МАИ, МИСиС, ДВФУ и Томский госуниверситет, стартовал необычный эксперимент. Он не про новые предметы и не про цифровизацию, а про саму структуру высшего образования. Вместо привычных «бакалавр → магистр», студенты теперь проходят два уровня: базовое высшее образование (4 года) и специализированное высшее образование (ещё 2 года). Аспирантура при этом официально выделена в отдельную ступень, ориентированную на подготовку научных кадров.
Это не просто переименование. Новая модель даёт вузам больше свободы: по замыслу Минобрнауки, до половины учебного плана может быть сформировано самим университетом под конкретные профессии и запросы рынка . За три года пилота участники разработали почти 180 новых образовательных программ — от инженерии до педагогики .
В январе 2026 года президент расширил эксперимент: к первым шести вузам присоединились ещё одиннадцать, включая МГТУ им. Баумана, МФТИ, РНИМУ им. Пирогова и УрФУ . Срок пилота продлён до 2030 года.
В январе 2026 года президент расширил эксперимент: к первым шести вузам присоединились ещё одиннадцать, включая МГТУ им. Баумана, МФТИ, РНИМУ им. Пирогова и УрФУ . Срок пилота продлён до 2030 года.
Но здесь важный нюанс: никакого массового перехода всех вузов страны с сентября 2026 года не предвидится. Минобрнауки прямо заявило, что слухи о повсеместной отмене бакалавриата — преждевременны . Реформа идёт осторожно, шаг за шагом. И только если пилот покажет убедительные результаты, новая система может стать общенациональной, не раньше конца 2020-х.
Пока же это не революция, а лаборатория будущего образования. И то, как она будет выглядеть для большинства студентов, вопрос ещё нескольких лет.
Пока же это не революция, а лаборатория будущего образования. И то, как она будет выглядеть для большинства студентов, вопрос ещё нескольких лет.
Вы верите, что проблема была в системе, а не в качестве преподавания?
Метки: ##РеформаОбразования #Бакалавриат #БудущееОбразования #ВысшееОбразование #Магистратура #НоваяСистемаОбразования #ОбразованиеВРоссии #ПилотныйПроектВузы
"Вместо привычных «бакалавр магистр», студенты теперь проходят два уровня: базовое высшее образование (4 года) и специализированное высшее образование (ещё 2 года)"
Т.е. смена вывески, а не "это другое". Т.к. в чем "это другое" внятными словами объяснить не удалось, предлагается поверить на слово некому таинственному неведомому автору. Можно результатов не дожидаться, они известны заранее - " а вы, друзья, как ни садитесь". В СССР высшее образование занимало 5 лет. Курса с 3-4 студенты бегали на практику и вели самостоятельную работу по дипломному проекту с конкретным результатом, если это технические дисциплины. Выходил молодой специалист, которого пинком под зад засылали в ЗАТО в какое-нибудь дальнее дрыщево, а там потом еще затачивали 2 года на конкретной работе под его обязанности. Часто после практики подрабатывали на тех же производствах, в лабораториях и т.д., там и писали дипломы, эти ребята стартовали быстрее - сразу после института. Тех ребят, которых на кафедрах определяли как "такая корова нужна самому", отсылали в аспирантуру. Сегодня бакалавров много и они выходят недоученными, даже если верить, что программу он честно осилил в полном объеме. Квалификация в дипломе не соответствует требованиям к профессии. 4 года тупо мало. Наверное, если выгнать на работу сисадмином или джуном-кодером каким достаточно, но ни микросхему, ни прибор РЭА он разработать не сможет даже под надзором наставника. Это по срокам уровень среднего специального образования, т.е. технолог, наладчик станков, специалист по ремонту РЭА. Они тоже нужны, но ситуация обратная - это не общее высшее, а специальное среднее, совершенно другой подход. Медсестра-фельдшер прекрасные профессии, но назначать лечение, чтобы пациент копыта не откинул, должен врач. Слава Богу еще, испугались обрезать время подготовки врачей и "авторские" программы фантазировать. Магистры уже похожи среднестатистического советского студента, но магистров единицы. Очевидно, что нужно возвращаться к советской схеме, а не переобзывать бакалавров в наких базовиков с еще более непонятной квалификацией после творческого подхода к программам обучения. Если по факту понятно за 3-4 курса, что человек не дотягивает, то действительно можно давать пинка под зад с квалификацией старший слесарь установок физического эксперимента, но морозить студента лишний шестой год в ВУЗе на образовательной технической базе, а не на конкретной прикладной предприятия - просто потеря времени и денег.
В Советское время было понятие "неоконченное высшее образование" ну ьэто и есть нынешний бакалаврат.
Да, это наиболее близкое понятие.
Потому что бакалавр в отличие от выпускника техникума все-таки имеет более глубокие общетеоретические познания, хотя и не очень глубокие практические.
Техникум давал практические умения в ущерб теоретическому, По сути учил ремеслу. Высшие учебные заведения ремеслу не учили, только теория. Ремесло надо было освоить самостоятельно. Иногда, когда было хорошо с практикой, на теорию не осталось времени вот и неоконченное высшее.
В моем универе нельзя было сдать сессиию за деньги и после первых сессий многих выгоняли.
Но мои однокласники и друзья учились и в другом типе ВУЗов. И "покупали" себе от одного-двух предметов, до "полного паета" сессии. Работали, и им было не до учебы, но диплом был нужен.
Сохранилось ли это сейчас, не знаю. Но, если да, то эта проблема важнее, чем будет ли бакалавр называться бакалавром или базовым высшим образованием.
Сильно порушили страну при Горбачеве и Ельцине. До сих пор аукаются реформы тех лет, хотя реформаторов уже никто не помнит. А по поводу формирования учебных программ помню как такая формировалась по моей специальности. Каждый заведующий кафедрой стралася пропихнуть побольше своих часов в учебные программы. Типа два семестра лекций, семинаров и еще курсовой проект. Конечно совсем не по профилю ничего не было, но некоторые второстепенные предметы были явно в избыточно объеме.
Экспериментируют, экспериментируют...
Уже с трибун госдумы вещают, что эволюция выдумка!
Продолжайте дальше экспериментировать, ну...
Насколько я помню, из-за чего всё это началось в "святые 90-е", так из-за того, что наши дипломы о высшем образовании не котировались в западных странах. И вот это прям была беда-беда! Как же, молодой специалист должен был иметь возможность уехать на запад работать, получив образование здесь. С какого ражна это должно было быть задачей нашей образовательной системы - непонятно. Но, тем не менее, поменяли. А сейчас что? Наши же дипломы не котируются у нас? Из-за чего сыр-бор очередной?
P.S. Я не ратую за "западную" систему высшего образования (бакалавриат-магистратура), но что-то же получается, дипломы 30-ти лет выпусков - коту под хвост? Или как теперь делить будут это всё, по какой системе получил высшее образование?
Да все там прекрасно "котировалось" тогда. Аспирантами и научными сотрудниками из бывшего СССР все западные вузы тогда заполнены были.
Максимум, что требовалось досдать тот или иной предмет, если в выписке к диплому его указано не было. Но и то это все на усмотрение конкретного вуза. Многие вообще ничего не требовали.
Там другая проблема была - люди, получившие советское образование, имели всего 1 (один) диплом. А на Западе привыкли, что дипломов должно было быть два - бакалаврский и магистерский. На это арабы и прочие африканцы тогда жаловались. Потому что они приходили устраиваться на работу в своих странах, а с них формально требовали наличие обоих бумажек. А она у них была всего одна. И хотя в ней написано было, что это - "магистр", но не всех работодателей такая надпись убеждала. Если работодатель упертый был, то брали как бакалавра. А это - меньшая зарплата.
В Германии, кстати, такая же проблема была в 90-е - их "дипломы" тоже никак не равнялись ни магистерским, ни бакалаврским. И были аналогичные проблемы с зарубежным трудоустройством. А еще были французские дипломы разных там "лиценциатов" (вообще хрен знает, что это такое) или итальянские, где любому, сумевшему окончить вузовский курс, присваивали квалификацию "доктора" (dottore), что для англосакса допустимо было употреблять только в значении PhD, т.е. кандидата наук, чего у итальнских выпускников и близко не было, понятное дело. Соотвественно, иностранные работодатели тоже офигевали с итальянских выпускников.
Там все европейское образование тогда перелопачивали под эту "болонскую систему". С разной степенью удачности.
"Вы верите, что проблема была в системе, а не в качестве преподавания?" Для "верите - не верите" - это в церковь. А то, что угробили систему, угробив этим и качество преподавания - это не вопрос веры, это очевидно.
Проблема, в первую очередь, в престижности (читай - зарплатах) профессии.
Зачем много лет и трудно учиться на врача, когда стать "менеджером" можно за несколько лет и зарплата будет много больше, чем у врача.
Господи, храни минздрав, который никогда эти бакалавриаты и магистратуры в медвузы не внедрял.
Ну почему в начальниках и думе одни враги? Думают только о себе. Народ для них быдло, рабочий скот.
Ну так себе то они не враги!
А вот ты себя на их место поставь.
Я б для разминки обеспечил себя, детей и внуков на всю жизнь. И подтянул друзей и прочих родственников. Так что радуйтесь, что я не президент или губернатор какой-нибудь, а простой инженер.это древний племенной паттерн. свой чужой. а свои только семья, небольшая группа. а народ государство- это все абстракции.
Х_ли тут изобретать было, это американская система.
Любой человек у нас в стране имеет абсолютные знания в двух областях: как управлять государством и как учить.
Перманентная перестройка образования и непрекращееся изменение правил игры.
Бесконесные "оптимизации" и "модернизации", есть ни что иное, как четкий, хорошо спланированны план по уничтожению нашего образования.
Те, кто сегодня у власти прекрасно это понимают.
И делают всё, чтобы люди не смогли получить качественное образование.
Эти вонючие реформаторы 90-х засунули свой нос во все, что можно было и что работало. Теперь все приходят к выводу, который ещё мой дед знал,- не надо лезть в работающий механизм!!! Эти черти выкинули на помойку прослойку молодежи с не образованием, а сплошными экспериментами! В гуманитариях сейчас нет смены, а что говорить про реакторы и критичные производства???
Что бы восстановить Советскую систему (и качество) образования - нужно восстановить СССР с лозунгом отца-основателя: "Учиться, учиться, учится..."
Там ещё продолжение было.
Восстановить то что само развалилось и доказало не жизнеспособность. Отличный план!
Вы верите, что проблема была в системе, а не в качестве преподавания?
И в системе образования, и в качестве образования, в первую очередь преподавательского состава, и в той финансовой политике, которая сложилась после развала СССР.
1. "Это не просто переименование. Новая модель даёт вузам больше свободы: по замыслу Минобрнауки, до половины учебного плана может быть сформировано самим университетом под конкретные профессии и запросы рынка . " Этими красивыми словами ВУЗы оправдывают написание самостоятельных программ под свою материально-техническую базу и качество подготовки своих преподавателей. Нужно единая программа для всех специальностей. Квалификация инженера, окончившего провинциальный ВУЗ не должно отличаться от выпускника столичного ВУЗа.
2. Приходилось общаться со вчерашними выпускниками. Большинство их преподавателей прошли следующий путь: студент - аспирант - преподаватель. Т.е. на производстве они, хорошо, если во время практики работали. Этих выпускников учили работать на том оборудовании, которое на производстве уже на металлолом сдали и новым заменили.
3. После развала СССР многие крупные компании вывели смежные отрасли из своего состава и отдало их на откуп подрядчикам. В нефтегазовом секторе это: геофизика, газогидродинамические исследования, нефтехимические лаборатории, бурение и ремонт скважин. Мелкие и средние фирмы, которые этим занимаются с ВУЗами практически не взаимодействуют.
Как препод с 30-летним стажем отвечу по каждому пункту:
1.1 Материальная база провинциального ВУЗа тогда не должна отличаться от материальной базы столичного ВУЗА.
1.2 Вы не учли целевую направленность ВУЗов. Провинциальные ВУЗы ориентированы на подготовку кадров для региональных нужд. Во времена СССР ВУЗы в различных города открывали не наобум, а достаточно продуманно. Если регион промышленный - обязательно будет машиностроительный институт или политех, в аграрном регионе - обязательно сельскохозяйственный институт. Столичные же ВУЗы, как правило, готовят научную элиту.
2.1 Работать на оборудовании - прерогатива представителей рабочих профессий. Выпускники вузов на производстве - это инженеры, проектировщики, технологи, руководители служб.
2.2 В ВУЗах прекрасно знают путь "студент-аспирант-преподаватель" и решают эту проблему тем, что очень охотно берут реальных производственников в качестве преподавателей. Например на факультете электрификации немало зав.кафедрами были главными энергетиками на предприятиях, на экономфаке полно бывших работников налоговой, да и действующих сотрудников аудиторских фирм тоже немало.
2.3 Оборудование стараются постоянно обновлять. Помню в свои студ.годы (начало 1990-х) мы изучали вполне современные цифровые системы управления. Я не говорю уже про компьютерные специальности...
3. Мелкие и средние фирмы не заинтересованы брать студентов на практику - для них это отвлечение от дела и так малочисленных сотрудников и лишняя головная боль по поводу ПТБ и прочего...
1.1. - Да материальная база должна быть одинаковой. Да, программа должна быть единой. Вы хотите получить качественного инженера, или такого, который только в N-ской области работать может, а по приезду в другой регион начинает тупить. Качественное дешёвым не бывает.
1.2. При СССР московский, грозненский и бакинский нефтяные институты имели одинаковые программы по основным специальностям. Эти программы согласовывались с министерством нефтяной и газовой промышленности.
1.2.а. Понятно, что региональные ВУЗы "заточены" ещё и на местные условия. Так к грозненскому нефтяному был пристёгнут строительный факультет.
2.1. Перед нем, как что-то проектировать, надо знать, как это будет работать.
Вы доверите рабочему считать информацию с исследовательского прибора, и загубить исследование длившееся 2 месяца?
2.2. ВУЗы охотно берут производственникив, только производственники не охотно идут в ВУЗы. Меня 2 раза приглашали. Терять по заплате в 2-3 раза, как-то не хочется.
2.3. Активно меняют там, куда всё таки попали производственники, которые знают, что на что надо менять.
3. Вот тут полностью согласен. Учить заново, или переучивать молодых специалистов не все будут.
Давно пора отказаться от всех американских и европейских моделей образования и перейти опять на нашу советскеую, только сломать нашу систему было гораздо проще, чем сейчас её же восстановить...
Чтобы восстановить советскую систему образования нужно восстановить советские экономические отношения.
Одно без другого не работает.
ну если раньше Инженер при расчете закладывал запас прочности, то теперь он закладывает запас откатов.
Хорошо если бы от университетов были инженерные колледжи, где молодежь могла после девятого класса потрогать руками инженерную специальность. Пусть с платными местами (но не по беспределу). В зависимости от успехов такой ученик колледжа имел бы (хорошая мотивация) возможность с преференциями поступить в интересующий его ВУЗ (или попасть в программу целевого обучения) или лучше сориентироваться в векторе будущей профессии. А там уже определяться к ученым или в профессию на "земле" или в специалитет (ВПК, НИОКР и т.п.). Сейчас молодежи лучше взрослеть в "своей" образовательной среде на уровне колледжа 4 года и понять где его рабочее место, вместо 2 лет в школе (10 и 11 класс) и пребывать в неопределенности рода занятости в будущей профессии.
Как нас учили: "Высшее образование - это умение работать с литературой (информацией)".
Инженер не должен знать все формулы и значение наизусть, но должен понимать основные законы и зависимости, и понимать в какой книге об этом написано.
Физику, математику и инженеру дали задание найти объём красного резинового мячика.
Физик погрузил мяч в стакан с водой и измерил объём вытесненной жидкости.
Математик измерил диаметр мяча и рассчитал тройной интеграл.
Инженер достал справочник «Стандартные объемы красных резиновых мячей» и нашёл нужное значение.
Я продолжение придумал:
..а требовалось найти объём собственно мячика, без пустого содержимого.
))
В справочнике "Стандартных объемов..." наверняка есть таблица на два разворота с указанием объема для различных толщин стенки при нормальных условиях.
А так же ориентировочный износ стенки за месяц эксплуатации.))))
И таблицы коэффициентов для разных климатических зон
Обучение это не только информация о знаниях, но и психологическое воспитание. Просто знания можно и из книг получить. А преподаватели как впрочем и все подконтрольные государству структуры заняты в основном отчётностью и заниматься обучением ( знания плюс воспитание) у них нет времени.