Клиентка ударила сотрудницу пункта выдачи после отказа принять наличные

Не порите чушь. В видео инцидент произошёл из-за того, что одна требует оплатить товар и не хочет (или не может) взять его наличными. А вторая не желает платить пластиком, а хочет живыми деньгами. Если им товар не принадлежит, зачем они хотят получить за него деньги? Тогда они должны просто отдать товар, а не требовать за него оплату. Если же они должны получить оплату, то им просто делегировали эту опцию и они уже являются продавцами.

<<товар уже был оплачен?!>>
если б, было так (называется - предоплата), тётке бы отдали заказ - получи и = подавись,
но она не платила денег

<<как это "подтвердить">>
если получатель явным образом, на камеру, каким либо способом указывает, что дает согласие на получение и оплату товара .. то сотрудник кликает мышем в компутере и с вб счета/карты заказчика списываются деньги, если есть (называется - оплата при получении)
в нашем случае у получателя товара денег не было и он сказал, что карты у него нет ..
сотрудник жмакает мышем = ОТКАЗ ..
ВСЁ .. денег нет = товар ДОЛЖЕН быть возвращен продавцу, без вариантов, не зависимо от криков заказчика и ВАШИХ сомнений ..
ТАКИЕ ПРАВИЛА .. Карл

поймите
сотрудник либо делает отметку о списании денег, при наличии их и выдает товар,
либо оформляет отказ

взять наличку и оплатить своей картой чужой заказ не даст система ..

"то сотрудник кликает мышем в компутере и с вб счета/карты заказчика списываются"
---
Это и называется получить оплату за товар.
_______
"в нашем случае у получателя товара денег не было и он сказал, что карты у него нет .."
---
Я довускаю вариант, что я неправильно понял сути происходящего, но... Но мне кажется, что у покупателя деньги были. Но только наличные. А продавец... Ну или, если вам удобнее его называть сотрудником, то сотрудник отказался брать наличные. Именно в этом суть конфликта. Нет?

уже надоело, ладно, последний раз
ПВЗ - не магазин, продающий товары
ПВЗ - это склад выдачи товаров, заказанных и возможно оплаченных в енете
сотрудник ТОЛЬКО выдает/принимает товар и фиксирует факты либо получения, либо возврата, либо отказа,
расчет/учет производит система
САМОЕ ГЛАВНОЕ
СОТРУДНИК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПОЛУЧАТЬ НАЛИЧКУ
сделано специально, чтобы не платить за кассы, инкассацию и комиссию банку
каждый пвз это отдельный ларек, работающий под франшизой,
он ВЫДАЕТ товар, за это получает комиссионные ..
должно быть понятно написал

Это вы тупите!!!
_______
"СОТРУДНИК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПОЛУЧАТЬ НАЛИЧКУ"
---
Я вам о чём талдычу уже который раз?! ЭТО И ЕСТЬ НАРУШЕНИЕ! Я не понимаю, что тут сложного для осознания? Если они ПРИНИМАЮТ ОПЛАТУ (а они её принимают, судя по диалогу в видео), то должны либо принимать её в любой форме, либо не принимать вовсе. Это элементарно! Если они, как вы выражаетесь только принимают/выдают товар, то какая может быть речь об отсутствии или наличии пластиковых денег? Посмотрите ещё раз на статью:

"В Перми произошел конфликт между сотрудницей пункта выдачи заказов и клиенткой из-за отказа ПРИНЯТЬ НАЛИЧНЫЕ... Покупательница устроила скандал из-за ОПЛАТЫ заказа... "

Ну, подумайте ещё раз, о чём это? Об оплате или всё таки только о приёме/выдаче? Независимо от того, что там имеет право... хм... сотрудник... этого пункта - это нарушение государственных гарантий на хождение на территории государства наличных денег.

Что в этом трудного для понимания?

Покупатель либо должен оплачивать товар при покупке на маркетплейсе и тогда, за отсутствием возможности непосредственного контакта, оплата производится только "пластиком". Либо, при НЕПОСРЕДСТВЕННОМ КОНТАКТЕ с тем, кто, как вы это называете, выдаёт товар покупателю, обязательно иметь возможность оплаты в ЛЮБОЙ ФОРМЕ.

И ЕСЛИ ЭТО НЕ ТАК, то это нарушение. Точно такое же, как и сама драка. Это элементарно. Попробуйте пошевелить извилиной.

ты по поводу охеревшей бабы, которая получила по носу? так то она рукоприкладством начала заниматься...

да нет, больше трёх не дадут, да и те условно

вывести под локоток не рукоприкладство.
а бить по лицу - самое то

Там не вывести под локоток, а прикладывать физичкое усилие.т.е применение физической силы. Это конкретное определение в уголовном кодексе.Против воли человека,если что. На это она право не имела.
За что и получила. Причинно следственная связь.
Кто виноват в конфликте ты знаешь? Что сказала продавщица клиентке ты знаешь? Что незаконного требовала и делала клиентка?
Я по видео вижу недовольную бабу, которая что-то требует, снимая на телефон. Вторая баба с применением физической силы, против воли клиентки толкает ,вцепившись в одежду(тем самым повреждая ее), человека в неизвестном ему направлении.
Я б вообще не думая, только бы увидел протянутые ко мне руки, вломил бы.
Так что в следующий раз будет думать,коль мозгов нет подумать заранее о том что ты исполняешь.

пострадавшая на вполне законных основаниях 100500 раз просила, требовала покинуть помещение частной собственности назойливой хабалке с телефоном, мешающей ей работать.
наверное, брать, толкать не имела права, полицию надо было вызывать, да ту полицию, разве,дозовёшься, тем более, по такому случаю.
а эта падла часа удеть будет, снимая, пока телефон не разрядится, а девушке работать надо, работа у них не лёгкая, нервная.
вот и выбирай грань гражданского благопристойного взаимодействия в на гранях закона.
агрессорша преступила грани, за что и получит своё справедливое наказание, в чём несомневаюсь.

это не частная собственность, - это общественное место. частная собственность это у тебя дома.
агрессор как раз получил в нос.

Там в свете этих самых постоянных событий вооруженная охрана должна быть. Столько мордобоя даже в ночных барах алкашках нет.

И дробовик под стойкой...

ты с неадекватными молодыми бабами не работал. им плевать на инструкции, принцессе нельзя не дать желаемое, она ведь снизошла до того, чтобы явиться лично (наряжалась-красилась, это должно окупиться), поэтому с пустыми руками уходить они вообще не согласны.

там вполне себе пожилая дура. которая припёрлась за товаром без денег на карте

с множеством людей работать всегда опасно, особенно молодым и неопытным..