Клиентка ударила сотрудницу пункта выдачи после отказа принять наличные

За наличные иди на рынок покупай.
Есть правила ПВЗ и прочих маркетплейсов.
Прежде чем качать свои права, следует помнить о своих обязанностях.

ПВЗ не равно оффлайн магазин, где есть касса.
Если ты даже этого не понимаешь, то удачи тебе!

вам вообще не ведомо, какой принцип работы маркетплейсов?
акцент на безналичные платежи, в этом фишка. снижение издержек, снижение цен из-за этого.

А ПВЗ это и не магазин. Они ничем не торгуют. Они выдают, и принимать оплату не обязаны.

давайте разберемся вместе
ПВЗ
переводится как = Пункт Выдачи Заказов .. и всё
это НЕ МАГАЗИН,
где должна быть касса .. ТОЛЬКО ВЫДАЧА,
иногда прием возврата, но, по определенным правилам,
с которыми покупатель соглашается, оформляя заказ
наверняка там же написано - оплата = безналичная,
либо предоплата, либо при ПОЛУЧЕНИИ в ПВЗ, или доставщику

Ну почему же?! Очень даже ведомы. Выбираю товар, оплачиваю и получаю по почте. Мне не нужно никуда идти, чего-то кому-то платить. Товар не подходит? Отправляю назад и мне возвращают деньги. Так работает и Amazon, и AliExpres. Чего там непонятного?

Я уже Александру ответил. А если это не так и я должен куда-то идти и платить, то продавец (кто бы он не был и где бы, он в момент получения мной товара, не находился) мне обязан предоставить условия оплаты, гарантированные законом. Если это не так, значит что-то идёт неправильно.

Давайте.
Я не буду повторяться. Вы можете прочитать мои ответы другим товарищам. Добавлю лишь только то, что если продавец в одном месте принимает заказ, а потом отдает его в другом месте, это не даёт ему право нарушать закон, который говорит, что наличные деньги имеют хождение.Вы же платите продавцу? Пусть даже и через посредника. При этом физически присутствуете на месте оплаты (Это важно!). А раз так, то... Ну, как я раньше говорил.

поймите, у всего есть правила
у пвз - одни, у гаи - другие, у ментов - третьи ..
раньше пиво на улице можно было пить, правила изменились,
и меня ошкурили на 500 рублей,
повтор в течении года - рецидив, уже 1000 рублей

повторю - пвз = не магазин,
а пункт выдачи заказов
вникните в смысл слов буквально
по желанию клиента сотрудник (НЕ КАССИР/ПРОДАВЕЦ) может подтвердить оплату, либо отказать в выдаче, при отсутствии денег на карте или возврат, по желанию получателя

получить наличку сотрудник не в праве, у него нет кассового аппарата, зарегистрированного в налоговой, чтоб выдать чек

СС, это вы можете понять ?

А ПВЗ вообще не принимают оплату. Платежи принимает маркетплейс, а ПВЗ просто выдает товар, и к оплате не имеет никакого отношения. И требовать от них принять оплату полнейший бред! К тому же ПВЗ вообще другая организация, и выдаваемый товар ей не принадлежит.

Да я всё понятно. Человек понял что спорол херню, но принять это не может. Таким доказывать что то бесполезно.

То есть как это "подтвердить"? то есть товар уже был оплачен?!...

Про правила я понимаю.
В "ГАИ свои правила"... Ну да. Конечно. Свои. Вместо того, чтобы выписывать штраф, который должен быть оплачен в банке, они берут "штраф" сами... Вот-вот.

Я про это и говорю. В этом-то и вся проблема, что у каждого свои правила и никто не следует общим. Вот и у этих в видео свои правила. Чего уж там. У "выдавальщицы" - это возможность распускать руки и выпихивать надоевшую посетительницу
за шиворот на улицу. А у посетительницы правила стучать в переносицу работницу ПВЗ.
Замечательные правила про правила которые у каждого свои.

И вы находите это нормальным?!

Не порите чушь. В видео инцидент произошёл из-за того, что одна требует оплатить товар и не хочет (или не может) взять его наличными. А вторая не желает платить пластиком, а хочет живыми деньгами. Если им товар не принадлежит, зачем они хотят получить за него деньги? Тогда они должны просто отдать товар, а не требовать за него оплату. Если же они должны получить оплату, то им просто делегировали эту опцию и они уже являются продавцами.

<<товар уже был оплачен?!>>
если б, было так (называется - предоплата), тётке бы отдали заказ - получи и = подавись,
но она не платила денег

<<как это "подтвердить">>
если получатель явным образом, на камеру, каким либо способом указывает, что дает согласие на получение и оплату товара .. то сотрудник кликает мышем в компутере и с вб счета/карты заказчика списываются деньги, если есть (называется - оплата при получении)
в нашем случае у получателя товара денег не было и он сказал, что карты у него нет ..
сотрудник жмакает мышем = ОТКАЗ ..
ВСЁ .. денег нет = товар ДОЛЖЕН быть возвращен продавцу, без вариантов, не зависимо от криков заказчика и ВАШИХ сомнений ..
ТАКИЕ ПРАВИЛА .. Карл

поймите
сотрудник либо делает отметку о списании денег, при наличии их и выдает товар,
либо оформляет отказ

взять наличку и оплатить своей картой чужой заказ не даст система ..

"то сотрудник кликает мышем в компутере и с вб счета/карты заказчика списываются"
---
Это и называется получить оплату за товар.
_______
"в нашем случае у получателя товара денег не было и он сказал, что карты у него нет .."
---
Я довускаю вариант, что я неправильно понял сути происходящего, но... Но мне кажется, что у покупателя деньги были. Но только наличные. А продавец... Ну или, если вам удобнее его называть сотрудником, то сотрудник отказался брать наличные. Именно в этом суть конфликта. Нет?

уже надоело, ладно, последний раз
ПВЗ - не магазин, продающий товары
ПВЗ - это склад выдачи товаров, заказанных и возможно оплаченных в енете
сотрудник ТОЛЬКО выдает/принимает товар и фиксирует факты либо получения, либо возврата, либо отказа,
расчет/учет производит система
САМОЕ ГЛАВНОЕ
СОТРУДНИК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПОЛУЧАТЬ НАЛИЧКУ
сделано специально, чтобы не платить за кассы, инкассацию и комиссию банку
каждый пвз это отдельный ларек, работающий под франшизой,
он ВЫДАЕТ товар, за это получает комиссионные ..
должно быть понятно написал

Это вы тупите!!!
_______
"СОТРУДНИК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПОЛУЧАТЬ НАЛИЧКУ"
---
Я вам о чём талдычу уже который раз?! ЭТО И ЕСТЬ НАРУШЕНИЕ! Я не понимаю, что тут сложного для осознания? Если они ПРИНИМАЮТ ОПЛАТУ (а они её принимают, судя по диалогу в видео), то должны либо принимать её в любой форме, либо не принимать вовсе. Это элементарно! Если они, как вы выражаетесь только принимают/выдают товар, то какая может быть речь об отсутствии или наличии пластиковых денег? Посмотрите ещё раз на статью:

"В Перми произошел конфликт между сотрудницей пункта выдачи заказов и клиенткой из-за отказа ПРИНЯТЬ НАЛИЧНЫЕ... Покупательница устроила скандал из-за ОПЛАТЫ заказа... "

Ну, подумайте ещё раз, о чём это? Об оплате или всё таки только о приёме/выдаче? Независимо от того, что там имеет право... хм... сотрудник... этого пункта - это нарушение государственных гарантий на хождение на территории государства наличных денег.

Что в этом трудного для понимания?

Покупатель либо должен оплачивать товар при покупке на маркетплейсе и тогда, за отсутствием возможности непосредственного контакта, оплата производится только "пластиком". Либо, при НЕПОСРЕДСТВЕННОМ КОНТАКТЕ с тем, кто, как вы это называете, выдаёт товар покупателю, обязательно иметь возможность оплаты в ЛЮБОЙ ФОРМЕ.

И ЕСЛИ ЭТО НЕ ТАК, то это нарушение. Точно такое же, как и сама драка. Это элементарно. Попробуйте пошевелить извилиной.

да нет, больше трёх не дадут, да и те условно

вывести под локоток не рукоприкладство.
а бить по лицу - самое то

Там не вывести под локоток, а прикладывать физичкое усилие.т.е применение физической силы. Это конкретное определение в уголовном кодексе.Против воли человека,если что. На это она право не имела.
За что и получила. Причинно следственная связь.
Кто виноват в конфликте ты знаешь? Что сказала продавщица клиентке ты знаешь? Что незаконного требовала и делала клиентка?
Я по видео вижу недовольную бабу, которая что-то требует, снимая на телефон. Вторая баба с применением физической силы, против воли клиентки толкает ,вцепившись в одежду(тем самым повреждая ее), человека в неизвестном ему направлении.
Я б вообще не думая, только бы увидел протянутые ко мне руки, вломил бы.
Так что в следующий раз будет думать,коль мозгов нет подумать заранее о том что ты исполняешь.

пострадавшая на вполне законных основаниях 100500 раз просила, требовала покинуть помещение частной собственности назойливой хабалке с телефоном, мешающей ей работать.
наверное, брать, толкать не имела права, полицию надо было вызывать, да ту полицию, разве,дозовёшься, тем более, по такому случаю.
а эта падла часа удеть будет, снимая, пока телефон не разрядится, а девушке работать надо, работа у них не лёгкая, нервная.
вот и выбирай грань гражданского благопристойного взаимодействия в на гранях закона.
агрессорша преступила грани, за что и получит своё справедливое наказание, в чём несомневаюсь.

это не частная собственность, - это общественное место. частная собственность это у тебя дома.
агрессор как раз получил в нос.

Там в свете этих самых постоянных событий вооруженная охрана должна быть. Столько мордобоя даже в ночных барах алкашках нет.

И дробовик под стойкой...

ты с неадекватными молодыми бабами не работал. им плевать на инструкции, принцессе нельзя не дать желаемое, она ведь снизошла до того, чтобы явиться лично (наряжалась-красилась, это должно окупиться), поэтому с пустыми руками уходить они вообще не согласны.

там вполне себе пожилая дура. которая припёрлась за товаром без денег на карте

с множеством людей работать всегда опасно, особенно молодым и неопытным..