Териберка. Жизнь после «Левиафана»(2 фото + 1 видео)
Толпы китайских туристов | Край Земли
Метки: #Териберка #левиафан #путешестия
Толпы китайских туристов | Край Земли
Метки: #Териберка #левиафан #путешестия
Четыре месяца скелет кита реставрировали шесть профессионалов и затем перевезли на побережье Баренцева моря. Здесь он займет свое место и станет новой достопримечательностью для гостей Заполярья.
Благодаря фильму Звягинцева "Левиафан" о красоте севера узнали сотня тысяч зрителей. Именно по инициативе авторов фильма и была запущена инициатива со скелетом.
В 2015 году российский профессиональный фотограф Михаил Мордасов побывал в селе Териберка, в котором снимали знаменитый фильм «Левиафан» и сделал несколько великолепных снимков. В своих фотографиях он постарался передать всю суровую красоту этого места.
Выпала возможность посетить те места где происходили съемки фильма "Левиафан", Андрея Петровича Звягинцева. Отчего бы не слетать, и отчего бы не посмотреть. Фотоотчет для Фишек.
Метки: #Кольский полуостров #Териберка #левиафан #северное море
Стильная короткометражная зарисовка «Левиафан» с очень красивой графикой, повествующая о гигантском китообразном монстре бороздящем среди облаков и пожирающем летательные аппараты. К сожалению пока только концепт, но автор обещает что проект перерастет в полнометражный фильм.
За январь 2015 года на фишках было опубликовано более десятка постов о фильме Левиафан и о месте съемок данного произведения. Добавлю ещё один, вроде не повтор. Фото Михаила Мордасова
Метки: #Териберка #левиафан
Недавно я посмотрел фильм Андрея Звягинцева «Левиафан». Его широко обсуждают – не только широко, но и горячо. Многие высказываются о нем, хотя и не посмотрели. Это в основном те, кто критикуют его за «русофобию». Они напоминают мне тех, кто в свое время поносил роман Бориса Пастернака «Доктор Живаго» – роман, запрещенный в Советском Союзе. В отсутствие Интернета прочитать его можно было только в плохоньком машинописном исполнении «самиздата», поэтому количество людей, реально имевших доступ к книге, было ничтожно мало. Но это совершенно не мешало «коллективному осуждению антисоветчика Пастернака», который был предан всенародному позору и исключен из Союза писателей СССР. Слава богу, к этому времени Сталин уже почил в бозе, иначе бы писателю не миновать расстрела.
Конечно, сейчас иные времена. Иные в том смысле, что Звягинцеву, к счастью, ничего не грозит, никаких «оргвыводов» по его поводу не последует, он как снимал фильмы, так их и будет снимать дальше, и, несмотря на поразительное заявление министра культуры РФ Мединского относительно того, что он не станет финансировать фильмы на тему «Рашка-говняшка», есть основания полагать, что Звягинцев не останется без средств к дальнейшему профессиональному существованию (изящное высказывание министра культуры – за которое, правда, он не раз извинялся – напомнило мне анекдот о том, как человек набирает номер телефона и, когда отвечают, спрашивает: «Это прачечная?». На что в ответ слышит: «Прачечная-*уячечная! Это министерство культуры!»).
Да, времена иные, но только в том смысле, о котором я сказал. Что же касается высказываний из области «Я Пастернака не читал, но...», то достаточно вместо Пастернака поставить фамилию Звягинцев да заменить слово «читал» на «смотрел», чтобы убедиться в том, как мало изменились времена.
Впрочем, бог с ними, с несмотревшими хулителями. Они интересны только с психосоциальной точки зрения. И еще один момент: невозможно оценить художественное произведение, представленное не в своем формате. Например: невозможно оценить полотно Рембрандта «Возвращение блудного сына», воспроизведенное на почтовой марке. И даже первоклассная репродукция не позволит вам оценить эту картину. Когда режиссер снимает фильм не для телевизионного экрана, а для экрана кино, то смотреть его, пользуясь смартфоном или любым другим гаджетом, значит ничего на самом деле не увидеть, кроме фабулы: изображение (операторское мастерство), музыка, актерская игра, звук, свет, словом, все то, что в сумме и есть выражение искусства режиссера, все то, что действует эмоционально на зрителя, пропадает. Сказать «Я смотрел “Левиафана” на своем айпеде – это все равно, что сказать: «Я смотрел “Левиафана” и ничего не увидел».
Я смотрел эту картину на киноэкране. То, что я пишу дальше, – это мое мнение, не больше того. Я никого ни в чем не хочу убеждать. Я просто делюсь своим впечатлением. Если интересно – хорошо. А нет – не читайте.
На мой взгляд, это самая сильная картина Звягинцева (а все предыдущие я видел). Я не могу сказать, что она потрясла меня, нет. Но, безусловно, сильно подействовала. Чем? Ну, совершенно блестящей актерской игрой. Превосходной, на мой взгляд, съемкой. Но более всего правдой, беспощадной, тяжелейшей правдой. Всякие обвинения в адрес режиссера, что, мол, русские люди так не сквернословят и так не пьют, – это просто беспомощные поиски способа отвлечься от сути фильма, «заболтать» ее. А суть эта сводится к тому, что перед Левиафаном, то есть государством, властью человек совершенно беззащитен. Суть эта заключается в том, что коррумпирована не только власть, но коррумпирована и Церковь, которая по сути дела с властью срослась. Вопрос не в том, показывает ли нам Звягинцев людей хороших или плохих, вопрос в том, что он показывает нам полную безысходность этих людей. И показывает чрезвычайно сильно и убедительно.
Можно быть не согласным с этим. Можно спорить со Звягинцевым, можно возразить, что все обстоит иначе. Но чего нельзя делать, так это обвинять его в русофобстве, потому что такую картину мог сделать только человек, который сильно любит Россию, у которого сердце болит за нее. Равным образом, нельзя говорить, что он сделал антирусскую картину, чтобы получить премию «Золотой глобус» и «Оскар». Такое утверждение не только глупо, но и подло. Это все равно, что винить Пастернака, Солженицына и Бродского в том, что они писали свою прозу и поэзию с целью получения Нобелевской премии и для этого занимались «очернительством советского народа». Звягинцев никого не «очерняет». Он показывает правду так, как он ее видит. Получит ли он Оскара, не получит – меня совершенно не волнует (хотя замечу в скобках, что до него Оскар получали такие картины как: «Разгром немецких войск под Москвой», «Война и мир», «Дерсу Узала», «Москва слезам не верит», «Утомленные солнцем», «Старик и море»), зато очень волнует совершеннейшая неспособность многих и многих россиян видеть себя такими, как они есть.
Что до меня, то у меня к Андрею Звягинцеву лишь одна претензия: он лишает меня надежды, он говорит мне, что нет света в конце туннеля, а я с таким убеждением не могу жить.
Последние недели все социальные сети переполны рецензиями на нашумевший фильм Звягинцева "Левиафан", который сначала получил "Золотой Глобус", а теперь вот номинирован на "Оскар" в категории "Лучший иностранный фильм".
Успехи картины уже сподвигли компанию "Сони" выкупить права на показ ленты на территории США, что обусловлено, объективно говоря, не только коммерческими интересами прокатчиков, желающих получить выгоду от демонстрации нашумевшего фильма. В чем еще причина столь повышенного интереса, очень хорошо в своем Фейсбуке Андрей Татаринов написал.
Вчера я уже писал о своих впечатлениях, но тему хочется продолжить и, думаю, мое мнение не будет полным без этого дополнения. Цитирую:
В итоговых новостях Первого канала было показано пятиминутное интервью режиссера «Левиафана» Звягинцева. Интервью, на мой взгляд, носило оправдательный характер: автор объяснял, что кино это не про Россию, а вообще про всех людей планеты Земля и что снимает он кино как может.
Успех кинокартины обширен – и Золотой глобус, и номинация на премию Оскар, призы от просвещённой публики в Лондоне и прогнозируемый успех на Каннском фестивале. Примечательно, что компания Sony уже купила права на показ фильма в США и гордится, как написано в официальном пресс-релизе, тем, что фильм увидит американский зритель. Почему фильм так хорошо поощряется – ответ очевиден, но подробнее ниже.
Удивляет только один факт, что сюжет фильма Звягинцева и сама тема «Левиафана» уже присутствует в жизни и культуре США.
Достаточно вспомнить роман Пола Бенджамина Остера под таким же названием – «Левиафан». Автор очень популярен у себя на родине, но роман в котором были призывы «взорвать всю Америку» и были высказаны сомнения о системе, которую выстроил Вашингтон – успеха в киноиндустрии не нашел.
Конечно, стоит вспомнить историю американского инженера Джона Химейера из штата Колорадо, который боролся за свою землю с крупной компанией занимающейся цементом. Крупному капиталу (читай системе, власти, чиновникам) мешала его мастерская, землю пытались высвободить и угрозами владельцу, и небольшой суммой денег. Драматизма этому сюжету добавлял и тот факт, что инженер Химейер был ветераном войны во Вьетнаме, а власть лишала его последнего.
Американский «Левиафан» больше года в своей мастерской переделывал свой бульдозер в самый настоящий танк: одевал его в броню, делал бойницы, ставил камеры для обзора и навешивал оружие. В один день, отчаявшись защитить свой дом и землю, Джон, взяв в кабину своего «танка» итальянскую винтовку, револьвер Магнум и заварив изнутри люк, поехал громить местные административные здания и офисы цементной компании. Нанеся урона на 7 миллионов долларов, разрушив здания, откуда спешно эвакуировались люди, Химейер пустил себе в голову пулю.
Режиссер Звягинцев не отрицает, что, создавая свой фильм, изучил историю американского инженера. В фильме есть и открытые пересечения с реальным прототипом – главный герой также подрабатывает мелким ремонтом в своей мастерской, пристроенной к собственному дому. Также местная власть пытается выкупить у него по заниженной цене землю.
Разница лишь в том, что Звягинцев не стал экранизировать известную историю ветерана Вьетнама Джона Марвина Химейера, а дал западному зрителю привычную «империю зла» в лице России, с портретами Путина в кабинетах плохих чиновников.
Не удивительно, что крупнейшие компании вроде Sony берут в прокат именно эту картину, а западные фестивали соревнуются в награждении «Левиафана». Да и сам Звягинцев получит хорошую прибыль со сборов на Западе от такого выгодного сюжета про страшную Россию и плохую церковь. Кино такого уровня будет посильнее «работы» Пусси Риот.
http://wasin.livejournal.com/480040.html
Новый, но уже достаточно известный отечественный фильм «Левиафан» недавно был удостоен премии «Золотой Глобус» и номинирован на самую престижную в мире кино премию «Оскар». В свете этих событий мы решили познакомиться с поселком Териберка в Мурманской области, где снимались отдельные эпизоды картины Андрея Звягинцева. Представляю вам прототип реального места упадка русского Севера.
Метки: #Кино #Териберка #левиафан #поселок #фильмы
Посмотрел я этого Левиафана. Почитал лютый срач по его поводу. Посмеялся. Надо же так жестоко обмануть огромную массу хомячков самого разнообразного политического окраса. Пожалуй, это самый лютый кинотроллинг последнего времени.
Метки: #Кино #золотой глобус #канны #левиафан
Это не крамола и не вброс, но "Левиафан" вовсе не шедевр. Фильм, который даже при всей своей филигранности, визуальной безупречности и силе режиссерского приговора целой стране, производит в конце концо в только гнетущее впечатление. И я не ждал никакого праздника и не надеялся притяное послевкусие. Меня задело скорее то, что это мастерская, но манипулятивная коньюктура на потребу ожиданиям евролиберастов.
Им комфортно и выгодно знать и поддерживать этот гнусный тренд, что в России все пьют, все бляди, друзья-стукачи, дети-наркоманы, а власть это Чудовище Левиафан пожирающая своих детей без разбору и намека на угрызения совести, а церковь ещё и оправдывает этот беспредел от имени бога. А режиссер, который столь точен и жесток в оценках и вердикте, на самом деле не любит ни одного из своих персонажей, и не испытывает настоящую боль за всё это, а всего лишь констатирует, что мы ничего не способны изменить, вилы не можем взять в руки.
Актеры безупречны, особенно Мадянов и Серебряков, Кричман как всегда богоподобно оправдывает любую жесть картинкой мечты, но в целом это не Вау.
Это не крамола и не вброс, но "Левиафан" вовсе не шедевр.