703k
10 лет назад · 1 фото · 4521 просмотров · 42 комментария
Настойчивость сокрушает преграды: "Взросление ракеты" или история создания SpaceX Falcon 9 в одном видео
Все что раньше считалось невозможным, постепенно становится реальным. Пользователь под ником «Kinematic» показал в одном видеоролике важные моменты в истории становления частной компании Илона Маска SpaceX, начиная от первых экспериментальных запусков и заканчивая успешной посадкой ракеты Falcon 9 на водную платформу 8 апреля 2016 года.
с точки зрения автоматизации посадки и экономики очень круто. Нос точки зрения физики... таскать топливо туда, а потом обратно при крохотном КПД реактивных двигателей! - это ни то что шаг назад, это провал...
Ну с чего-то надо начинать. А потом будет процесс и глядишь какой нить вид топлива придумают и двигателя, а у них все под это готово)
практическое начало уже было во время 2 мировой..ФАУ. Из реактивного двигателя больше ничего не "высосать".
ЕСЛИ РАКЕТА ТАСКАЕТ НА ОРБИТУ ЕЩЕ И ТОПЛИВО ДЛЯ ТОРМОЖЕНИЯ И ПОСАДКИ, ТО ЕЕ ПОЛЕЗНАЯ НАГРУЗКА БУДЕТ КРОХОТНОЙ
а так - да, прикольно, красиво.... но не более
Эта ракета не таскает на орбиту топливо.
А за счет чего она по вашему тормозит? Если заметить, то из сопла при торможении идет пламя, а для этого нужно топливо) По этому для того чтобы вернуться с орбиты ей надо оставть топливо для посадки.
То что вы видите на видео, это не ракета, это ее часть, первая ступень, она не летает на орбиту, а летит на высотку 80 км, а потом отцепляется.
Элон молодчага, с удовольствием наблюдаю за развитием уже давно... Перечеркнул всю историю Росскосмос, да даже не перечеркнул - а уничтожил и обогнал на десятки лет вперед... И это за пару лет... Завораживающие проекты - просто нет слов...
Что перечеркнул? Что уничтожил? Подробнее для не образованных, пожалуйста!
А-а-а, ещё один хохломразопидор, мечтающий о гибели русской космонавтики. Сообщаю, что наши автоматическую посадку освоили ещё 30 лет назад, только это ни хрена не рентабельное удовольствие. По крайней мере до тех пор, пока основной тягловой силой остаётся ЖРД.
круто круто, вот чем нужно заниматься человечеству
А у нас сенаторы декларируют по миллиарду рублей дохода.
думаю лет так через 20, Элон Маск будет пожалуй самым богатым и влиятельным человеком на земле или если не он, так его дети и внуки точно...
Компании в которые он инвестирует, четко нацелены на будущее без нефти, рано или поздно нефть закончится, пока другие набивают свои карманы на продаже нефти, скупают дорогие яхты и виллы, этот чувак развивает такие проекты:
Tesla- электроавтомобили
SpaceX - производитель космических ракет
SolarCity - производитель солнечных энергосистем
Hyperloop - проект вакуумного поезда (скорость передвижения 1220 км/ч), пока в стадии разработки.
Считаю они молодцы, добились шикарных результатов.
Молодец этот Маск. А мог бы купить футбольную команду, на пример...
Если во время старта ракету удерживают мачты, то что удерживает севшую ракету на платформу, тем более на воде присутствует качка. Уж больно на фейк смахивает.
При большой качке оно и не сядет. Я думаю что ее сажают вертикально, без поправок на качку.
Взлетает с грузом, а садится - без. Когда без груза летает - никаких мачт нет.
Ракету шатает при посадке из-за ее неустойчивости. Они ее выравнивают тягой. Плюс реактивная струя отражаясь от поверхности также создает всякие опрокидывающие моменты. Наклоны ракеты при посадке это не задумка, а побочные эффекты, которые они как раз победили.
наши ракеты, что ли не разу не падали?
не понимаю, тех кто злорадствует над неудачными испытаниями
p/s/
над теслой то же вначале смеялись
над Теслой и сейчас смеются, т.к. это проект не этого, как минимум, пятидесятилетия, а то и столетия
смеются над 10 000 000 руб, что хотят за теслу,
она столько не стоит, а вот 300-500 тысяч рую, я б за нее отдал и в х-й бы не дул!
300-5000 тысяч руб это адекватная стоимость
а дешевле не получится, т.к. материалы для изготовления батарей не настолько распространены, чтобы сделать ее дешевой.
один элемент стоит примерно 2000р, а их там тысяча.
больше верь капиталистам!
твоя труба (с точно такими же батареями) не стоит же 500 0000 мильонов?
не надо никому верить, достаточно обладать информацией. а информации о запасах и добыче того или иного материала в свободном доступе полно
скорее, непонимание вызывает не сам факт наличия ракеты, а то, что человек тратит на это деньги, а не на покупку яхт, футбольных и баскетбольных клубов, супердорогой недвижимости и самолетов.
Щас вам популярно объяснят, что это такая же фальшивка, как и высадка астронавтов на Луну, марсоходов на Марс, полет Вояджеров за пределы Солнечной системы и вообще вся космическая программа США.
Самолёт - это самолёт. Оно и сейчас дорого, учитывая, сколько он топлива жрёт. Да и при чём тут самолёт, если с тем, что приходится тащить на высоту 80км топливо для посадки, ничего сделать нельзя? И с тем, что посадка зависит от погодных условий? И с тем, что ресурс ЖРД весома невысок? Только не надо про поглядим, ЖРД производят свыше 80 лет как, и ресурс их по-прежнему составляет минуты.
До этого на Землю таким образом что-то сажали? Нет. На Луну это совсем другое. Как минимум отработка технологии. Понятие же экономической целесообразности в космонавтике, особенно эксперементальной я вообще не считаю корректным употреблять. Наши Буран замастрячили когда всем было понятно, что стоимость килограмма груза на Шатле в разы выше, чем на Протоне, но тем не менее сделали такую систему. Тем более что Фалькон система по типу нашей Ангары - в перспективе ракеты всех классов, от легких до тяжелых модульного типа. Только вот у нас то Ангара летает только одна, а у них проект уже далеко зашел. И посадка - лишь один из этапов.
Мы вообще любим вырвать что-то из контекста и поиздеваться над америкосами, а они между тем плевали на наше мнение и идут так, как и куда им надо и хочется. )
Охо-хо. Уважаемый, сажать вот так что-то на Землю - это тупик, понимаете? Пока "сердце" РН - жидкостный реактивный двигатель, будет именно так. Потому что тащить топливо для посадки почти что на НОО - слишком дорогое удовольствие. И не надо про "Буран". У "Бурана" вообще нет маршевых ЖРД, только ТДУ и двигатели ориентации. Полёт "Бурана" существенно дешевле "Шаттла", потому как в отличие от "шаттла" "Буран" - это ПН, но дороже одноразовой РН. Именно тогда наши пришли к выводу о бесперспективности многоразовой техники, разве что ЖРД первой ступени вернуть на парашютах. А "фалькон" - это тупик. Зрелищный трюк. Какие бы там ухищрения не прикладывать, остаётся ЖРД, остаётся хренова туча топлива, необходимого для зрелищного трюка посадки, остаётся зависимость от погодных условий. Тупик.
Блин. Почему вы все рассматриваете через призму "нас наипали, можно расходится"? Это сразу задает как минимум слишком узкий вектор. У американцев нет опыта посадки на Землю управляемых аппаратов в автоматическом режиме. Не было точнее. Теперь он есть. Догнали нас. Что тут плохого? Китайцы вообще пошагово повторяют все этапы советской программы. Хотя могли бы перешагнуть многое. Тратят деньги, повторяют, отрабатывают. И многие, признанные тупиковыми вещи тоже.
Кого это - "нас"? Нас - не наипали, у нас своя космонавтика есть. А вот вас... И я не сказал, что автоматическая посадка - тупик. Тупик то, что делают в спейс-икс. Рекламный трюк. Потому что на посадку нужно горючее. Которое сперва приходится тащить вверх. Всего-навсего. И так будет, пока летают все на ЖРД, у которых расход не литры на сотню, а сотни кг в секунду.